Дело № 5-422/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

05 августа 2011 года гор. Москва, г. Зеленоград

Судья Зеленоградского районного суда гор. Москвы Андрианова О.В., рассмотрев административное дело по ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП в отношении:

Карасевой <данные изъяты> <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

30 июня 2011 года в 14.15 часов Карасева Т.В., управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, следуя по <данные изъяты> проспекту г. Зеленограда гор. Москвы, при повороте направо к корп. <данные изъяты> совершила наезд на ФИО2, причинив ему травму, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.

В суде Карасева Т.В. с составленным в отношении нее протоколом об административном правонарушении категорически не согласилась, заявив о том, что указанного правонарушения не совершала. Как следует из ее показаний, в указанное время, поворачивая к корп. <данные изъяты> г. Зеленограда, она увидела молодого человека, который шел и разговаривал по телефону. Поскольку пешеходного перехода на данном участке дороги не было, она притормозила и подала звуковой сигнал, чтобы предупредить пешехода. На это молодой человек остановился по середине дороги и стал нецензурно высказываться в ее адрес. Когда она попыталась объехать его, он ударил рукой по зеркалу и ногой по задней двери. Она не стала заострять на этом внимания, проехала к магазину и остановилась на стоянке. Молодой человек снова подошел к ней, продолжая нецензурно выражаться в ее адрес, предложил вызвать сотрудников ДПС, она согласилась. Однако молодой человек делать этого не торопился, поэтому она села в машину и уехала. Наезда на пешехода она не совершала, считает, что в этой части ФИО2 ее оговаривает.

Однако виновность ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается собранными доказательствами:

-показаниями свидетеля ФИО2 о том, что в указанное выше время он переходил разрыв пешеходного тротуара при въезде во двор корп. <данные изъяты> г. Зеленограда и увидел автомашину <данные изъяты>, водитель которой подал ему звуковой сигнал, не снижая при этом скорости. В какой-то момент автомобиль передним бампером ударил его по ноге и, не остановившись, проехал дальше и остановился на автостоянке <данные изъяты>. Из автомобиля вышла женщина, он подошел к ней, чтобы сделать замечание, но она его слушать не стала. Тогда он позвонил в милицию;

-карточкой происшествия, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 14.58 часов в поликлинику № г. Зеленограда обратился ФИО2, где ему был поставлен диагноз «ушиб правой голени», который, с его слов, был причинен ему в результате ДТП;

-рапортом инспектора по розыску ОБ ДПС ОГИБДД <данные изъяты> АО гор. Москвы ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.15 часов напротив корп. <данные изъяты> г. Зеленограда неизвестный водитель, управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.н. <данные изъяты>, совершил наезд на ногу пешехода ФИО2 и оставил место ДТП;

-схемой, в которой зафиксировано место наезда на пешехода ФИО2.

Таким образом, показания Карасевой Т.В. опровергаются показаниями свидетеля ФИО2, который категорично утверждал, что она совершила наезд на него и повредила ногу. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля ФИО2 суд не усматривает. Как пояснила в суде Карасева Т.В., лично она не была с ним знакома. В связи с этим, очевидно, что, не поддерживая никаких отношений, повода для оговора Карасевой Т.В. в совершении указанного правонарушения у ФИО2 не было. К тому же следует отметить, что он сразу же он обратился за медицинской помощью и сообщил о случившемся в милицию. При таких обстоятельствах суд доверяет показаниям свидетеля ФИО2 и кладет их в основу постановления.

Позицию Карасевой Т.В. суд объясняет ее желанием избежать ответственности за совершенное правонарушение.

При этом суд считает необходимым отметить, что по ходатайству Карасевой Т.В. в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО4 и ФИО5, которые подтвердили показания Карасевой Т.В. в части того, что молодой человек вел себя вызывающе, нанес несколько ударов по кузову ее автомашины. К показаниям указанных свидетелей суд относится критически, поскольку никаких данных тому, что они находились на месте ДТП, в материалах дела. В ходе проведения административного расследования, давая объяснения по существу дела, Карасева Т.В. о них не сообщала.

При таких обстоятельствах суд считает вину Карасевой Т.В. доказанной полностью, поскольку в соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан не покидать места ДТП, сообщить о случившемся в милицию и ожидать прибытия сотрудников милиции. Ее действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности Карасевой Т.В., которая работает, положительно характеризуется, а также обстоятельства совершения правонарушения, и считает необходимым назначить ей наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КРФобАП, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Карасеву <данные изъяты> виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КРФобАП, и назначить ей наказание в виде административного ареста на срок 2 (двое) суток.

Срок отбывания наказания Карасевой Т.В. исчислять с момента фактического ее задержания.

Исполнение наказания в виде административного ареста возложить на ОВД по Панфиловскому району гор. Москвы.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: