Дело № 5-399/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

05 августа 2011 года Зеленоградский районный суд,

г. Москва 124365, корп.2001.

Федеральный судья Зеленоградского районного суда гор. Москвы Андрианова О.В., рассмотрев административное дело по ч. 1 ст.12.8 КРФобАП в отношении:

Комкова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

04 июня 2011 года в 04.30 часов Комков Д.Л. в состоянии алкогольного опьянения управлял автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, следовал по проезжей части у д. № <данные изъяты> дер. <данные изъяты> <данные изъяты> области.

В судебном заседании Комков Д.Л. с составленным в отношении него инспектором ДПС протоколом не согласился, заявил о том, что указанного правонарушения не совершал. Как пояснил он в суде, в указанное в постановлении время он вместе со своими знакомыми ФИО3 и ФИО4 поехал на рыбалку, однако в пути у них заглохла машина, поэтому они вынуждены были остановиться, чтобы установить причину поломки. Таким образом, на момент, когда к ним подъехала патрульная машина ДПС, автомашиной он не управлял. По требованию инспектора ДПС он предъявил свои документы, проверив которые последний сказал ему, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, предложил пройти медицинского освидетельствование на месте, он согласился. Он дважды продувал в прибор, при этом в первый раз прибор ничего не показал. После того, как инспектор что-то с ним сделал, прибор показал, что якобы он действительно находится в состоянии опьянения. При этом у него с инспектором произошел конфликт, поскольку он откровенно вымогал у него деньги, предложил заплатить за не составление протокола значительную сумму денег, на что он ответил отказом. Когда в отношении него инспектор составлял протокол и акты, понятых не было. После того, как все необходимые бумаги были составлены, и он их подписал, инспектора ДПС уехали. Осознавая сложность своего положения, он сразу же поехал в наркологический диспансер гор. <данные изъяты> с намерением пройти медицинское освидетельствование, но ему в этом врач-нарколог отказал.

В подтверждение доводов Комкова Д.Л. по его ходатайству в суде были допрошены в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые подтвердили, что когда они поехали на рыбалку, Комков был трезв, никаких признаков алкогольного опьянения у него не было. Сотрудники ДПС подъехали к ним в тот момент, когда они пытались починить автомашину, заглохшую в пути. Каждый из допрошенных свидетелей обратил внимание суда на то, что у Комкова Д.Л. с инспектором ДПС произошел разговор на повышенных тонах, суть которого они не слышали, а также на то, что Комкову дважды проводилось медицинское освидетельствование с использованием специального прибора, при этом в первый раз он ничего не показал.

В судебном заседании защитник по доверенности ФИО5 обратил внимание на то, что в материалах дела имеются расхождения в указании времени и места совершения административного правонарушения. Так, в протоколе указано, что 04.06.2011 года в 04.30 часов Комков Д.Л. управлял автомобилем в дер. <данные изъяты>, а в чеке результата медицинского освидетельствования с использованием прибора № указано время обследования 04.54 часа, а место его проведения д. <данные изъяты>. По мнению защитника, выводы о том, что Комков Д.Л. находится в состоянии алкогольного опьянения, в 04.30 часов инспектор ДПС ФИО6 сделать не мог. Кроме того, защитник поставил под сомнение присутствие понятых ФИО7 и ФИО9 при проведении медицинского освидетельствования Комкова Д.Л., считая, что подписи в акте выполнены не ими. Помимо этого защитник полагает, что и прибор, которым проводилось медицинское освидетельствование, при выдаче результата обследования мог допустить погрешности, поскольку последняя его проверка проводилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть почти год назад.

Выслушав доводы Комкова Д.Л. и его защитника по доверенности ФИО5, суд считает их несостоятельными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами.

Виновность Комков Д.Л. в совершении указанного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколами об административном правонарушении (л.д.3); об отстранении его от управления транспортным средством (л.д.4); актом медицинского освидетельствования с применением технического средства измерения Alcotector <данные изъяты>, по показаниям которого в 04.54 часа 04.06.2011 года у Комкова Д.Л. установлено состояние алкогольного опьянения (0, 290 мг/л), при этом Комков Д.Л. согласился с результатами освидетельствования, о чем сделал соответствующую запись (л.д.5,6). Указанные документы составлены инспектором ДПС <данные изъяты> ОГИБДД <данные изъяты> области, то есть уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КРФобАП. В каждом протоколе имеется запись о том, в каком населённом пункте он составлен, указана должность составившего протокол должностного лица. Протоколы являются бланками строгой отчётности, имеют отпечатанный в типографии номер и ссылку на принадлежность к ГИБДД Московской области, не доверять этим документам у суда оснований не имеется, они являются допустимыми доказательствами по делу и к тому же согласуются с остальными материалами по делу. В связи с этим суд считает необоснованными доводы защитника ФИО5 о том, что достоверно не установлены время и место совершения Комковым Д.Л. правонарушения.

В ходе рассмотрения дела Комковым Д.Л. и его защитником было заявлено ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетелей инспектора ДПС <данные изъяты> ОГИБДД <данные изъяты> области ФИО6, а также ФИО8 и ФИО9, которое судом было удовлетворено.

Обеспечить явку в суд свидетеля ФИО6, составившего в отношении Комкова Д.Л. протокол, не представилось возможным, поскольку в настоящее время он находится в очередном отпуске с выездом за пределы Российской Федерации. Вместе с тем начальником ОГИБДД <данные изъяты> УВД представлены в суд документы, свидетельствующие о том, что в указанное в постановлении время ФИО6 нес службу совместно с инспектором ДПС ФИО10, который дал соответствующие объяснения об обстоятельствах проведении медицинского освидетельствования Комкова Д.Л., они приобщены к материалам дела (л.д.45). Как следует из объяснений ФИО10, в указанное в постановлении время, патрулируя по маршруту в дер. <данные изъяты> <данные изъяты> района, ими была остановлена автомашина <данные изъяты> под управлением Комкова. При проведении проверки документов, выяснилось, что Комков Д.Л. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения (от него исходил характерный запах из полости рта, имелись покраснения роговицы глаз). Сам Комков Д.Л. не отрицал того, что накануне вечером употребил спиртное. В связи с этим Комкову Д.Л. в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. При проведении освидетельствования при помощи специального прибора было установлено, что Комков Д.Л. находится в состоянии алкогольного опьянения. Результаты обследования Комков Д.Л. не оспаривал, в связи с этим в отношении него инспектор ФИО6 составил протокол об административном правонарушении.

Кроме того, к материалам дела приобщены объяснения ФИО9 (л.д.47-48) и ФИО8 (л.д.49-50), в которых они подтвердили, что в указанное в постановлении время присутствовали в качестве понятых при проведении инспектором ДПС медицинского освидетельствования в отношении незнакомого им мужчины. При этом они пояснили, что мужчина согласился с результатами освидетельствования, сделав в акте соответствующую запись.

По мнению суда, оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей ФИО10, ФИО8 и ФИО9 не имеется, поскольку ранее они не были знакомы с Комковым Д.Л., поэтому повода для оговора его в совершении указанного правонарушения не имели. К тому же их показания объективно дополняются и подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, поэтому суд доверяет им и кладет в основу постановления. При этом к показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4 суд относится критически. Очевидно, что, поддерживая дружеские отношения с Комковым Д.Л., они заинтересованы в том, каким образом в отношении него разрешится данное дело. По мнению суда, именно по этой причине, желая освобождения Комкова Д.Л. от ответственности за совершенное правонарушение, они свидетельствовали в его пользу. При этом следует отметить, что никаких объективных данных о том, что указанные свидетели присутствовали при составлении протокола в отношении Комкова Д.Л., в материалах дела нет.

При таких обстоятельствах суд считает объективно доказанным то, что при указанных в постановлении обстоятельствах Комков Д.Л. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП. В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КРФобАП. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Основанием полагать, что водитель Комков Д.Л. 04.06.2011 года в 04.30 часов находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (в редакции Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 февраля 2011 г. № 64).

Таким образом, требование о прохождении медицинского освидетельствования было высказано водителю Комкову Д.Л. вполне законно должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п.4 вышеуказанных Правил. Медицинское освидетельствование Комкова Д.Л. проведено инспектором ДПС, то есть должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в соответствии с действующими «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утверждёнными Правительством РФ от 26.06.2008 года № 475, с согласия самого Комкова Д.Л. и в присутствии двух понятых, нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования судом не установлено. Постановлением Правительства РФ от 10.02.2011 года № 64 в вышеуказанные «Правила освидетельствования…» внесены изменения, согласно которым исключены предельно допустимые концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе для установления состояния опьянения, заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя дается при любых положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе. Из акта освидетельствования следует, что при проведении Комкову Д.Л. медицинского освидетельствования применялся анализатор паров этанола «Алкотестор PRO-100 combi», показания которого составили 0,290 мг/л, что послужило с учётом скорости выведения естественного этанола (алкоголя) из организма, достаточным основанием для вынесения заключения о наличии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Согласно инструкции на указанный прибор пределы основной погрешности для диапазона от 0 до 0,475 мг/л составляют +/-0,048 мг/л, что учитывается должностным лицом при даче заключения о наличие или отсутствии у освидетельствованного лица состояния опьянения. Таким образом, при вышеуказанных показаниях прибора заключение об установлении у Комкова Д.Л. состояния опьянения может быть признано обоснованным. При этом следует отметить, что сам Комков Д.Л. с показаниями прибора согласился. Суд приходит к выводу, что заключение в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, составленном в отношении Комкова Д.Л., вынесено обоснованно в соответствии с требованиями законодателя о недопустимости употребления алкоголя за рулём в любом количестве.

Следует отметить и то, что после проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Комков Д.Л. согласился с результатами обследования и на проведении освидетельствования в наркологическом диспансере не настаивал. В данном случае, если бы Комков Д.Л. оспаривал результаты освидетельствования, то сотрудники милиции обязаны были доставить его к врачу-наркологу. Это обстоятельство хоть и косвенно, но также свидетельствует о том, что Комков Д.Л. употреблял спиртные напитки и у сотрудников ДПС имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование.

Таким образом, суд считает, что совокупностью приведенных выше доказательств полностью установлена виновность Комкова Д.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности Комкова Д.Л., а также повышенную опасность совершенного им правонарушения, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КРФобАП,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Комкова <данные изъяты> виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КРФобАП, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья:

Порядок исполнения постановления о лишении специального права, осуществляется путем изъятия водительского удостоверения;

по истечении срока лишения специального права, изъятое водительское удостоверение подлежит возврату, лицу, подвергнутому данному виду административного наказания;

течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права;

в случае уклонения лица, лишенного права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов;

течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.