гор. Москва 27 сентября 2011 г. Судья Зеленоградского районного суда г. Москвы Савина С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Сапашева <данные изъяты> <данные изъяты>, У С Т А Н О В И Л : 25 мая 2011 года примерно в 15 часов 05 минут Сапашев Н.У., управляя автомашиной <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, следовал по <адрес>, нарушив п.14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходам, совершил наезд на несовершеннолетнюю ФИО2,, причинив ей легкий вред здоровью. В судебном заседании Сапашев Н.У. виновным себя признал и пояснил, что в Зеленограде был четвертый раз, в городе не ориентируется. На машине знакомого ехал по <данные изъяты> в направлении таможенного терминала. При переезде подземного перехода сверху пробежала девочка. Он начал тормозить, но не успел остановить машину вследствие чего совершил наезд на девочку. Девочка встала и побежала дальше. ОН доехал до ближайшего поста ДПС, г де ему посоветовали вернуть вернуться на место аварии. Он вернулся на место аварии и участвовал в осмотре места правонарушения. Материальный и моральный вред он не возмещал, так как у него не имелось сведений о потерпевшей. От сотрудников ДПС он узнал, что у девочки несерьёзные повреждения. Вина Сапашева Н.У. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: - показаниями потерпевшей ФИО3, оглашенными в судебном заседании, о том, что 25 мая 2011 года она возвращалась из художественной школы. Переходила дорогу по пешеходному переходу, обозначенному разметкой «зебра» напротив <адрес>. Дорогу она переходила в группе с другими пешеходами. Около пешеходного перехода стояла одна машина, которая пропускала пешеходов. Внезапно на большой скорости подъехала машина, она пыталась перебежать остаток дороги, но машина её задела. Дальнейшие события она помнит смутно, очнулась на автобосной остановке, когда рядом с ней находились другие люди, которые помогли дойти ей до дома. Потом мама вызвала «скорую помощь». В больнице она находилась до ДД.ММ.ГГГГ, а затем мама её забрала д омой (л.д.23-24); - показаниями законного представителя ФИО4 о том, что об аварии она узнала от дочери и очевидцев, которые помогли дочери дойти домой. Со слов очевидцев она поняла, что дочь переходила дорогу в группе с другими пешеходами Водитель Сапашев Н.У. не остановился и совершил наезд на её дочь, в результате чего она перелетела через капот и упала в нескольких метрах. Находившиеся на месте аварии люди помогли дочери добраться до дома. Она вызвала «скорую помощь» и дочь увезли в Тушинскую больницу, откуда она забрала её под свою ответственность ДД.ММ.ГГГГ. Из-за полученных повреждений при ДТП, её дочь не смогла принять участие в мероприятиях художественной школы, которые были запланированы на летние каникулы. До настоящего времени дочь проходит лечение, так как у неё не прекращаются головные боли; - протоколом об административном правонарушении (л.д.36); - протоколом осмотра места происшествия, в котором отражено местонахождение транспортного средства после столкновения, погодные условия, составлены схемы происшествия (л.д.4-8); - копиями материалов дел об административном правонарушении в отношении Сапашева Н.У. по ст. 12.18 КоАП РФ (л.д. 9-10); - заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которого, у ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ссадин подбородка, верхних и нижних конечностей, экхимозы в области левого подреберья и таза, которые квалифицируются как лёгкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья (л.д.30-33). Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд отмечает следующее. В судебном заседании и при проведении административного расследования правонарушитель Сапашев Н.У. не оспаривал факт совершения наезда на пешехода ФИО2 в указанное в протоколе об административном правонарушении месте и время. Суд не может согласиться с доводами правонарушителя о том, что несовершеннолетняя пешеход ФИО2 переходила дорогу в неположенном месте, при наличии в этом же месте подземного перехода. Как видно из протокола осмотра места административного правонарушения, подземный пешеходный переход в тот период времени ещё не работал. Помимо показаний потерпевшей по обстоятельства совершения наезда, вина правонарушителя подтверждается, в том числе схемой ДТП, из которой усматривается, что наезд на пешехода совершен на разметке «зебра» в 4 метрах от бордюрного камня. Из материалов административного дела усматривается, что пешеход ФИО2 переходила дорогу в группе с другими пешеходами. Суд доверяет заключению судебно-медицинской экспертизы, поскольку оно отвечает требованиям, как административного, так и ведомственного законодательства, его выводы подтверждаются другими, имеющимися в деле доказательствами. При таких обстоятельствах считаю вину Сапашева Н.У. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ доказанной, поскольку она подтверждается приведенными выше доказательствами. Решая вопрос о назначении наказания за совершенное правонарушение, суд учитывает данные о личности правонарушителя, который положительно характеризуется по месту работы, что признается смягчающим его наказание обстоятельством. Вместе с тем, судом приняты во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения, поведение Сапашева Н.У. непосредственно после аварии, а потому суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения права управления транспортным средством. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.23.1, 29.9-29.11 КоАП РФ суд, - П О С Т А Н О В И Л : Признать Сапашева <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 5 (пяти) месяцев. Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток. Судья С.А.Савина