20 сентября 2011 года гор. Москва

Судья Зеленоградского районного суда г. Москвы Савина С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении

Попова <данные изъяты> <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

03 сентября 2011 года примерно в 00 часов 43 минуты водитель Попов Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п 2.7 ПДД управлял автомашиной Мицубиси <данные изъяты>, следуя по <адрес>.

В судебном заседании 08 сентября 2011 года Попов С.В. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, не признал и показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости к своей девушке, которая проживает в <адрес>, поздно вечером пошел в магазин «<данные изъяты>», а когда вышел из магазина ранее не известные ему девушка и парень стали предъявлять претензии, что он поцарапал их машину. Он машину не царапал, а потому сел в свою машину и поехал на ней по ул. <адрес>. Машину он остановил недалеко от магазина. Потом к нему подошла его знакомая с другом. Он выпил бутылку коньяка на двоих с другом. Рядом проходили сотрудники ДПС, которые его задержали.

В судебное заседание 20 сентября 2011 года Попов Е.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела своевременно извещен, о причинах неявки суд не уведомил. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Вина Попова Е.В. в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО3 о том, что в ночь со 2-го на 3-е сентября 2011 года она вместе со своим знакомым – ФИО4 поехала на принадлежащей ей машине в магазин «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>. ФИО4 пошел в магазин, а она осталась в машине. Неожиданно она почувствовала удар в правое заднее крыло своей машины. Она вышла из машины. В это время к машине, которая на неё наехала, из магазина подошел мужчина, водитель ему сказал быстрее садиться и уезжать, так как он зацепил чужую машину. Она записала номер этой машины, позвонила ФИО4, который сразу вышел из магазина и вызвал сотрудников ГАИ. Через некоторое время Попов Е.В. вместе со своим знакомым на той же машине марки «Мицубиси» снова подъехали к магазину «<данные изъяты>» и стали громко между собой обсуждать вопрос вызвали ли она (ФИО3) сотрудников ГАИ. В этот момент она разглядела водителя, поняла, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку от него исходил резкий запах алкоголя, речь его была смазанная, походка шаткая. Вскоре Попов Е.В. вместе с другом снова уехали от магазина. Через некоторое время подъехали сотрудники ДПС, которые вместе с ФИО4 на служебной машине поехали искать Попова Е.В., которого обнаружили во дворе соседнего корпуса. Она осталась на месте с другим нарядом ДПС для оформления ДТП;

- аналогичными показаниями ФИО4 об обстоятельствах ДПТ, имевшего место в ночь с 2 на 3 сентября 2011 года, который также показал, что через некоторое время после аварии, Попов Е.В. вернулся на место ДТП на машине, по его внешнему виду было ясно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил резкий запах алкоголя, он имел невнятную речь и шаткую походку;

- показаниями свидетеля ФИО5 – сотрудника ДПС, о том, что он по указанию дежурного по отделу проследовал 03 сентября 2011 года к магазину «<данные изъяты>» для документирования ДПТ. Со слов девушки он понял, что её машину зацепила машины марки «Мицубиси», водитель которой находился в состоянии алкогольного опьянения и в последующем с места аварии скрылся. Он вместе с молодым человеком - очевидцем этих событий, поехал искать правонарушителя. Машину правонарушителя они обнаружили недалеко от места ДТП на проезжей части <адрес>, а самого водителя - во дворе рядом расположенного корпуса. Он провел медицинское освидетельствование водителя, которое подтвердило, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. После этого он составил необходимые служебные документы;

- протоколом об административном правонарушении,

- протоколом отстранения от управления транспортным средством,

- актом освидетельствования, согласно которому у Попова Е.М. выявлено алкогольного опьянение 1,576 мг/л.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд отмечает следующее. Как видно из протокола освидетельствования, у Попова Е.В. обнаружено алкогольное опьянение - 1,576 мг/л. Акт медицинского освидетельствования составлен в соответствии с требованиями административного и ведомственного законодательства, правонарушителем не обжалован. Правонарушитель обстоятельства задержания не оспаривает.

Доводы правонарушителя о том, что он не управлял машиной в состоянии алкогольного опьянения суд считает надуманными. Как видно из показаний правонарушителя, он не оспаривал, что после разговора с ФИО3 около магазина «<данные изъяты>», он по <адрес> уехал в сторону <адрес>. Однако свидетели ФИО3 и ФИО4 показали, что через непродолжительное время Попов Е.М. на той же машине вернулся к магазину, разговаривал с ними, при этом оспаривал факт совершения ДТП, а потом снова на машине уехал от магазина.

С учётом изложенных доказательств. Суд считает, что не имеет принципиального значения в какой момент Попов Е.М. употреблял спиртные напитки до или после столкновения с машиной ФИО3, поскольку после аварии он не менее двух раз управлял машиной в нетрезвом состоянии. Признаки опьянения в поведении Попова Е.В., на которые ссылались свидетели ФИО3 и ФИО4, нашли своё объективное подтверждение при проведении освидетельствования на предмет состояния опьянения.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5, которые ранее Попова Е.В. не знали, неприязни к нему испытывали, поводов для его оговора не имели.

При таких обстоятельствах суд находит вину Попова Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ доказанной приведенными выше доказательствами.

Решая вопрос о назначении размера и вида наказания за совершенное правонарушение суд учитывает данные о личности правонарушителя, характер совершенного правонарушения и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.23.1, 29.9-29.11 К РФ об АП суд, -

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Попова <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья С.А.Савина