гор. Москва 23 августа 2011 г. Судья Зеленоградского районного суда г. Москвы Савина С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Хисяметдинова <данные изъяты> <данные изъяты>, У С Т А Н О В И Л : 22 марта 2011 года примерно в 20 часов 20 минут Хисяметдинов Р.М., управляя автомашиной Мазда <данные изъяты>, следовал по проезду <адрес> нарушив п.14.3 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода ФИО2, которая заканчивала переход проезжей части по регулируемому светофором пешеходному переходу, вследствие чего ФИО2 причинен средней тяжести вред здоровью. В судебном заседании Хисяметдинов Р.М. виновным себя не признал и пояснил, что вечером 22 марта 2011 года он вместе с женой и сыном в своей автомашине ехал от <адрес>. Видимость на дороге, несмотря на темное время суток, была хорошая, ехал он аккуратно, так как в машине с ним был его малолетний сын. Не доезжая примерно 100 метров до регулируемого пешеходного перехода, он заметил что на светофоре горит запрещающий сигнал для транспорта, а потому стал снижать скорость. Однако вскоре сигнал светофора переключился на зеленый, и он, не останавливаясь, набирая скорость, продолжил движение. В этот момент он совершил наезд на женщину, которая появилась совсем неожиданно для него. Он считает, что женщина спешила на автобус, который стоял на остановке, а потому перебегала дорогу на запрещающий красный сигнал светофора. Он Правил дорожного движения при пересечении регулируемого перекрестка не нарушал, а потому вину не признает. Никакой материальной помощи потерпевшей он пока не оказывал. Вина Хисяметдинова Р.М. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: - показаниями потерпевшей ФИО2, оглашенными в судебном заседании в связи с её неявкой по уважительной причине, о том, что вечером 22 марта 2011 года она возвращалась с работы с завода <адрес>. Подойдя к пешеходному переходу, она начала переходить проезжую часть на разрешающий сигнал светофора. Основная часть людей шла впереди нее. Когда она завершала переход проезжей части, она почувствовала сильный удар и потеряла сознание. Когда очнулась, ее поместили в подъехавшую скорую и госпитализировали в ГКБ № <адрес>. В результате аварии у нее был перелом ключицы и сотрясение мозга; - протоколом об административном правонарушении (л.д.56); - протоколом осмотра места происшествия, в котором отражено местонахождение транспортного средства после столкновения, погодные условия, составлены схемы происшествия (л.д.4-8); - копиями материалов дел об административном правонарушении в отношении Хисяметдинова Р.М. по ст. 12.18 КоАП РФ (л.д.34-35, 46); - заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которого, у ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде перелома ключицы, сотрясение головного мозга, ушибленной рана головы, кровоподтека и ссадины правой голени, которые квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья (л.д.52-54); - телефонограммой горбольницы № <адрес> о том, что 22 марта 2011 года доставлена пострадавшая ФИО2 с ЗЧМТ, сотрясением головного мозга, ушибленной раной головы, закрытым перелом ключицы (л.д.2). Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд отмечает следующее. В судебном заседании и при проведении административного расследования правонарушитель Хисяметдинов Р.М. не оспаривал факт совершения наезда на пешехода ФИО2 в указанное в протоколе об административном правонарушении месте и время. Суд не может согласиться с доводами правонарушителя о том, что он при проезде через регулируемый пешеходный переход не нарушал Правил дорожного движения. Помимо показаний потерпевшей по обстоятельства совершения наезда, вина правонарушителя подтверждается, в том числе схемой ДТП, из которой усматривается, что наезд на пешехода совершен на разметке «зебра» в 30 см от бордюрного камня. Следовательно, пешеход ФИО2 завершала переход проезжей части по пешеходному переходу. В соответствии с п. 14.2 Правил дорожного движения, на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части данного направления. Из материалов административного дела усматривается, что пешеход ФИО2 начала переходить дорогу при разрешающем сигнале светофора (зеленый для пешеходов), а потому должна была завершить переход, несмотря на то, что за 30 см до тротуара загорелся разрешающий сигнал для транспорта. Суд доверяет заключению судебно-медицинской экспертизы, поскольку оно отвечает требованиям, как административного, так и ведомственного законодательства, его выводы подтверждаются другими, имеющимися в деле доказательствами. При таких обстоятельствах считаю вину Хисяметдинова Р.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ доказанной, поскольку она подтверждается приведенными выше доказательствами. Решая вопрос о назначении наказания за совершенное правонарушение, суд учитывает данные о личности правонарушителя, наличие у него на иждивении малолетнего сына, что признается смягчающим его наказание обстоятельством. Вместе с тем, судом принято во внимание, что Хисяметдинов Р.М. является злостным нарушителем Правил дорожного движения, имеет 10 непогашенных взысканий, а потому считает необходимым назначить наказание в виде лишения права управления транспортным средством. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.23.1, 29.9-29.11 КоАП РФ суд, - П О С Т А Н О В И Л : Признать Хисяметдинова <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев. Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток. Судья С.А.Савина