№5-544/2011 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г.Москва, г.Зеленоград, 23 сентября 2011 года корп.2001 Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе: федерального судьи Клейна А.В., с участием Степанова В.В., рассмотрев материалы административного дела, по ч.4 ст.12.15 КРФоАП в отношении: Степанова В.В. В.В.. установил: 31 августа 2011 года, примерно в 08 часов 30 минут, водитель Степанов В.В., управляя автомобилем «Фиат» № RUS, следовал по 1 км + 300 м автодороги Пикино-Поярково-Мышецкое Солнечногорского района Московской области, нарушив требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, а также п.1.3 ПДД РФ, осуществляя обгон транспортного средства, следующего в попутном направлении, совершил выезд на полосу проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, в месте, где это запрещено ПДД РФ, двигаясь навстречу транспортному потоку. В соответствии с ч.1 ст.29.5 КРФоАП, по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело рассматривается по месту жительства Степанова В.В. Степанов В.В. вину свою не признал, пояснил, что он не двигался по встречной полосе, а только выезжал с прилегающей территории на Т-образном перекрестке и, возможно, пересек сплошную линию дорожной разметки при повороте налево, но по встречной полосе дороги не следовал, ввиду чего считает, что, как максимум, его действия могут быть квалифицированы по ч.3 ст.12.15 КРФоАП. Изучив и проанализировав материалы административного дела, суд считает, что вина Степанова В.В., объективно подтверждается следующими доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении №, составленным в отношении водителя Степанова В.В. (л.д.2); письменными объяснениями инспектора ОГИБДД ОВД по Солнечногорскому МР ФИО3 и составленной им схемой места нарушения водителем Степановым В.В. п.1.3 ПДД РФ и нарушения требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ (л.д.3); материалами фотофиксации, на которых запечатлен маневр автомобиля под управлением Степанова В.В. (л.д.7-8); свидетельством № о поверке комплекса измерения скорости «Искра-Видео», заводской номер № (л.д.4); дислокацией дорожных знаков и схем дорожной разметки на автомобильной дороге «Москва-С.Петербург» - «Пикино-Лунево-Поярково», согласно которой на участке 1 км + 300 м автодороги Пикино-Поярково-Мышецкое Солнечногорского района Московской области нанесена дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ (л.д.5-6). Суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств, полученных с соблюдением требований закона и являющихся допустимыми, поскольку инспектор ДПС ФИО3 находился при исполнении своих служебных обязанностей, действовал в пределах своей компетенции и в соответствии со своими должностными полномочиями, неприязни к Степанову В.В. не испытывал и повода для его оговора в совершении указанного правонарушения не имел. Исследовав все собранные по делу достоверные, допустимые и достаточные в своей совокупности доказательства, суд приходит к выводу, что при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, автомобиль под управлением Степанова В.В. следовал по полосе дороги, предназначенной для встречного движения в месте, где нанесена сплошная линия дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. При этом, с учетом совокупности всех имеющихся доказательств, свидетельствующих о том, что движение автомобиля под управлением Степанова В.В., осуществлялось навстречу транспортному потоку, никаких неустранимых сомнений в виновности Степанова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФоАП, по мнению суда, не имеется, а заявление Степанова В.В. о том, что его действия надлежит квалифицировать по ч.3 ст.12.15 КРФоАП, суд считает надуманным и не основанным на материалах дела. Допущенное Степановым В.В. правонарушение квалифицировано правильно, поскольку несоблюдение водителем требований дорожной разметки 1.1 (Приложение 2 к ПДД РФ) составляет объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФоАП, а в рассматриваемой ситуации правовое значение имеет сам факт движения по полосе проезжей части, предназначенной для встречного движения с нарушением требований дорожной разметки, независимо от протяженности указанного движения. Таким образом, суд находит вину Степанова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФоАП, установленной и полностью доказанной, а квалификацию его действий правильной. При назначении административного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, данные о личности правонарушителя Степанова В.В., который не привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, в связи с чем, считает необходимым назначить ему минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст.12.15 КРФоАП, в виде лишения его права управления транспортными средствами. На основании изложенного, руководствуясь ст.23.1, ст.29.9-29.11 КРФоАП, постановил: Признать Степанова В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФоАП, и назначить ему административное наказание, в виде лишения его права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца. Постановление может быть обжаловано и опротестовано в течение 10-ти суток с момента вынесения в Московский городской суд. Судья: Постановление мне объявлено, копия постановления мне вручена: ______________