гор. Москва 03 марта 2011 г.

Судья Зеленоградского районного суда г. Москвы Савина С.А., рассмотрев административное дело по ч. 2ст. 12.27 КоАП РФ в отношении

Чекирды <данные изъяты><данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л :

согласно протоколу об административном правонарушении, водитель Чекирда О.В. 11.02.2011, управляя автомашиной РЕНО <данные изъяты>, на местном проезде напротив <адрес> совершила столкновение с автомашиной Мицубиси с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Чекирда О.В. в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признала и пояснила, что действительно 11 февраля 2011 года она возила дочь в поликлинику № <адрес>. Свою машину она припарковала в гостевом кармане рядом с поликлиникой. Примерно через полтора часа они с дочерью вышли из поликлиники и обнаружили, что на проезжей части дороги справа от её машины, в нарушение установленного порядка была припаркована автомашина марки «Мицубиси», таким образом, что значительно затрудняло её выезд с места парковки. Она за несколько приёмов аккуратно выехала с места парковки и поехала домой. Никакого столкновения с машиной Мицубиси она не заметила, поэтому и не остановилась.

В подтверждение виновности Чекирды О.В. в совершении административного правонарушения представлены следующие доказательства:

- показания свидетеля ФИО3 о том, что он проживает в <адрес>, рядом с котором расположена детская поликлиника, поэтому припарковать машину около дома всегда трудно. Утром 11 февраля 2011 года он подъехал к своему дому на машине марке МИЦУБИСИ и поставил её на дороге рядом с гостевым карманом. В салоне машины на торпеде он оставил записку с номером своего сотового телефона. Через несколько минут, после того, как он поднялся домой, ему позвонил мужчина и сказал, что его машину повредили. Когда он спустился, то увидел трещину на переднем бампере справа, размером примерно 15 см. Он вызвал сотрудников милиции для документирования повреждений;

- показания свидетеля ФИО5 о том, что утром 11.02.2011 он привез в поликлинику № ребенка. Пока ожидал в салоне своей машины, то видел, что из поликлиники вышла женщина с ребенком и села в машину марки РЕНО, припаркованную в гостевом кармане рядом с поликлиникой. При выезде с места парковки машина РЕНО задела, стоявшую на проезжей части машину марки МИЦУБИСИ, повредив передний бампер справа. Машина РЕНО выехала с места парковки за несколько приёмов. Он понял, что РЕНО столкнулось с МИЦУБИСИ, так как МИЦУБИСИ немного качнулась. Водитель РЕНО не останавливаясь, поехала дальше. При столкновении он не слышал звуков сработавшей сигнализации либо иных характерных для столкновения транспортных средств шумов. Он подошел к МИЦУБИСИ и увидел, что в салоне лежит записка с номером сотового телефона. Он позвонил владельцу и сообщил о случившимся;

- протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

- рапорт сотрудника милиции ФИО4 со схемой и описанием повреждений на автомашине МИЦУБИСИ;

- протокол осмотра автомашины РЕНО, из которого усматривается, что на заднем правом крыле указанной автомашины имеется потертость.

Анализируя приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт столкновения автомашины РЕНО МЕГАН под управлением Чекирды О.В. и стоящего транспортного средства – автомобиля МИЦУБИСИ, принадлежащего ФИО3, нашел свое подтверждение при исследовании вышеперечисленных доказательств.

Вместе с тем, анализ исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний Чекирды О.В., ФИО5 не дает оснований для вывода о том, что водитель Чекирда О.В. умышленно скрылась с места ДПТ. Из показаний Чекирды О.В. следует, что она не заметила столкновения с автомашиной МИЦУБИСИ. Свидетель ФИО5 также показал, что водитель Чекирда О.В. двигалась медленно, не с первого раза смогла выехать с места парковки, поскольку выезд частично перекрывался автомашиной МИЦУБИСИ, никаких звуков сработавшей сигнализации либо характерных для столкновения транспортных средств шумов, он не слышал. Из приведенных показаний, а также показаний ФИО3 и протокола осмотра автомашины РЕНО, следует, что оба транспортных средства получили незначительные механические повреждения.

Правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ может совершаться только с прямым умыслом. Из показаний правонарушителя следует, что оснований скрываться с места ДТП, у неё не имелось, но момента столкновения она не заметила. Её показания в этой части по делу не опровергнуты.

При таких обстоятельствах производство делу подлежит прекращению за недоказанностью вины Чекирды О.В. в совершении административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.23.1, п.2 ч.1 ст. 24.5, 29.9-29.11 КоАП РФ суд, -

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу в отношении Чекирды <данные изъяты> по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ - прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья С.А.Савина