гор. Москва 31 августа 2011 г. Судья Зеленоградского районного суда г. Москвы Савина С.А., рассмотрев административное дело по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Семенишина <данные изъяты> <данные изъяты> У С Т А Н О В И Л : Согласно протоколу об административном правонарушении, водитель Семенишин Р.А. примерно в 00 часов 05 минут, 26 июля 2011 года, управляя автомашиной ВАЗ-<данные изъяты>, двигаясь по местному проезду у <адрес>, совершил наезд на стоящее транспортное средство – автомашину марки Опель <данные изъяты> то есть стал участником ДТП и в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия. В судебном заседании Семенишин Р.А. виновным себя в оставлении места дорожно-транспортного происшествия не признал и пояснил, что действительно иногда ездит мимо <адрес>, однако столкновения с автомашиной ФИО4, он не помнит. Со стороны местного проезда от <адрес>, он не ездит, а заезжает со стороны <адрес>, а затем выезжает через арку <адрес>. В подтверждение вины Семенишина Р.А. в совершении административного правонарушения представлены следующие доказательства: - рапорт сотрудника ОГИБДД Зеленоградского УВД г. Москвы ФИО3 об имевшем место ДТП, в ходе которого причинены механические повреждения автомашине Опель <данные изъяты> (л.д.1-3); - показания свидетеля ФИО4 о том, что она в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ вместе с родственниками и малолетней племянницей ехала в травмпункт Зеленограда, поскольку вечером племянница упала с качелей и ей стало плохо. В Зеленограде она не ориентируется, поэтому в поисках травмпункта заехала во дворы в Зеленограде. Они остановились около <адрес>, так как племяннице стало плохо и вышли из машины. В это время мимо них навстречу из глубины района выехала машина «Жигули», зацепила её машину, и не останавливаясь, поехала дальше. В результате аварии её машине причинены механические повреждения в виде царапины длиной примерно 5-7 см на переднем правом крыле, а также поврежден передний бампер. Пассажиры её машины запомнили цифры номерного знака скрывшейся машины – «№». После этого они вызвали сотрудников ДПС для документирования аварии; - показания свидетеля ФИО5 о том, что она вместе с ФИО4, её племянницей и родственницей ехали из деревни в Зеленоград в травмпункт. По дороге племяннице стало плохо и они остановились во дворах в Зеленограде. Навстречу им из глубины района выехала машина «Жигули» пятой либо шестой модели и, зацепив машину ФИО4, не останавливаясь, поехала дальше. Они запомнили цифры из номера машины – «№». Потом вызвали сотрудников милиции; - протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (л.д.9). Анализируя представленные суду доказательства, суд отмечает следующее. Правонарушитель оспаривает свою вину, утверждаетчто не заметил момента столкновения с автомашиной ФИО4 В судебном заседании свидетели ФИО4 и ФИО5 пояснили, что марку машины, совершившей столкновение с их машиной Опель, они не разглядели, водителя этой машины тоже не видели. Как следует из карточки водителя (л.д.10), сотрудниками ДПС Зеленоградского ОУВД ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ принималиь решения о прекращении производства по делам в отношении водителя Семенишина Р.А. Однако, на тот момент его причастность к ДТП с участием водителя ФИО4, не проверялось. Вопрос о возможной причастности Семенишина Р.А. к рассматриваемому ДПТ возник только после сдачи им ДД.ММ.ГГГГ своей машины для утилизации. Осмотр машины Семенишина Р.А. не производился. Анализ показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5 даёт основания для вывода о том, что водитель совершивший столкновение с машиной Опель, мог не заметить этого факта. Согласно показаниям ФИО4 на её машине осталась царапина длиной 5-7 см, вмятины на крыле не образовалось. При оценке имеющихся в деле доказательств, суд обращает внимание на имеющиеся противоречия в части номера машины. В судебном заседании свидетели ФИО4 и ФИО5 категорично заявили, что номер машины имел сочетание двух цифр - пяти и шести. Однако цифры пять в номере машины Семенишина Р.А. не имелось. Суд относится критически к имеющимся в деле объяснениям ФИО4 (л.д.4), поскольку они получены за четыре минуты до совершения ДТП, имеют привязку к <адрес>, который на схеме вообще не обозначен. По мнению суда, совпадение некоторых цифр в государственном регистрационном знаке, недостаточно для привлечения Семенишина Р.А. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ может совершаться только с прямым умыслом. Из показаний правонарушителя следует, что оснований скрываться с места ДТП, у него не имелось. Кроме того, при оценке показаний допрошенных в судебном заседании лиц, суд принимает во внимание, что дорожно-транспортное происшествие имело место в ночное время, а потому суд доверяет показаниям Семенишина Р.А. о том, что он мог не заметить момента столкновения. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вина Семенишина Р.А. в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, 26 июля 2011 года около <адрес>, своего подтверждения не нашла, а потому производство по делу в отношении него подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.23.1, п.2 ч.1 ст. 24.5, 29.9-29.11 КоАП РФ суд, - П О С Т А Н О В И Л : Производство по делу в отношении Семенишина <данные изъяты> по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ - прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток. Судья С.А.Савина