Дело № 5-294/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

31 мая 2011 года Зеленоградский районный суд,

г. Москва 124365, корп.2001.

Судья Зеленоградского районного суда гор. Москвы Андрианова О.В, рассмотрев административное дело по ч. 4 ст.12.15 КРФобАП в отношении:

Орлова ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес> <данные изъяты>, к административной ответственности не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении, 07 апреля 2011 года в 15.27 часов Орлов Ю.А., управляя автомобилем, следовал по автодороге Москва – Санкт-Петербург – Солнечногорск - Спасс, где на 37 км. + 920 м. в Солнечногорском районе Московской области в нарушение требования п. 1.3 ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В суде Орлов Ю.А. с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении не согласился, заявив о том, что нарушения Правил дорожного движения не допускал. Как следует из его пояснений, в указанное в постановлении время он действительно следовал по указанному участку проезжей части, на котором имелась местами просматриваемая дорожная разметка. Дорога имела по одной полосе движения в каждую сторону, поэтому он ехал четко по своей полосе. В месте, где ему вменяется совершение правонарушения, имеется поворот направо, о чем свидетельствует соответствующий дорожный знак, но дорожная разметка здесь фактически полностью отсутствует. Следуя по проезжей части, он направления движения не менял, ехал все время прямо, однако, проехав указанный поворот, был остановлен инспектором ДПС в связи с тем, что якобы он выехал на встречную полосу, чего на самом деле не было. Как он полагает, ввиду отсутствия дорожной разметки и соответствующих знаков, он, также как и другие водители, которые были остановлены перед ним сотрудниками ГИБДД, не сориентировался в дорожной ситуации, случайно оказавшись на стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения, умысла на совершение указанного правонарушения у него не было.

Доказательствами виновности Орлова Ю.А. в совершении указанного правонарушения представлены протокол об административном правонарушении, составленный инспектором 1 СБ 1 СП ДПС «<адрес> ФИО3, и СД-диск с видеозаписью участка проезжей части, где ему вменяется совершение правонарушения. При этом суд обращает внимание на то, что в протоколе об административном правонарушении Орлов Ю.А. собственноручно сделал запись о своем несогласии с ним, указав, что «ПДД не нарушал. Объяснение прилагаю». Однако в представленных материалах какие-либо объяснения Орлова Ю.А. по рассматриваемой ситуации отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела судом просмотрена видеозапись, на которой зафиксирован момент совершения Орловым Ю.А. правонарушения. Согласно данной записи указанный участок проезжей части имеет по одной полосе движения в каждом направлении, после схода снега дорожное покрытие не ровное, на нем наблюдаются множественные выбоины, дорожная разметка видна не четко, а в некоторых местах она отсутствует полностью. В месте, где Орлову Ю.А. вменяется совершение правонарушения, границы проезжей части несколько расширены ввиду наличия дополнительной полосы для левого поворота, который обозначен соответствующим дорожным знаком и разметкой. Согласно видеофиксации, водитель Орлов А.Ю. ехал по проезжей части все время прямо, не меняя направления движения, и, проехав поворот направо, оказался на полосе для встречного движения. При детальном рассмотрении обстоятельств совершения им правонарушения, судом установлено, что на данном участке имелась резервная полоса для встречного транспорта для осуществления левого поворота, однако четкая дорожная разметка, свидетельствующая об этом, на дорожном покрытии отсутствовала, никакой дополнительной информации по данному поводу не было.

В соответствии со ст.24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Диспозиция ч. 4 ст. 12.15 КРФобАП предусматривает, что в административном порядке преследуется лишь такой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, который сопряжен с нарушением Правил дорожного движения. Между тем, в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Орлова Ю.А., указано, что выезд на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, он совершил в нарушение п. 1.3 ПДД РФ. Подобное описание события правонарушения нельзя признать отвечающим требованиям закона. Пункт 1.3 ПДД РФ относится к общим положениям Правил и обязывает участников движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков, разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков. Очевидно, что нарушение только этого пункта правил при отсутствии ссылки на другие пункты ПДД РФ нельзя вменить Орлову Ю.А..

При таких обстоятельствах производство по делу в отношении Орлова Ю.А. подлежит прекращению по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП за отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1.5, п. 1 ст. 24.5, 29.9 – 29.11 КРФобАП,

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП, в отношении Орлова ФИО5 – прекратить за отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: