гор. Москва 22 декабря 2011 г. Судья Зеленоградского районного суда г. Москвы Савина С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Каракулина С.М., .... ...., У С Т А Н О В И Л : 26 августа 2011 года примерно в 11 часов 20 минут Каракулин С.М., управляя автомашиной Опель ..., следовал по Солнечной аллее в направлении Старокрюковского проезда напротив корп.... г. Зеленограда г. Москвы, нарушив п.14.1 ПДД РФ, не предоставил преимущества в движении пешеходу, осуществлявшей переход проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил наезд на Э., вследствие чего ей причинен средней тяжести вред здоровью. В судебном заседании Каракулин С.М. виновным себя признал полностью и пояснил, что 26 августа 2011 года примерно в 11 часов 24 минуты он двигался по круговому движению, расположенному напротив корп. ... г. Зеленограда г. Москвы. Ему пришлось долго пропускать поток машин, а когда появился просвет, он резко начал движения и не заметил женщину пешехода, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, вследствие чего произошел наезд. Он сразу же остановился. Рядом стояла милицейская машина и сотрудники полиции вызвали скорую помощь. С его участием были составлены все необходимые документы. Позже он навещал потерпевшую в больнице, интересовался, какая ей нужна помощь. Вина Каракулина С.М. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: - показаниями потерпевшей Э., оглашенными в судебном заседании, о том, что 26 августа 2011 года примерно в 11 часов 50 часов она переходила проезжую часть к корп.... г. Зеленограда по нерегулируемому пешеходному переходу. Со стороны МИЭТа ехали машины, которые должны были её пропустить. Она двинулась по переходу, но внезапно увидела черную машину, которая её сбила. Она упала, ей помогли подняться, посадили в сбившую машину. Вскоре подъехала машина скорой помощи и отвезла её в ГКБ № ... г. Зеленограда, где у неё определили сотрясение головного мозга. В больнице он находилась на лечении до 02 сентября 2011 года. После чего продолжала лечение в поликлинике по месту жительства у невролога, а также в стоматологической поликлинике, откуда её госпитализировали в ГКБ № ... г. Москвы, где сделали операцию по поводу перелома скуловой кости. В настоящее время она приступила к работе (л.д.18); - протоколом об административном правонарушении, из которого усматривается, что при его составлении правонарушителю разъяснялись процессуальные права и обязанности, положения ст. 51 Конституции (л.д.39); - протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, в котором отражено местонахождение транспортного средства после наезда, погодные условия, составлены схемы происшествия (л.д.3-6); - постановлением о наложении на Каракулина С.М. административного взыскания по ст. 12.18 КоАП РФ (л.д. 8); - ходатайством потерпевшей о том, что Каракулиным С.М. ей возмещен ущерб, причиненный дорожно-транспортной аварией 26 августа 2011 года (л.д. 32); - телефонограммой (л.д.1), выписными эпикризами (л.д.19,20) и заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которого, у Э. обнаружены телесные повреждения в виде перелома правой скуловой дуги и латеральной стенки правой орбиты, сотрясения головного мозга, ссадин височной области справа, гематом век правого глаза, кровоподтека в области правого тазобедренного сустава, которые могли образоваться в комплексе в условиях ДТП, причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (л.д.34-38). Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд отмечает следующее. В судебном заседании и при проведении административного расследования правонарушитель Каракулин С.М. не оспаривал факт совершения наезда на пешехода Э. в указанное в протоколе об административном правонарушении месте и время. Показания Каракулина С.М. объективно подтверждаются показаниями потерпевшей Э., другими, исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд доверяет заключению судебно-медицинской экспертизы, поскольку оно отвечает требованиям, как административного, так и ведомственного законодательства, его выводы подтверждаются другими, имеющимися в деле доказательствами. При таких обстоятельствах считаю вину Каракулина С.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ доказанной. Решая вопрос о назначении наказания за совершенное правонарушение, суд учитывает данные о личности правонарушителя, который вину признал, принял меры к возмещению ущерба потерпевшей. Вместе с тем, судом приняты во внимание обстоятельства совершения правонарушения, а потому суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.23.1, 29.9-29.11 КоАП РФ суд, - П О С Т А Н О В И Л : Признать Каракулина С.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток. Судья С.А. Савина