гор. Москва 08 декабря 2011 г.

Судья Зеленоградского районного суда г. Москвы Савина С.А., рассмотрев административное дело по ч. 2ст. 12.27 КоАП РФ в отношении

Гринина А.В., ......,

У С Т А Н О В И Л :

01 декабря 2011 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД по Зеленоградскому АО ГУ МВД РФ по г. Москве составлен протокол о том, что водитель Гринин А.В. 01 ноября 2011 года примерно в 11 часов 45 минут, управляя автомашиной ГАЗ-... ..., следуя по местному проезду к корп. ... г. Зеленограда г. Москвы совершил наезд на стоящую автомашину Хендэ Элантра с государственным резистрационным номером ..., стал участником ДТП и в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Гринин А.В. в судебном заседании пояснил, что 01 ноября 2011 года он на служебной автомашине отвозил заказ (мягкую мебель) в корп. ... г. Зеленограда. При подъезде к данному дому он разъезжался с автомашиной марки Хендэ. Момента столкновения с данной машиной он не заметил. После этого подъехал к подъезду, выгрузил мебель, на что ушло около 30 минут, и только после э того поехал дальше. О том, что в момент разъезда с машиной Хендэ он её задел, он узнал только от сотрудников полиции при проведении административного разбирательства. В дальнейшем в ГАИ проводилось сопоставление его служебной машины с машиной Чубрикова и действительно было установлено, что механические повреждения на машине Хендэ могли быть причинены его служебной автомашиной. В этой связи факта аварии он не оспаривает.

В подтверждение виновности Гринина А.В. в совершении административного правонарушения представлены следующие доказательства:

- показания свидетеля Ч. о том, что 01 ноября 2011 года примерно в 11 часов 25 минут, он по служебной необходимости приехал в коррп. ... г. Зеленограда на своей машине. Около корпуса он при разъезде с машиной ГАЗель, уступил ей дорогу. Однако, проезжая около его машины водитель ГаЗели задел его машину своим правом бортом, в результате чего были причинены существенные повреждения правой задней двери и правого заднего крыла его машины. Обнаружив повреждения, он сильно расстроился и к водителю ГАЗели подходить не стал, так как находился в шоковом состоянии. Машина ГАЗель в это время стояла около подъезда корп. ... г. Зеленограда. Он сразу вызвал сотрудников ГИБДД для документирования аварии. Водителя ГАЗели о том, что он вызвал сотрудников полиции, он не предупредил и тот через некоторое время уехал от корп. ... г. Зеленограда. При столкновении транспортных средств был характерный скрежет металла, но он не может сказать слышал ли этот звук водитель Гринин А.В.;

- протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

- рапорт сотрудника милиции Ф. по факту выезда на место ДТП, с составлением схемы происшествия (л.д.1-3);

- протокол осмотра транспортных средств, которыми управляли Ч. и Гринин А.В.

Анализируя приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт столкновения автомашины ГАЗ, под управлением Гринина А.В.., и автомашины Хендэ, под управлением Ч., нашел свое подтверждение при исследовании вышеперечисленных доказательств.

Вместе с тем, анализ исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний Гринина А.В., Ч. не дает основания для вывода о том, что водитель Гринин А.В. умышленно скрылся с места ДПТ. Из показаний Гринина А.В. следует, что он не заметил столкновения с автомашиной Ч. Свидетель Ч. в судебном заседании подтвердил показания Гринина А.В. в этой части, что водитель ГАЗели после столкновения ещё некоторое время находился у подъезда корпуса, занимался разгрузкой мебели.

Кроме того, свидетель Ч. показал, что обнаружив повреждения своей машины, к Гринину А.В. не обратился, не поставил его в известность, что вызвал сотрудников ДПС.

Правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ может совершаться только с прямым умыслом. Из показаний правонарушителя следует, что оснований скрываться с места ДТП, у него не имелось. Кроме того, при оценке показаний допрошенных в судебном заседании лиц, суд принимает во внимание, что дорожно-транспортное происшествие имело место в местном проезде, где припарковано большое количество машин, а потому суд доверяет показаниям Гринина А.В. о том, что он не заметил момента столкновения с автомашиной Ч.

При таких обстоятельствах производство делу подлежит прекращению за недоказанностью вины Гринина А.В. в совершении административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.23.1, п.2 ч.1 ст. 24.5, 29.9-29.11 КоАП РФ суд, -

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу в отношении Гринина А.В. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ - прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 суток.

Судья С.А.Савина