Дело № 5-612/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

10 ноября 2011 года Зеленоградский районный суд,

г. Москва 124365, корп.2001.

Федеральный судья Зеленоградского районного суда гор. Москвы Андрианова О.В., с участием Чевардаева Д.В. и его защитника по доверенности Поспелова В.В., рассмотрев административное дело по ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП в отношении:

Чевардаева ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, <данные изъяты> ранее Привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД РФ,

У С Т А Н О В И Л:

01 октября 2011 года в 05.15 часов Чевардаев Д.В., управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный номер № следуя по <адрес> <адрес>, напротив <адрес> совершил наезд на разделительное ограждение, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого непосредственно являлся.

В суде Чевардаев Д.В. с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении категорически не согласился, заявив о том, что указанного правонарушения не совершал. Как следует из его показаний, в указанное в постановлении время он забрал из гостей жену и ребенка и вез их домой. На проезжей части у <адрес>, не справившись с управлением автомобиля, он совершил наезд на разделительное ограждение. Спустя некоторое время на служебной машине подъехали сотрудники ДПС, которые, узнав, что пострадавших в ДТП нет, сказали, чтобы он самостоятельно искал эвакуатор и убирал свой автомобиль с проезжей части, и уехали. В сложившейся ситуации ему ничего не оставалось делать, как ехать домой и искать эвакуатор. На месте ДТП осталась его жена ФИО3, а сам он, забрав ребенка, уехал. Однако найти эвакуатор он не смог. Когда через некоторое время он вернулся обратно, то обнаружил, что сотрудник ДПС оформляет документы по факту дорожно-транспортного происшествия, с которыми он лично ознакомлен не был. В его просьбе забрать автомобиль ему также было отказано. В результате автомобиль был эвакуирован на стоянку ГИБДД, откуда он его смог забрать спустя неделю. Он полагает, что его временное отсутствие по объективным причинам на месте дорожно-транспортного происшествия нельзя расценивать, как его оставление. В связи с этим он просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля ФИО3 подтвердила показания Чевардаева Д.В. о том, что он был введен в заблуждение сотрудниками ДПС, которые первыми прибыли на место ДТП, о необходимости самостоятельно эвакуировать автомобиль с проезжей части. Также она пояснила, что поскольку машина заглохла, то ребенок стал замерзать, поэтому супруг забрал его и повез домой, оставив ее на месте ДТП. Она находилась в салоне автомашины, когда через некоторое время к ней подъехала служебная автомашина ДПС, из которой вышел инспектор ФИО4. Она попыталась ему объяснить ситуацию, что за рулем автомобиля был муж, что он вынужден был отъехать, но ФИО4 ее слушать не стал и начал оформлять документы по дорожно-транспортному происшествию. Потом приехал муж, но автомобиль им забрать не дали. На следующий день она лично пошла в ГИБДД, чтобы забрать автомобиль мужа, но в этом ей было отказано.

Однако виновность Чевардаева Д.В. в совершении указанного правонарушения подтверждается собранными доказательствами:

-рапортом (л.д.1) и показаниями инспектора ДПС ОГИБДД <адрес> ФИО4 о том, что по указанию дежурного 01.10.2011 года в 05.30 часов он прибыл к <адрес> по <адрес> <адрес>, где на проезжей части обнаружил автомашину <данные изъяты> г.р.н. № с механическими повреждениями кузова в результате ДТП. Автомобиль был закрыт, водитель в ней отсутствовал, поблизости никого не было. При этом он обратил внимание, что на автобусной остановке стояли люди, среди которых была женщина, как потом стало известно ФИО3 Когда он приступил к осмотру автомобиля и составлению соответствующих документов, она к нему подошла и стала заявлять свои права на указанный автомобиль, но никаких документов, в том числе удостоверяющих ее личность, не предъявила. Поскольку водитель данного автомобиля так и не появился, он составил необходимые документы и передал их дежурную часть ГИБДД;

-схемой места ДТП;

-описанием внешних повреждений на автомашине <данные изъяты>

-протоколом осмотра от 07.10.2011 года, в ходе проведения которого были установлены механические повреждения в виде сильной деформации левой передней части автомашины <данные изъяты>

Первичные документы по ДТП составлены инспектором ОБ ДПС ОГИБДД по <адрес> гор. Москвы, то есть уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КРФобАП. В каждом протоколе имеется запись о том, где он составлен, указана должность составившего протокол должностного лица. Протоколы являются бланками строгой отчётности, имеют отпечатанный в типографии номер и ссылку на принадлежность к ГИБДД гор. Москвы, не доверять этим документам у суда оснований не имеется, они являются допустимыми доказательствами по делу и к тому же согласуются с остальными материалами по делу.

Сомневаться в достоверности показаний свидетеля – инспектора ДПС ФИО4 у суда также оснований не имеется, поскольку он находился при исполнении своих служебных обязанностей, действовал в пределах своей компетенции, ранее с Чевардаевым Д.В. знаком не был. В связи с этим суд доверяет показаниям свидетеля ФИО4, расценивает их как достоверные и кладет в основу постановления.

Анализируя показания Чевардаева Д.В., суд считает необходимым отметить, что он имеет достаточно большой водительский стаж, поэтому как водитель обязан знать, что дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В данном случае, очевидно, что в результате движения водитель Чевардаев Д.В. совершил наезд на сооружение - разделительное ограждение, повредил его и причинил ущерб. В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан сообщить о случившемся в правоохранительные органы и ожидать прибытия сотрудников полиции. В связи с этим утверждения Чевардаева Д.В. о том, что его ввели в заблуждение прибывшие первыми на место ДТП сотрудники ДПС, сообщив ему о необходимости самостоятельно эвакуировать автомашину с проезжей части, суд считает абсурдными. При этом суд обращает внимание на то, что ранее 07.06.2007 года Чевардаев Д.В. привлекался к ответственности за совершение аналогичного правонарушения, поэтому не вызывает никакого сомнения то, что помимо теоретических знаний, он на практике был хорошо осведомлен о том, как правильно следует себя вести в случае ДТП. В сложившейся ситуации Чевардаев Д.В. обязан был строго руководствоваться требованиями ПДД РФ, однако, как установлено в суде, таковых действий он не предпринял, оставил место ДТП, хотя никакой необходимости в этом не было. Чевардаеву Д.В. ничто не препятствовало отправить жену с ребенком домой, а самому дожидаться приезда сотрудников ГИБДД для оформления дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание на то, что Чевардаев Д.В. явился в ГИБДД только 07.10.2011 года и, давая объяснения по существу дела, собственноручно указал на то, что покинул место ДТП в связи с шоком и стрессовой ситуацией. При таких обстоятельствах суд считает изложенную Чевардаевым Д.В. в суде версию о событиях, имевших место после того, как произошло ДТП, надуманной и несостоятельной, поскольку она полностью опровергается приведенными выше доказательствами.

Позицию Чевардаева суд объясняет его желанием избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, а также материальной ответственности за причиненный в результате ДТП ущерб.

Поскольку свидетель ФИО3 является гражданской супругой Чевардаева Д.В., то не вызывает сомнения, что она лично заинтересована в исходе данного дела, поэтому суд критически относится к ее показаниям в судебном заседании.

В судебном заседании защитник Поспелов В.В. обратил внимание на то, что в материалах дела имеется определение о возбуждении дела об административном расследовании от 01.10.2011 года, в котором инспектор ФИО6 указал на факт столкновения двух автомобилей в вышеуказанном ДТП, в результате чего один из водителей столкнувшихся транспортных средств в нарушение ПДД РФ скрылся. По мнению защитника, допущенное инспектором ФИО6 искажение фактов может «повлиять на определение правильной квалификации совершенного ДТП и в конечном итоге может привести к вынесению неправомерного решения по делу». Однако доводы защитника суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 26.2 КРФобАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КРФобАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами. Таким образом, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не является доказательством по делу, поэтому оно ни в коей мере не может повлиять на определение правильной квалификации совершенного ДТП, и тем более квалификации действий Чевардаева Д.В...

При таких обстоятельствах суд считает вину Чевардаева Д.В. доказанной полностью, поскольку в соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан не покидать места ДТП, сообщить о случившемся в милицию и ожидать прибытия сотрудников полиции. В данном случае его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершения правонарушения и данные о личности правонарушителя, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, поэтому считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КРФобАП, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Чевардаева ФИО7 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КРФобАП, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья:

Порядок исполнения постановления о лишении специального права, осуществляется путем изъятия водительского удостоверения;

по истечении срока лишения специального права, изъятое водительское удостоверение подлежит возврату, лицу, подвергнутому данному виду административного наказания;

течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права;

в случае уклонения лица, лишенного права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов;

течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.