Дело № 5-603/11г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22 ноября 2011 года Зеленоградский районный суд,

г. Москва, 124365, корп.2001.

Федеральный судья Зеленоградского районного суда гор. Москвы Андрианова О.В.,

рассмотрев административное дело по ч. 1 ст. 18.15 КРФобАП в отношении: юридического лица ООО «Гараж» (юридический адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>; ИНН <данные изъяты>),

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении, 14 сентября 2011 года в 15.00 часов в ходе проведения сотрудниками ОУФМС России по гор. Москве в г. Зеленограде проверки соблюдения миграционного законодательства в гаражном комплексе с автомойкой по адресу: <адрес>, было установлено, что ООО «Гараж» в нарушение п. 9 ст.13.1 ФЗ РФ от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» незаконно привлекло к трудовой деятельности в качестве мойщика гражданина <данные изъяты> ФИО4 В.А. при отсутствие у него разрешения на работу.

В суде законный представитель – генеральный директор ООО «Гараж» ФИО2 не согласился с протоколом об административном правонарушении, заявив о том, что никаких нарушений действующего законодательства со стороны юридического лица допущено не было, иностранных граждан к трудовой деятельности Общество не привлекало. Как следует из его показаний, фактически ООО «Гараж» учреждено ДД.ММ.ГГГГ, на учете в налоговом органе оно состоит с ДД.ММ.ГГГГ. На момент проведения 14.09.2011 года проверки сотрудниками ОУФМС никакой деятельности ООО «Гараж» не осуществляло ввиду отсутствия такой возможности: боксы не были подготовлены к использованию их соответствующим образом; не был набран штат работников согласно штатному расписанию. После того, как все эти рабочие моменты были разрешены, ДД.ММ.ГГГГ автомойка была официально открыта. Насколько ему известно ДД.ММ.ГГГГ на территории ГСК находились иностранные граждане, которые убирали территорию от строительного мусора, однако о том, кто были эти люди, с кем именно и какие отношения их связывали, имели ли они разрешение на работу, ему известно не было.

Защитник юридического лица – адвокат ФИО3 также поставил под сомнение законность и обоснованность составленного в отношении ООО «Гараж» протокола об административном правонарушении. По его мнению, юридическое лицо необоснованно привлечено к административной ответственности, поскольку факт совершения ООО «Гараж» правонарушения в сфере миграционного законодательства в ходе административного расследования не был установлен, никаких объективных доказательств тому не добыто. В связи с этим он считает необходимым производство по делу прекратить.

Доказательствами виновности юридического лица ООО «Гараж» в совершении указанного правонарушения представлены:

-протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Гараж»;

-протокол осмотра территории, в ходе проведения которого было установлено, что в помещении автомойки гаражного комплекса ГСК «Развитие» <данные изъяты> ФИО4 осуществлял трудовую деятельность в качестве автомойщика при отсутствии у нее разрешения на работу, с соответствующими фототаблицами;

-акт проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников, которым установлен факт привлечения ООО «Гараж» к трудовой деятельности ФИО4;

-протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 КРФобАП, составленным в отношении ФИО4 в связи с осуществлением им трудовой деятельности при отсутствии у нее разрешения на работу, с которым она согласилась;

-постановление о назначении ФИО4 административного наказания в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КРФобАП;

-сообщение УФМС России по гор. Москве о том, что ФИО4 разрешение на работу не выдавалось.

Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО5 и ФИО6, которые в качестве понятых принимали участие в проведении сотрудниками ОУФМС осмотра территории ГСК «Развитие».

Как пояснил в судебном заседании ФИО5, он искал работу, узнал о том, что в ГСК «Развитие» открывается автомойка, поэтому в указанное в постановлении время пришел на территорию комплекса для решения вопроса о трудоустройстве. Как потом выяснилось, в это же время сотрудники ОУФМС проводили проверку на территории ГСК, они попросили его быть понятым, он согласился. В ходе проведения проверки было выявлено несколько иностранных граждан, которые убирали территорию от мусора. При этом он обратил внимание на боксы, которые были оборудованы под автомойку, но чтобы в них кто-либо мыл машины, не видел; машин в боксах не было; каких-либо следов, свидетельствующих о том, что незадолго до этого здесь кто-то мыл машину, также не было.

В суде свидетель ФИО6 дал показания, которые по сути и содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО5.

В соответствии со ст.24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В судебном заседании свидетели ФИО5 и ФИО6 утверждали, что на момент проведения проверки на территории гаражного комплекса сотрудниками ОУФМС были установлены иностранные граждане, которые убирали территорию от мусора. При этом каждый из них обратил внимание на оборудованные под автомойку боксы, однако у них не сложилось впечатления, что мойка была действующей ввиду отсутствия сырости в помещениях боксов и соответствующих работников. Анализируя показания указанных свидетелей, суд считает необходимым отметить, что ранее они не были знакомы с генеральным директором ООО «Гараж» ФИО2, никаких отношений с ним не поддерживали, поэтому считать, что они умышленно свидетельствовали в его пользу, оснований не имеется. К тому же их показания объективно дополняются и подтверждаются собранными по делу доказательствами. Так, на имеющейся в деле фототаблице к протоколу осмотра имеются фотографии, на которых действительно на фоне строительного материала и его остатков запечатлены иностранные граждане. Однако по внешнему виду и одежде, а также по характеру выполняемой работы, нельзя сделать вывод о том, что указанные лица работали на автомойке. Каких-либо иных объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Гараж» привлекло к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии у него соответствующего разрешения на работу, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что никаких нарушений действующего законодательства со стороны ООО «Гараж» допущено не было, в действиях указанного юридического лица отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КРФобАП. В связи с этим производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КРФобАП.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 24.5 КРФобАП, ст.ст.29.9-29.11 КРФобАП, суд –

П О С Т Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Гараж» прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.18.15 КРФобАП.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Федеральный судья: Андрианова О.В.