Дело № 5-561/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

02 ноября 2011 года Зеленоградский районный суд,

г. Москва 124365, корп.2001.

Федеральный судья Зеленоградского районного суда <адрес> Андрианова О.В., рассмотрев административное дело по ч. 1 ст.12.8 КРФобАП в отношении:

Кузнецова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

11 августа 2011 года в 11.08 часов Кузнецов В.Б. в состоянии опьянения управлял автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> следуя по проезжей части напротив д. <данные изъяты> г. Зеленограда гор. Москвы в направлении <данные изъяты> шоссе.

Данное административное дело поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, при этом Кузнецов В.Б. был лично извещен о времени и месте его рассмотрения, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. Однако в назначенное время (11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ) рассмотреть по существу административное дело не представилось возможным, так как ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 был открыт больничный лист, копию которого представил в суд двоюродный брат последнего – ФИО3. В связи с этим рассмотрение дела было отложено на более поздний срок. Впоследствии дело неоднократно назначалось к слушанию, но по причине неявки ФИО1, возражавшего против рассмотрения дела в его отсутствие, откладывалось. В каждом случае в суд родственниками или знакомыми ФИО1 представлялись больничные листы на его имя. При этом суд считает необходимым отметить, что больничные листы выдавались ФИО1 различными специалистами: с 14 по ДД.ММ.ГГГГ терапевтом, с 21.09 по ДД.ММ.ГГГГ хирургом, с 25.10 по ДД.ММ.ГГГГ терапевтом. При этом по состоянию здоровья ФИО1 мог участвовать в судебном заседании, об этом ДД.ММ.ГГГГ сообщил главный врач МЛПУ «Красногорская городская больница №».

О рассмотрении административного дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был извещен, соответствующее сообщение было получено ФИО4 для передачи последнему. При этом ФИО1 был уведомлен о том, что в случае неявки в суд административное дело будет рассмотрено в его отсутствие.

Таким образом, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 к назначенному времени в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил. То, что ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ выдан очередной листок нетрудоспособности, не может свидетельствовать о том, что он не может участвовать в судебном заседании. При таких обстоятельствах суд считает, что с момента составления ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении ФИО1 имел возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами, но не сделал этого. Суд расценивает такое поведение ФИО1 как умышленное затягивание рассмотрения административного дела по существу до того момента, когда истекут сроки давности привлечения его к административной ответственности, с тем, чтобы избежать ответственности за содеянное. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО1.

Виновность ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколами об административном правонарушении; об отстранении его от управления транспортным средством; о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования, которым установлено состояние опьянения ФИО1 (в пробе мочи обнаружено: амфетамин и каннабиноиды); справкой аналогичного содержания; рапортом инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УВД Зеленоградского АО <адрес> ФИО5. Указанные документы составлены инспектором ДПС ОГИБДД УВД Зеленоградского АО <адрес>, то есть уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КРФобАП. Протоколы являются бланками строгой отчётности, имеют отпечатанный в типографии номер и ссылку на принадлежность к ГИБДД <адрес>, не доверять этим документам у суда оснований не имеется, они являются допустимыми доказательствами по делу и к тому же согласуются с остальными материалами по делу.

При таких обстоятельствах суд считает объективно доказанным то, что при указанных в постановлении обстоятельствах ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП. В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КРФобАП. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11.08 часов находился в состоянии опьянения, явилось то, что его поведение не соответствовало обстановке, что согласуется с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №). Таким образом, требование о прохождении медицинского освидетельствования было высказано водителю ФИО1 вполне законно должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п.4 вышеуказанных Правил. Медицинское освидетельствование ФИО1 проведено в соответствующем медицинском учреждении, оснований сомневаться в заключение врача-нарколога не имеется.

Таким образом, суд считает, что совокупностью приведенных выше доказательств полностью установлена виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности ФИО1, а также повышенную опасность совершенного им правонарушения, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КРФобАП,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Кузнецова <данные изъяты> виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КРФобАП, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья:

Порядок исполнения постановления о лишении специального права, осуществляется путем изъятия водительского удостоверения;

по истечении срока лишения специального права, изъятое водительское удостоверение подлежит возврату, лицу, подвергнутому данному виду административного наказания;

течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права;

в случае уклонения лица, лишенного права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов;

течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.