гор. Москва 19 декабря 2011 г. Судья Зеленоградского районного суда г. Москвы Савина С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Фуглева Е.А., ... ..., У С Т А Н О В И Л : 21 июня 2011 года примерно в 17 часов 50 минут Фуглев Е.А., управляя автомашиной ВАЗ ...., следовал по ул. Летчика Полагушина напротив корп.418 г. Зеленограда г. Москвы, нарушив п.14.1 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода Г., которая осуществляла переход проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу, вследствие чего Г. причинен средней тяжести вред здоровью. В судебном заседании Фуглев Е.А. виновным себя признал полностью и пояснил, что 21 июня 2011 года примерно в 17 часов 40 минут двигался по Березовой аллее. При повороте налево на улицу Летчика Полагушина в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, его ослепило солнце, и он слишком поздно заметил переходившую переход женщину. Он предпринял попытку экстренного торможения, но все же наехал на женщину, которая оказалась на капоте автомобиля. Его автомобиль продолжал двигаться рывками, в результате чего, женщина упала на проезжую часть, оказавшись под его автомобилем. После этого его машина полностью остановилась, он вышел, и вместе с другими водителями, которые вышли из своих автомобилей, чтобы помочь женщине, оттащил машину с тела пострадавшей. После чего к месту происшествия прибыли сотрудники ДПС и наряд скорой помощи. Вина Фуглева Е.А. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: - показаниями потерпевшей Г., оглашенными в судебном заседании, о том, что 21 июня 2011 года примерно в 17 часов 50 часов она собиралась перейти проезжую часть со стороны 2-го микрорайона в сторону 4-го микрорайона в районе Березовой аллеи. На проезжей части автомобилей почти не было. Убедившись, что дорога свободна для перехода, она шагнула на «зебру». Пройдя шага три, она почувствовала сильный удар в левый бок. От удара она упала на капот наехавшего на нее автомобиля, но автомобиль, остановившись, вдруг начал как бы прыгать и подмял ее под себя, в результате сего она упала на проезжую часть. Когда автомобиль остановился, она оказалась придавленной машиной. Затем она увидела, как несколько человек, включая водителя, сняли с нее автомобиль, после чего она, испытывая сильную боль в районе таза, осталась лежать на проезжей части, дожидаясь приезда скорой. (л.д.49); - показаниями свидетеля Т., оглашенными в судебном заседании, о том, что 21 июня 2011 года он находился за рулем своего автомобиля Тайота и следовал по ул.Летчика Полагушина в направлении Центрального проспекта Зеленограда. Он остановился в районе корп.... перед нерегулируемым пешеходным переходом, пропуская пешехода. Он видел, как переход начала переходить женщина, на вид лет 55. В какой-то момент он отвлекся, и увидел как данная женщина находится на капоте наехавшего на нее автомобиля Ваз .... Затем автомобиль стал «прыгать», как обычно это бывает, когда водитель резко отпускает педаль сцепления. Автомобиль дергался и двигался вперед. Женщина упала с капота на проезжую часть, и автомобиль, двигаясь, накрыл ее передней частью. Водитель наехавшего автомобиля вышел и, вместе с другими водителями, приподняли автомобиль и перенесли пешехода, которая наполовину туловища находилась под автомобилем в районе передней подвески и моторного отсека. Женщина пыталась шевелиться, но водитель наехавшего автомобиля говорил ей, чтобы она не пыталась шевелиться и встать. Затем подъехали сотрудники скорой помощи и ДПС, которые взяли у него контактные координаты. (л.д.26); - показаниями свидетеля З., оглашенными в судебном заседании, о том, что 21 июня 2011 года примерно в 17 часов 50 мин, она находилась на переднем пассажирском сиденье в автомобиле Фольскваген, за рулем которого находился ее супруг, который не видел самого наезда, так как смотрел в другую сторону. Их автомобиль остановился на ул. Березовая аллея, перед выездом на ул. Летчика Полагушина, в районе корпуса ... г. Зеленограда, где они пропускали транспорт. Им необходимо было повернуть в сторону Панфиловского проспекта. В какой-то момент она заметила, женщину, которая переходила проезжую часть в направлении 4-го микрорайона в зоне нерегулируемого пешеходного перехода. Когда пешеход находился на проезжей части, на разметке пешеходного перехода, двигавшийся в направлении Панфиловского проспекта автомобиль не пропустил женщину и задел её передней частью автомобиля левой стороной переднего бампера. Наезд автомобиля был незначительный, и женщина осталась стоять на ногах, однако полной остановки автомобиля не произошло. Женщина стала размахивать руками, и в этот момент автомобиль резко дернулся вперед и сбил женщину пешехода, которая упала на капот автомобиля, а затем скатилась на проезжую часть, под колеса автомобиля. Автомобиль «прыгая» наехал на пешехода и остановился. Пешеход практически оказался под автомобилем. После остановки данного автомобиля водители выбежали из своих автомобилей и перенесли автомобиль, который совершил наезд на пешехода. Вскоре подъехали сотрудники скорой помощи и ДПС, которые взяли у нее контактные координаты. (л.д.27); - протоколом об административном правонарушении, из которого усматривается, что при его составлении правонарушителю разъяснялись процессуальные права и обязанности, положения ст. 51 Конституции (л.д.59); - протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, в котором отражено местонахождение транспортного средства после наезда, погодные условия, составлены схемы происшествия (л.д.3-7); - постановлением о наложении на Фуглева Е.А. административного взыскания по ст. 12.18 КоАП РФ (л.д.17); - фототаблицей, на которой зафиксировано положение автомобиля в момент ДТП (л.д.18-19); - телефонограммой (л.д.1) и заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которого, у Г. обнаружены телесные повреждения в виде закрытого перелома левой лонной и седалищной костей без смещения, перелом боковой массы крестца слева, компрессионный перелом тела L1 позвонка, которые в совокупности, как образующие единый комплекс повреждений полученных при ДТП, причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья (л.д.53-56). Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд отмечает следующее. В судебном заседании и при проведении административного расследования правонарушитель Фуглев Е.А. не оспаривал факт совершения наезда на пешехода Г. в указанное в протоколе об административном правонарушении месте и время. Показания Фуглева Е.А. объективно подтверждаются, как показаниями потерпевшей Г., свидетелей Т. и З., так и другими, исследованными в судебном заседании доказательствами. Представитель потерпевший Н. оспаривал выводы судебно-медицинской экспертизы, указав, что, по его мнению, причиненный Г. вред здоровью должен быть расценен как тяжкий вред здоровью. Для проверки доводов представителя потерпевшей, судом допрошены эксперты К., проводившая экспертизу, и заведующий Зеленоградским филиалом Бюро СМЭ ДЗМ г. Москвы Д. Эксперт К. в судебном заседании подтвердила выводы проведенной по делу экспертизы, пояснила, что для проведения экспертизы ей представлялись медицинские документы по стационарному и амбулаторному лечению Г. Доводы представителя потерпевшей Н., изложенные в судебном заседании не могут повлиять на решение вопроса о степени тяжести вреда здоровью Г., поскольку обнаруженные у неё телесные повреждения в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда здоровью не могут быть отнесены к тяжкому вреду здоровья. По результатам амбулаторного лечения отмечена положительная тенденция к выздоровлению. Эксперт Д. также показал, что лечение потерпевшего свыше 120 дней автоматически не образует тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты трудоспособности. Данный квалифицирующий признак определения степени тяжести вреда здоровью применяется только в тех случаях, которые указаны в Правилах. Обнаруженные у потерпевшей повреждения не относятся к группе телесные повреждений, по которым может быть установлен тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты трудоспособности. Представленные для проведения экспертизы медицинские документы не дают основания для вывода о том, что у Г. может развиться резкое нарушение статики и походки в двух тазобедренный суставах или резкое ограничение движения в одном тазобедренном суставе. Оценивая доводы представителя потерпевшей Н., суд отмечает, что он путает понятия проведения судебно-медицинского исследования и судебно-медицинской экспертизы, ошибочно считая, что перед проведением экспертизы в обязательном порядке должно проводиться освидетельствование. Суд также не может согласиться с доводами Н. о том, что заключение экспертизы является недопустимым доказательством вследствие того, что экспертиза проводилась до возбуждения уголовного дела. Производство по делу об административном правонарушении самостоятельно относительно уголовного судопроизводства. Назначение экспертизы регламентируется ст. 26.4 КоАП РФ. При проведении административного расследования по делу Фуглева Е.А. нарушений порядка производства экспертизы судом не выявлено. Как видно из постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы (л.д.21), инспектором ДПС производство экспертизы назначено по медицинским документам. Именно в таком порядке экспертиза и проводилась. При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами представителя потерпевшей о том, что эксперт уклонилась от осмотра Г. при производстве экспертизы. Суд доверяет заключению судебно-медицинской экспертизы, поскольку оно отвечает требованиям, как административного, так и ведомственного законодательства, его выводы подтверждаются другими, имеющимися в деле доказательствами. При таких обстоятельствах считаю вину Фуглева Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ доказанной. Решая вопрос о назначении наказания за совершенное правонарушение, суд учитывает данные о личности правонарушителя, который вину признал. Вместе с тем, судом приняты во внимание обстоятельства совершения правонарушения, а потому суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.23.1, 29.9-29.11 КоАП РФ суд, - П О С Т А Н О В И Л : Признать Фуглева Е.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток. Судья С.А. Савина