Дело № 5-711/11г. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е по делу об административном правонарушении 21 декабря 2011 года Зеленоградский районный суд, г. Москва, 124365, корп.2001. Федеральный судья Зеленоградского районного суда гор. Москвы Андрианова О.В., рассмотрев административное дело по ч. 1 ст. 18.15 КРФобАП в отношении: юридического лица ООО <данные изъяты> (юридический адрес: <адрес>, ул. <адрес> У С Т А Н О В И Л: Согласно протоколу об административном правонарушении, 25 ноября 2011 года в 11.00 часов в ходе проведения сотрудниками ОУФМС России по <адрес> в <адрес> проверки соблюдения миграционного законодательства в магазине «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, было установлено, что ООО <адрес> в нарушение п. 9 ст.13.1 ФЗ РФ от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» незаконно привлекло к трудовой деятельности в качестве уборщицы гражданку <данные изъяты> ФИО2 при отсутствии у нее разрешения на работу. В суде представитель юридического лица по доверенности ФИО3 не согласился с протоколом об административном правонарушении, заявив о том, что никаких нарушений действующего законодательства со стороны юридического лица допущено не было. Гражданка <данные изъяты> ФИО4. была принята на работу в должности уборщицы 24.11.2011 года, при этом она предоставила необходимый пакет документов, в том числе и разрешение на работу в <адрес>. Никаких подозрений по поводу подлинности предоставленных ФИО2 документов у сотрудников отдела кадров ООО не возникло. На следующий день в магазине «Эльдорадо» сотрудниками УФМС была проведена проверка соблюдения миграционного законодательства, по их требованию им была предоставлена ксерокопия представленного ФИО2 разрешения на работу в <адрес>. Как впоследствии выяснилось, указанное разрешение оказалось поддельным. При таких обстоятельствах, по его мнению, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ООО «<данные изъяты>» признаков состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КРФобАП. Доказательствами виновности юридического лица ООО <данные изъяты>» в совершении указанного правонарушения представлены: -протокол об административном правонарушении в отношении ООО <данные изъяты> -протокол осмотра территории, в ходе проведения которого было установлено, что в помещении магазина «<данные изъяты> гражданка <данные изъяты> ФИО2 осуществляла трудовую деятельность в качестве уборщицы при отсутствии у нее разрешения на работу, с соответствующей фототаблицой; -акт проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников, которым установлен факт привлечения в ООО <данные изъяты> к трудовой деятельности ФИО2; -протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 КРФобАП, составленным в отношении ФИО2 в связи с осуществлением ею трудовой деятельности при отсутствии у нее разрешения на работу, с которым она согласилась; -постановление о назначении ФИО2 административного наказания в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КРФобАП; -сообщение УФМС России по <адрес> о том, что ФИО2 разрешение на работу не выдавалось; -копия договора подряда от 24.11.2011 года о привлечении ООО <данные изъяты>» гражданки <данные изъяты> ФИО2 к трудовой деятельности; -ксерокопией разрешения на работу в <адрес> на имя ФИО2, которая была представлена последней при трудоустройстве в ООО «<данные изъяты>». В соответствии со ст.24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений. Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО «<данные изъяты> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КРФобАП. С субъективной стороны привлечение иностранных граждан к трудовой деятельности без разрешения на работу в <адрес> характеризуется умышленной виной. Таким образом, привлекая к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии у него необходимых для этого документов, законный представитель юридического лица должен осознавать, что он делает это в нарушение действующего законодательства. Как установлено в судебном заседании, гражданка <данные изъяты> ФИО2 фактически была привлечена ООО <данные изъяты> к трудовой деятельности ДД.ММ.ГГГГ, при этом ею было предоставлено соответствующее разрешение на работу в <адрес>. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки сотрудники ОУФМС установили, что разрешение на работу ФИО2 не выдавалось, а представленное ею является поддельным. В данном случае, очевидно, что, принимая на работу ФИО2, сотрудники отдела кадров ООО <данные изъяты>» не располагали такой информацией и достоверно не могли определить подлинность представленных ею документов. Если бы им было известно, то вряд ли они сообщили о приеме на работу ФИО2 в установленном законом порядке в соответствующие органы. В соответствии со ст. 1.5 КРФобАП лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В данном случае, по мнению суда, виновность ООО «<данные изъяты> в совершении указанного административного правонарушения не доказана. При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО <данные изъяты>» подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава указанного административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 24.5 КРФобАП, ст.ст.29.9-29.11 КРФобАП, суд – П О С Т Н О В И Л: Производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Сигурд» прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.18.15 КРФобАП. Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения. Федеральный судья: Андрианова О.В.