№5-45/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Москва, г.Зеленоград, 26 января 2012 года

корп.2001 Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе:

председательствующего федерального судьи Клейна А.В.,

с участием Соколова А.И. и его защитника Кутузова В.В.,

рассмотрев материалы административного дела, по ч.4 ст.12.15 КРФоАП в отношении:

Соколова <данные изъяты> <данные изъяты>, сведений о привлечении в течение года к административной ответственности в деле не имеется.

установил:

11 декабря 2011 года, примерно в 07 часов 10 минут, водитель Соколов А.И., управляя автомобилем «<данные изъяты>» № RUS, следуя по Пятницкому шоссе со стороны Московской области в сторону г.Москвы, в районе съезда на п.Отрадное, 53 км указанного шоссе, Красногорского района Московской области, нарушив требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, а также п.1.3 ПДД РФ, осуществляя обгон транспортных средств, следующих в попутном направлении, совершил выезд на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в месте, где это запрещено ПДД РФ.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КРФоАП, по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело рассматривается по месту жительства Соколова А.И.

Соколов А.И. вину свою не признал, пояснил, что он не двигался по встречной полосе, а двигался по своей полосе и дорожную разметку не нарушал, при этом дорога была заснеженной и кроме его автомобиля никакого другого транспорта на дороге не было, поэтому он никого не обгонял. Полагает, что может быть вел себя, общаясь с инспектором ДПС, несколько некорректно, ввиду чего тот, по всей видимости обиделся, и из-за этого составил в отношении него протокол об административном правонарушении, которого фактически видеть не мог ввиду отдаленности патрульной машины от места предполагаемого нарушения им правил дорожного движения. Также отметил, что в рапорте инспектора ДПС, содержащем схему, сведения о правонарушении изложены неверно, а со схемой инспектор его вообще не знакомил. Ввиду изложенных обстоятельств просил производство по делу в отношении него прекратить.

Защитник Кутузов В.В. полностью поддержал доводы Соколова А.И. и просил прекратить производство по делу по тем же основаниям.

Изучив и проанализировав материалы административного дела, суд считает, что вина Соколова А.И. объективно подтверждается следующими доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № составленным в отношении водителя Соколова А.И., в котором указано существо допущенных водителем Соколовым А.И. нарушений ПДД РФ (л.д.3); рапортом инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Красногорскому району ФИО4 и составленной им схемой места нарушения водителем Соколовым А.И. п.1.3 ПДД РФ и нарушения требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ (л.д.4); актом от 11 декабря 2011 года, составленным инспектором ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Красногорскому району ФИО4, согласно которому проезжая часть на 53-м километре Пятницкого шоссе Красногорского района Московской области очищена от снежного покрова и отчетливо видна сплошная линия дорожной разметки (л.д.5); дислокацией дорожных знаков и схемы разметки на 53 км Пятницкого шоссе, согласно которой на указанном участке дороги нанесена дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ (л.д.31-32), а также показаниями свидетеля ФИО4, данными в суде, о том, что он полностью подтверждает те обстоятельства, которые изложены им в протоколе об административном правонарушении в отношении Соколова А.И. и составленных рапорте и схеме. На сегодняшний день он с уверенностью может сказать, что отчетливо видел, как автомобиль под управлением Соколова А.И. совершил нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, при этом параллельно автомобилю Соколова А.И. двигалось другое транспортное средство, что было отражено им в схеме. На момент совершения Соколовым А.И. правонарушения проезжая часть была чистой, и дорожная разметка была хорошо видна. Что касается правильности составленной им схемы нарушения Соколовым А.И. ПДД, то он отразил на ней совершенное правонарушение схематично, не исказив сути произошедшего, а от подписи на схеме Соколов А.И. вообще отказался. Какого-либо повода для оговора Соколова А.И. у него нет, ранее они знакомы не были, неприязни к Соколову А.И. у него не имеется.

Суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств, полученных с соблюдением требований закона и являющихся допустимыми, поскольку инспектор ДПС ФИО4 находился при исполнении своих служебных обязанностей, действовал в пределах своей компетенции и в соответствии со своими должностными полномочиями, неприязни к Соколову А.И. не испытывал и повода для его оговора в совершении указанного правонарушения не имел.

Исследовав все собранные по делу достоверные, допустимые и достаточные в своей совокупности доказательства, суд приходит к выводу, что при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, автомобиль под управлением Соколова А.И. следовал по полосе дороги, предназначенной для встречного движения в месте, где нанесена сплошная линия дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. При этом, с учетом совокупности всех имеющихся доказательств, свидетельствующих о том, что движение автомобиля под управлением Соколова А.И. осуществлялось навстречу транспортному потоку, никаких неустранимых сомнений в виновности Соколова А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФоАП, по мнению суда, не имеется, а заявление Соколова А.И. о том, что требований дорожной разметки он не нарушал, а следовал исключительно по своей полосе, суд считает надуманным и не основанным на материалах дела.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что согласно показаниям свидетеля ФИО4 и акту о состоянии дороги, в том месте, где водителем Соколовым А.И. было совершено инкриминируемое ему правонарушение, проезжая часть очищена от снега и дорожная разметка отчетливо видна, что опровергает заявление Соколова А.И. о том, что дорога была заснеженной и дорожная разметка не была видна. Суть совершенного Соколовым А.И. правонарушения правильно отражена инспектором ФИО4 в схеме, от подписания схемы Соколов А.И. отказался, о чем имеется соответствующая отметка.

Допущенное Соколовым А.И. правонарушение квалифицировано правильно, поскольку несоблюдение водителем требований дорожной разметки 1.1 (Приложение 2 к ПДД РФ) составляет объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФоАП, а в рассматриваемой ситуации правовое значение имеет сам факт движения по полосе проезжей части, предназначенной для встречного движения с нарушением требований дорожной разметки, независимо от протяженности указанного движения.

Таким образом, суд находит вину Соколова А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФоАП, установленной и полностью доказанной, а квалификацию его действий правильной. При назначении административного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, данные о личности правонарушителя Соколова А.И., который не привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, в связи с чем, считает необходимым назначить ему минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст.12.15 КРФоАП, в виде лишения его права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.23.1, ст.29.9-29.11 КРФоАП,

постановил:

Признать Соколова <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФоАП, и назначить ему административное наказание, в виде лишения его права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в течение 10-ти суток с момента вынесения в Московский городской суд.

Судья: