01 октября 2010 года Зеленоградский районный суд,

г.Москва, 124365, корп.2001

Федеральный судья Зеленоградского районного суда г. Москвы Андрианова О.В., рассмотрев материалы административного дела по ч. 3 ст. 16.2 КРФобАП в отношении:

юридического лица – ООО «ИКЕА ТОРГ» <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении юридическое лицо - ООО «ИКЕА ТОРГ», являясь декларантом, при декларировании товаров представило недействительные документы, и эти сведения послужили основанием для неприменения запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

21.05.2010 года ООО «ИКЕА ТОРГ» заявило к ввозу на таможенную территорию РФ в ГТД №, поданной на Есиповском таможенном посту Зеленоградской таможни товар № 3 «жидкое мыло-скраб для душа класс «Масс-Маркет», серия «IKEA FAMILY», код товара № Таможенного Союза, страна происхождения Швеция. Одновременно в качестве документа, подтваерждающего соблюдение запретов и ограничений, установленных Законом РФ о внешнеторговой деятельности декларантом ООО «ИКЕА ТОРГ» представлено санитарно-эпидемиологическое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Управление Роспотребнадзора по гор. Москве подтвердило выдачу вышеуказанного санитарно – эпидемиологического заключения (СЭЗ) на прродукцию «Косметические средства «IKEA FAMILY»: крем для рук, лосьон для тела, скраб для душа, гель для душа, соль пенящаяся для ванны, мыло туалетное (зеленое,белое).

При сравнении печатного текста копии СЭЗ, представленного декларантом при таможенном оформлении товара на Есиповском таможенном посту, и копии СЭЗ, полученного из архива Управления Роспотребнадзора по гор. Москве, было обнаружено различие в тексте на разрешенную продукцию, а именно, отсутствие в архивной копии разрешения на товар № ГТД № № «жидкое мыло – скраб для душа серия «IKEA FAMILY», код товара № Таможенного Союза, страна происхождения Швеция.

В связи с этим в отношении ООО «ИКЕА ТОРГ» было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.2 КРФобАП.

Представитель ООО «ИКЕА ТОРГ» по доверенности ФИО2 в суде посчитала необоснованным привлечение юридического лица к административной ответственности ввиду отсутствия события административного правонарушения. В соответствии со ст. 131 ТК РФ подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в декларации сведения. При декларировании представляются основные документы, в том числе разрешения, лицензии, сертификаты и иные документы, подтверждающие соблюдение внешнеторговых ограничений. С целью исполнения данной обязанности при таможенном оформлении товара «жидкое мыло – скраб для душа» ООО предоставило в таможенный орган надлежащим образом оформленную копию СЭЗ, а также выданный на его основании сертификат соответствия № № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердило соблюдение внешнеторговых ограничений. Оснований сомневаться в действительности указанных документов не было, поскольку все они были предоставлены поставщиком товара. О том, что в указанных документах могли иметься разночтения никто из руководства ООО «ИКЕА ТОРГ» не предполагал, а возможности самостоятельно проверить подлинность документов не было, поскольку такую информацию Роспортебнадзор мог представить только держателю СЭЗ.

Представитель ООО «ИКЕА ТОРГ» по доверенности ФИО3 в суде пояснила, что все документы о поставляемом товаре были представлены ООО иностранным поставщиком, который в свою очередь получил его непосредственно от производителя товаров – компании <данные изъяты>). Получение СЭЗ в Управление Роспотребнадзора по г. Москве осуществлялось компаниями <данные изъяты> и <данные изъяты>», которые действовали по поручению производителя товаров <данные изъяты>. Полученные ООО «ИКЕА ТОРГ» от иностранного поставщика и представленные в Зеленоградскую таможню для целей таможенного оформления копии СЭЗ не содержали каких-либо признаков недостоверности, поэтому оснований сомневаться в его подлинности не было. Тем более что с указанной компанией поставщиком ООО «ИКЕА ТОРГ» сотрудничает на протяжении длительного времени. Возможности проверить факт соблюдения процедуры получения указанной СЭЗ компаниями СЭС и <данные изъяты>» у ООО «ИКЕА ТОРГ» не было, так как при обращении в Роспотребнадзор по г. Москве в предоставлении такой информации ООО было отказано. Таким образом, при предъявлении в таможенные органы вышеуказанной СЭЗ ООО «ИКЕА ТОРГ» не могло предполагать о ее недействительности.

В суде уполномоченный по ОВД отдела административных расследований Зеленоградской таможни ФИО4 пояснил, что в ходе проведения административного расследования было установлено, что ООО «ИКЕА ТОРГ», являясь декларантом, предоставило недействительные документы, послужившие основанием для неприменения запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о регулировании внешнеторговой деятельности. Именно это послужило основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности. В данном случае он считает, что ООО «ИКЕА ТОРГ» не были предприняты необходимые меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

В суде были исследованы собранные в ходе административного расследования доказательства, в том числе: протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица; копия санитарно-эпидемиологическое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ; письмо от ДД.ММ.ГГГГ № Управления Роспотребнадзора по гор. Москве, подтверждающее факт выдачи вышеуказанного СЭЗ на прродукцию: «Косметические средства «IKEA FAMILY»: крем для рук, лосьон для тела, скраб для душа, гель для душа, соль пенящаяся для ванны, мыло туалетное (зеленое,белое)».

По мнению суда, собранные в ходе административного расследования доказательства не могут объективно свидетельствовать о виновности ООО «ИКЕА ТОРГ» в совершени указанного административного правонарушения.

Так, в суде достоверно установлено, что в соответствии с условиями внешнеторгового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «ИКЕА ТОРГ» с иностранным поставщиком, ООО осуществило ввоз бытовых товаров (мыло, моющие средства, косметические средства и т.п.) на таможенную территорию РФ. С целью таможенного оформления ООО «ИКЕА ТОРГ» представило на Есиповский таможенный пост Зеленоградской таможни грузовую таможенную декларацию №, а также копии санитарно-эпидемиологического заключения от ДД.ММ.ГГГГ и выданного на его основании сертификата соответствия сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Как усматривается из материалов дела, получателем вышеуказанного санитарно-эпидемиологического заключения является фирма <данные изъяты>; сертификат соответствия был выдан на парфюмерно-косметическую продукцию, выпускаемую указанной фирмой. Копии указанных документов были предоставлены ООО «ИКЕА ТОРГ» иностранным поставщиком согласно условий договора. В данном случае, очевидно, что при осуществлении внешнеторговой деятельности ООО «ИКЕА ТОРГ» представляло к таможенному оформлению ввезенных на таможенную территорию РФ товаров те документы, которые ранее были предоставлены иностранной компанией-поставщиком, при этом никаких оснований сомневаться в их подлинности не имелось. То, что в копии СЭЗ, которое было представленной ООО «ИКЕА ТОРГ» для таможенного оформления, и в копии СЭЗ, полученной из архива Управления Роспотребнадзора по гор. Москве, обнаружено различие в тексте на разрешенную продукцию, не может свидетельствовать о наличии умысла на совершении указанного административного правонарушения. Доказательств тому, что ООО «ИКЕА ТОРГ» было осведомлено о наличии противоречий в документах и умышленно предоставило при декларировании товаров указанные недействительные документы, в ходе административного расследования не добыто. Суд считает, что проверить подлинность указанных документов у ООО «ИКЕА ТОРГ» возможности не было, поскольку заверенные копии ранее выданных санитарно-эпидемиологических заключений на продукцию в Роспотребнадзоре по г. Москве мог получить только непосредственный держатель СЭЗ или его доверенное лицо при наличии доверенности, то есть фирма <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КРФобАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В данном случае с учетом приведенных выше обстоятельств суд считает, что в действиях ООО «ИКЕА ТОРГ» отсутствует состав вышеуказанного административного правонарушения, поэтому дело подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1.5, п. 2 ст. 24.5, 29.9 – 29.11 КРФобАП,

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.2 КРФоАП-, в отношении юридического лица – ООО «ИКЕА ТОРГ» – прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: