Дело № 5-698/2011 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е по делу об административном правонарушении 27 декабря 2011 года Зеленоградский районный суд, г.Москва 124365, корп.2001. Федеральный судья Зеленоградского районного суда гор. Москвы Андрианова О.В., защитника - адвоката АК № 1543 АПМО Врублевского А.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.18.15 КРФобАП РФ, в отношении: юридического лица ООО «ФАСАД+» (<данные изъяты>; у с т а н о в и л: В период времени с 13.00 до 15.20 часов 20 октября 2011 года ходе проведения сотрудниками ОУФМС России по гор. Москве в г. Зеленограде проверки соблюдения миграционного законодательства на строительстве корп. 847 г. Зеленограда гор. Москвы, было установлено, что в нарушение ч.4 ст.13 ФЗ от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» юридическое лицо ООО «Фасад+» привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики <данные изъяты> ФИО2 при отсутствии у него разрешения на работу в гор. Москве. Законный представитель юридического лица ООО «Фасад+» ФИО3 был надлежащим образом лично извещен о времени и месте рассмотрения административного дела. Однако к назначенному времени он не явился, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела на более поздний срок не заявил. Защитник - адвокат Врублевский А.М. против рассмотрения дела в отсутствии законного представителя юридического лица ФИО3 не возражал. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствии законного представителя юридического лица. В судебном заседании защитник Врублевский А.М. заявил о незаконности привлечения ООО «Фасад+» к административной ответственности, настаивал на том, что нарушений действующего законодательства юридическим лицом допущено не было. В данном случае, по мнению защитника, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, так как при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором были нарушены предусмотренные ст.28.5 КРФобАП сроки. Представитель юридического лица по доверенности ФИО5 полностью поддержал доводы защитника, ничего дополнительно к ни не добавив. Изложенные в постановлении обстоятельства подтверждаются материалами проверки: -Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «ФАСАД+», привлёкшем иностранного гражданина к трудовой деятельности, при отсутствии у него разрешения на работу в г.Москве (л.д.69-70); -Распоряжением № о проведении проверки строительного объекта- корп. 847 г.Зеленограда г.Москвы с целью выявления и пресечения правонарушений в сфере миграционного законодательства (л.д.2); -Протоколом осмотра территории строительного объекта- корп.847 г.Зеленограда г.Москвы, согласно которому при осмотре территории установлено, что на строительном объекте трудятся иностранные граждане (л.д.1); -Фототаблицами к протоколу осмотра (л.д.6-9); -Актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на территории строительного объекта- корп.847 г.Зеленограда г.Москвы выявлено 16-ть иностранных граждан осуществляющих трудовую деятельность в качестве каменщиков в ООО «ФАСАД+» при отсутствии у них разрешения на работу в г.Москве (л.д.3-5); -Копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.10 КоАП РФ в отношении ФИО2 и копией постановления о привлечении его к административной ответственности (л.д.64,68); -Показаниями ФИО2 о том, что он работал каменщиком в ООО «ФАСАД+» и осуществлял трудовую деятельность на строительстве корп.847 г.Зеленограда, не имея разрешения на работу в г.Москве. (л.д.66); -Ксерокопией документа удостоверяющего личность гражданина Республики <данные изъяты> ФИО2 (л.д.67); -Ксерокопиями регистрационных и иных документов ООО «ФАСАД+», а также документами, подтверждающими полномочия руководителя(л.д.10-63). При таких обстоятельствах суд считает вину юридического лица ООО «ФАСАД+» полностью доказанной. По мнению суда, юридическое лицо обоснованно привлечено к административной ответственности в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КРФобАП. Суд считает, что существенных нарушений процессуального законодательства при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «ФАСАД+» сотрудниками прокуратуры Зеленоградского АО г. Москвы допущено не было. В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. N 5 несущественным недостатком протокола либо постановления о возбуждении дела об административном правонарушении является нарушение установленных ст. 28.5 и 28.8 КРФобАП сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения дела об административном правонарушении для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными. Указанные нарушения не влияют на существо правонарушения, совершение которого инкриминировано юридическому лицу, и не могут влечь за собой прекращение дела об административном правонарушении. При назначении наказания суд учитывает данные о правонарушителе, обстоятельства совершенного правонарушения и считает необходимым назначить наказание в виде административного приостановления деятельности юридического лица. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», п о с т а н о в и л: Юридическое лицо ООО «ФАСАД+» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КРФобАП, и назначить наказание в виде административного приостановления деятельности юридического лица по адресу: <адрес>, на срок 20(двадцать) суток. В соответствии со ст. 32.12 КРФобАП настоящее постановление подлежит немедленному исполнению судебным приставом-исполнителем. Начало срока приостановления деятельности исчислять с момента фактического прекращения деятельности ООО «ФАСАД+». Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения. Федеральный судья: О.В. Андрианова