№5-327/2012 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г.Москва, г.Зеленоград, 28 июня 2012 года корп.2001 Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе: председательствующего федерального судьи Клейна А.В., с участием Журавлевой Е.М. и ее защитника – адвоката Тазова О.В., представившего удостоверение № и ордер №-АП от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев материалы административного дела, по ч.2 ст.12.27 КРФоАП, в отношении: Журавлевой <данные изъяты> <данные изъяты>, в течение года не привлекавшейся к административной ответственности. установил: 03 июня 2012 года, примерно в 12 часов 20 минут, водитель Журавлева М.Е., управляя автомобилем «<данные изъяты>» № RUS, следуя по местному проезду к корп.1562 г.Зеленограда г.Москвы, совершила наезд на стоящее транспортное средство – автомобиль «<данные изъяты> № RUS, и, став участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставила место ДТП. Журавлева М.Е. вину свою не признала и показала, что действительно 03 июня 2012 года, примерно в 12 часов 20 минут, она, управляя автомобилем «<данные изъяты>» № RUS, следуя передним ходом и паркуя свой автомобиль возле корп.1562 г.Зеленограда, задела автомобиль «<данные изъяты>», после чего отъехала примерно на 5-ть метров, припарковала свой автомобиль, вышла из него и около 30 минут ожидала прихода владельцев автомобиля «<данные изъяты>», подумав, что они могли увидеть аварию, а потом, никого не дождавшись, стала искать владельца данного автомобиля, обходя квартиры прилегающего подъезда, после чего пошла домой, а затем, периодически выглядывая в окно, увидела, что на месте ДТП находятся посторонние люди и подъехали сотрудники ДПС. Тогда ее мать спустилась вниз и сказала девушке – хозяйке автомобиля «<данные изъяты> что это они повредили ее автомобиль. Однако девушка заявила, что ее это не интересует, и она уже вызвала сотрудников ДПС, ввиду чего ее мать ушла обратно домой. Она тоже спускалась вниз, но ни с кем не разговаривала, а потом ушла вместе со своей матерью домой из-за того, что владелица автомобиля «<данные изъяты>» была агрессивно настроена. Таким образом, вину свою не признает, так как ее автомобиль фактически оставался неподалеку от места ДТП, а сама она находилась дома и никуда не скрывалась, поэтому считает, что умысла на оставление места ДТП у нее не было. Сотрудников ДПС она не вызвала из-за того, что не могла найти номер телефона ДПС. Защитник Тазов А.В. доводы Журавлевой М.Е. поддержал в полном объеме, просил квалифицировать ее действия по ч.1 ст.12.27 КРФоАП. Не смотря на полное непризнание Журавлевой М.Е. своей вины, она, в полном объеме, объективно подтверждается исследованными судом доказательствами и письменными материалами административного дела, в том числе: - протоколом об административном правонарушении №, составленным в отношении водителя Журавлевой М.Е., за нарушение ею п.2.5 ПДД РФ. (л.д.19). - показаниями Журавлевой М.Е., данными ею ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании, о том, что 03 июня 2012 года, примерно в 12 часов 20 минут, она, управляя автомобилем «<данные изъяты>» № RUS, следуя передним ходом и паркуя свой автомобиль возле корп.1562 г.Зеленограда, задела автомобиль «<данные изъяты>, после чего вышла из своей машины и около 40-45 минут ожидала прихода владельцев автомобиля «<данные изъяты> а потом пошла домой, так как должна была отвести домой свою престарелую бабушку, после чего, периодически выглядывая в окно, увидела, что на месте ДТП находятся посторонние люди и подъехали сотрудники ДПС. Она осталась дома, а ее мать спустилась вниз и сказала девушке – хозяйке автомобиля «<данные изъяты> что это они повредили ее автомобиль, после чего ее мать ушла домой, так как девушка заявила, что ее это не интересует. (л.д.9). - заявлением ФИО8, написанным ею на имя и.о.командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве, согласно которому, после прибытия на место ДТП сотрудников ДПС, она одна спускалась вниз к подъезду и разговаривала с владелицей автомобиля «<данные изъяты>», пытаясь договориться. (л.д.8). - показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании, о том, что 03 июня 2012 года, примерно в 12 часов 20 минут, она находилась у себя дома, и из окна своей квартиры увидела, как автомобиль «<данные изъяты>» № RUS задел ее припаркованный автомобиль «<данные изъяты> № RUS. Затем автомобиль «<данные изъяты>» припарковался примерно в 10-ти метрах от ее автомобиля, рядом с соседним подъездом, из него вышла молодая девушка, которая сразу ушла в подъезд, никак не обозначив факт произошедшего ДТП. Через некоторое время она вышла на улицу и обнаружила на своем автомобиле повреждения водительской двери и левого переднего крыла в виде потертостей, сколов и трещин. После этого она подошла к автомобилю «<данные изъяты>», который был припаркован у другого подъезда, и увидела потертости и сколы краски на переднем бампере указанного автомобиля. (л.д.6). - рапортом инспектора-дежурного по ДТП ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве о произошедшем ДТП и схемой места ДТП. (л.д.1; 3). - фотографиями автомобилей «<данные изъяты>» № RUS и «<данные изъяты>» № RUS, на которых отображены механически повреждения вышеуказанных транспортных средств. (л.д.10). - протоколом осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фотоматериалов, согласно которым было установлено, что на автомобилях «<данные изъяты>» № RUS и «<данные изъяты>» № RUS имелись механические повреждения. На автомобиле «<данные изъяты>» - в виде нарушения лакокрасочного покрытия правого угла переднего бампера, а на автомобиле «<данные изъяты>» - в виде трещины на левом переднем крыле, а также нарушения лакокрасочного покрытия левого переднего крыла и левой передней двери. При этом было установлено, что указанные механические повреждения характерны для имевшего место ДТП с участием данных транспортных средств. (л.д.14-17). Факт совершения автомобилем«<данные изъяты>» № RUS, под управлением водителя Журавлевой М.Е., наезда на припаркованное транспортное средство – автомобиль «<данные изъяты>» № RUS, полностью подтвержден показаниями свидетеля ФИО9 и самой Журавлевой М.Е., схемой места ДТП, протоколом осмотра указанных транспортных средства и другими материалами административного дела. При сложившейся дорожной ситуации, по мнению суда, водителю Журавлевой М.Е., ставшей участником ДТП, надлежало, в соответствии с п.2.5 ПДД РФ, немедленно остановить транспортное средство, не перемещая его с места ДТП, сообщить о случившемся в ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве и на месте ожидать прибытия сотрудников полиции, чего ею умышленно сделано не было, а наоборот, она отъехала на своем автомобиле от места ДТП, припарковав его в стороне, а сама ушла домой и, как следует из ее первоначальных показаний, а также заявления ее матери, на место ДТП не возвращалась. При этом суд учитывает также, что согласно показаниям свидетеля ФИО9, Журавлева М.Е., отогнав свой автомобиль от места ДТП, сразу же ушла в свой подъезд, то есть фактически скрылась с места ДТП сама и убрала с места ДТП свое транспортное средство. Доводы Журавлевой М.Е. и ее защитника Тазова О.В., направленные на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой суд не находит, не могут служить причиной прекращения производства по делу или квалификации действий Журавлевой М.Е. по ч.1 ст.12.27 КРФоАП, а позицию Журавлевой М.Е., не признающей свою вину, суд расценивает, как способ защиты, обусловленный желанием избежать административной ответственности, а ее заявления о том, что она не совершала инкриминируемого правонарушения, так как у нее не имелось умысла на сокрытие с места ДТП, считает надуманным и не основанным на материалах дела. Таким образом, суд, оценивая приведенные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, считает вину водителя Журавлевой М.Е. установленной и полностью доказанной, квалификацию ее действий, по ч.2 ст.12.27 КРФоАП, правильной. При назначении административного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя Журавлевой М.Е., которая ранее не привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, в связи с чем, считает необходимым назначить ей административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи КРФоАП, в виде лишения ее права управления транспортными средствами. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.29.9-29.10 КРФоАП, суд постановил: Признать Журавлеву <данные изъяты> вииновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КРФоАП, и назначить ей административное наказание в виде лишения ее права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год. Постановление может быть обжаловано и опротестовано в течение 10-ти суток с момента вынесения в Московский городской суд. Судья: