Дело №5-201/2012 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 26 апреля 2012 года г.Москва Судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Пашевич И.И., рассмотрев административное дело по ст.12.24 ч.1 КРФобАП в отношении: Ненашева ФИО6, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, у с т а н о в и л: 22.02.2012 года, примерно в 23 часа 40 минут, водитель Ненашев А.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, следуя по Центральному проспекту г.Зеленограда г.Москвы, в направлении ул.Юности, напротив корп.360 г.Зеленограда г.Москвы, не справился с управлением транспортного средства, допустил нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил выезд за пределы проезжей части и столкновение с мачтой городского освещения, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО7 который находился в качестве пассажира в автомобиле «<данные изъяты>», г.р.з. №. В судебном заседании Ненашев А.В. свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал, при этом пояснил, что 22.02.2012 года он, управляя автомобилем «БМВ-Х5», в котором в качестве пассажира находился ФИО3, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО3 не был причинен легкий вред здоровью, у последнего только имелась на голове ссадина. Просит прекратить дело об административном правонарушении за отсутствием в его (Ненашева А.В.) действиях состава административного правонарушения. Защитник Ненашева А.В. – Митенкова Н.В. также просила производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, полагая, что проведенная по делу судебно-медицинская экспертиза не может быть признана объективной и достоверной, при этом указала, что в сложившейся ситуации, с учетом поведения ФИО3 и его нормального самочувствия после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, который в больнице пробыл менее суток и на следующий день после госпитализации был выписан из больницы, так как отказался от прохождения медицинского лечения и обследования, невозможно объективно оценить степень тяжести вреда здоровью потерпевшего. Опрошенный в судебном заседании по обстоятельствам дела потерпевший ФИО3 показал, что он, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, находился в качестве пассажира в салоне автомобиля под управлением Ненашева А.В., который совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего он (ФИО3) проснулся в ГБ №. Чувствовал он себя хорошо, в связи с чем, отказался от госпитализации и покинул лечебное учреждение. До того момента, как он сел в автомобиль Ненашева А.В., он (ФИО3) находился в ресторане, и будучи в состоянии алкогольного опьянения, упал и ударился головой о тупой угол бильярдного стола, что помнит отчетливо. Сотрясение головного мозга, обнаруженное у него (ФИО3) медицинскими работниками при повторном обращении в ГБ № 27.02.2012 года, возможно было получено им 22.02.2012 года до произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Скорее всего, он при дорожно-транспортном происшествии дополнительно рассек уже имеющуюся рану на затылке. Он (ФИО3) работает примерно полтора года в должности менеджера в <данные изъяты> где также в должности <данные изъяты> работает Ненашев А.В. Выслушав доводы Ненашева А.В., защитника Ненашева А.В. – Митенковой Н.В., потерпевшего ФИО3, проверив материалы дела, суд не может согласиться с доводами Ненашева А.В. об обстоятельствах инкриминируемого ему правонарушения и том, что в действиях Ненашева А.В. отсутствует состав инкриминируемого ему правонарушения, расценивает данные доводы как способ защиты от предъявленного обвинения в совершении правонарушения, и считает, что доводы Ненашева А.В. опровергаются: протоколом об административном правонарушении от 06.04.2012 года в отношении Ненашева А.В.; показаниями потерпевшего ФИО3, данными им в ходе административного расследования, оснований не доверять которым у суда не имеется, так как они полностью согласуются с другими доказательствами по делу, из которых следует, что 22.02.2012 года он (ФИО3), будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в качестве пассажира в автомобиле под управлением Ненашева А.В, который, не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ему (ФИО3) были причинены телесные повреждения, после чего он нарядом скорой медицинской помощи был доставлен в 3-ю городскую больницу; карточкой происшествия; рапортом инспектора-дежурного <данные изъяты> ФИО5; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 22.02.2012 года; схемой к протоколу осмотра места ДТП; копией протокола об административном правонарушении от 23.02.2012 года в отношении Ненашева А.В. по ст.12.8 ч.1 КРФобАП; заключением судебно-медицинской экспертизы № от 30.03.2012 года, согласно выводов которой у ФИО3 обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты> которые образовались от ударных и ударно-скользящих воздействий тупых твердых предметов, либо при ударах о таковые, каковыми, в том числе, могли являться выступающие детали салона автомобиля, возможно, в срок и в условиях дорожно-транспортного происшествия, указанного в определении, и которые квалифицируется, как повлекшее легкий вред здоровью потерпевшего по признаку кратковременного расстройства здоровью продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). К показаниям потерпевшего ФИО3, данным им в ходе судебного заседания об обстоятельствах получения им телесных повреждений до произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд относится критически, поскольку они не подтверждаются другими материалами административного дела, согласно же заключения судебно-медицинской экспертизы № от 30.03.2012 года, обнаруженные у ФИО3 телесные повреждения, образовались от ударных и ударно-скользящих воздействий тупых твердых предметов, либо при ударах о таковые, каковыми, в том числе, могли являться выступающие детали салона автомобиля, возможно, в срок и в условиях дорожно-транспортного происшествия, указанного в определении. Также суд отмечает, что потерпевший ФИО3 знаком с Ненашевым А.В., работает с ним в одной организации, при этом последний занимает вышестоящую должность, в связи с чем, ФИО3 являются заинтересованными в результатах рассмотрения дела лицом, при этом суд считает необходимым отметить, что в ходе административного расследования от ФИО3 каких-либо ходатайств либо заявлений по поводу получения им телесных повреждений до произошедшего дорожно-транспортного происшествия не поступало. Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что проведенная по делу судебно-медицинская экспертиза не может быть признана объективной и достоверной, поскольку данная экспертиза была проведена судебно-медицинским экспертом в соответствии с требованиями закона, заключение эксперта не выходить за пределы специальных познаний эксперта, который был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд доверяет заключению проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, находит ее доводы убедительными, а выводы правильными, поскольку данное заключение подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд полагает, что доказательства, исследованные в ходе судебного заседания и положенные в основу постановления, получены без нарушений требований закона. Собранные доказательства позволяют сделать вывод о том, что нарушения водителем Ненашевым А.В. требований п.10.1 ПДД РФ находятся в прямой причиной связи с наступившими последствиями - причинением легкого вреда здоровью ФИО3 При таких обстоятельствах считаю вину Ненашева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КРФобАП, доказанной, учитывая обстоятельства правонарушения, личность Ненашева А.В., который работает, имеет 3-х несовершеннолетних детей, ранее привлекался к административной ответственности, потерпевший ФИО3 претензий к Ненашеву А.В. не имеет, полагаю возможным назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3.8, 29.9-29.11 КРФобАП, - п о с т а н о в и л: Признать Ненашева ФИО8 виновным по ст.12.24 ч.1 КРФобАП и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год. Разъяснить Ненашеву А.В., что в соответствии со ст.32.7 КРФобАП течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Документы, предусмотренные частями 1-3 статьи 32.6 КРФобАП, должны быть сданы лицом, лишенным специального права, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вынесения в Московский городской суд. Судья: Постановление мне объявлено, порядок обжалования разъяснен, копию постановления получил: _________________________________________