Дело № 5-59/2011П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
гор. Москва 22 февраля 2011 г.
Судья Зеленоградского районного суда г. Москвы Савина С.А.,
С участием защитника ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2ст. 12.27 КоАП РФ в отношении
Фесенко <данные изъяты> <данные изъяты>, ранее привлекавшейся к административной ответственности,
У С Т А Н О В И Л :
07 февраля 2011 года примерно в 14 час. 05 минут Фесенко Л.Б., управляя автомашиной Фольксваген <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, двигаясь задним ходом возле корп. № г.Зеленограда г. Москвы, совершила наезд на стоящее транспортное средство - автомашину Шкода с государственным регистрационным знаком №, и в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании Фесенко Л.Б. вину в оставлении места дорожно-транспортного происшествия не признала и показала, что 07 февраля 2011 года в обеденное время, на автомашине, принадлежащей фирме, где она работает, приехала в район <адрес> г. Зеленограда г. Москвы. Машину она припарковала в гостевом кармане возле корп. № г. Зеленограда и затем пошла пешком в аптеку. Вернулась к машине примерно через 20-40 минут. Пока она прогревала машину, видела, что мимо её автомашины несколько раз прошел владелец автомашины Шкода – ФИО3 Чтобы аккуратнее выехать, она открыла окно водительской двери и начала движение задним ходом. После того, как она выехала с места парковки, её остановил ФИО3, сказав, что она задела его машину. Она вышла посмотреть, что произошло, но водитель Шкоды предъявил её старые грязные царапины на своей машине. На её машине также имелись ранее полученные механические повреждения. ФИО3 стал угрожать ей неприятностями. Тогда она села в машину и уехала, так как считала, что не является участником ДТП.
Защитник ФИО4 обратил внимание суда на то, что Фесенко Л.Б. была уверена, что не является участником ДТП, а потому умысла на оставление места ДТП, у неё не было. В связи с малозначительностью правонарушения, он просит прекратить дело об административном правонарушении и ограничиться устным замечанием.
Вина Фесенко Л.Б. в совершении правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:
- показаниями свидетеля ФИО3 о том, что он работает в Управе Матушкино и Савелки, расположенной в корп. № г. Зеленограда г. Москвы. Примерно в 14 часов 07 февраля 2011 года он вышел на улицу с тем, чтобы забрать из своей машины, марки «Шкода» канистру для воды. В тот момент, когда он подходил к машине, Фесенко Л.Б., находившаяся за рулем автомашины марки «Фольксваген», пыталась выехать со стоянки, двигаясь задним ходом. Поскольку за автомашиной Фесенко Л.Б. на небольшом расстоянии стояли припаркованные вплотную друг к другу две машины, то выехать в выбранном Фесенко Л.Б. направлении, было достаточно трудно. Он в это время подошел к своей машине, через заднюю дверь салона достал канистру, закрыл машину. После этого он увидел, как Фесенко Л.Б., выполняя маневр, задела своим передним бампером левую сторону его автомобиля. Он стал ей кричать. Она остановилась, вышла из машины, спросила что случилось. Он показал Фесенко Л.Б. повреждения на своём бампере. Она ответила, что это старые повреждения, села в машину и уехала. Он на камеру своего мобильного телефона успел сфотографировать часть машины Фесенко Л.Б. с регистрационным знаком. После отъезда Фесенко Л.Б., он сразу позвонил в ГИБДД для оформления аварии. Факт ДТП зафиксирован камерой видеонаблюдения, установленной на здании Управы. Эту видеозапись он представил в ГИБДД;
- показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО7 о том, что они работают водителями на машинах, закрепленных за сотрудниками Управы Матушкино и Савелки. Примерно в 14 часов 07 февраля 2011 года, они находились возле здания, где расположена Управа и видели, как машина иностранного производства при выезде со стоянки, зацепила машину сотрудника Управы – ФИО3 Потом из этой машины вышла женщина, что-то сказала ФИО3, а затем села в свою машину и уехала. Они подошел к машине ФИО3 и увидели царапины на переднем бампере слева, а также черную полосу на крыле. Вскоре подъехали сотрудники ГИБДД и зафиксировали факт аварии.
- протоколом об административном правонарушении (л.д.22);
- рапортом сотрудника милиции ФИО6 со схемой ДТП с описанием повреждений (л.д. 1-3);
- фотографиями, представленными ФИО3 (л.д.6-10), на которых зафиксирована передняя часть автомашины марки «Фольксваген» с государственным регистрационным знаком, а также повреждения на принадлежащей ему автомашине «Шкода».
Анализируя приведенные выше доказательства, суд отмечает следующее. Оспаривая вину в совершении правонарушения, Фесенко Л.Б. ссылается на то, что факта аварии не имелось. В подтверждение своих доводов она представила суду справку о ДТП, имевшем место 03.02.2011 с её участием при управлении той же машиной. Однако допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5 и ФИО7 категорически заявили о том, что являлись очевидцами аварии при которой водитель Фольксвагена совершила столкновение со стоящим автомобилем, принадлежащим ФИО3 Они также показали, что столкновение произошло при выезде Фесенко Л.Б. с парковки и движении задним ходом с очень маленькой скоростью. Из показаний указанных свидетелей также следует, что водитель Фесенко Л.Б. предприняла несколько попыток при выезде с места парковки, так как изначально машину она поставила неудачно, под углом к рядом расположенным транспортным средствам, что значительно осложнило выезд с места парковки.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО7, поскольку правонарушителя они ранее не знали, никаких оснований для её оговора не имеют. Тот факт, что оба указанных свидетеля работают водителями, прикрепленными к Управе Матушкино и Савелки, по мнению суда, не может повлиять на достоверность их показаний. Ни ФИО5, ни ФИО7 водителями ФИО3 никогда не являлись. Более того ФИО7 утроился на работу только за 2 недели до ДТП, а потому ФИО3 знал только визуально.
Как следует из показаний свидетеля ФИО3 в момент наезда на его машину он случайно оказался рядом, так как вышел забрать канистру. Показания данного свидетеля об обстоятельствах аварии согласуются с показаниями других допрошенных в суде свидетелей, а также фактом безотлагательного обращения в ГИБДД для оформления дорожно-транспортного происшествия.
Суд не может согласиться с доводами правонарушителя и её защиты о недопустимости доказательств в виде фотографий, сделанных ФИО3 непосредственно после аварии, так как они представлены участником дорожно-транспортного происшествия, отражают имевшие место в реальной действительности факты.
Анализ приведенных доказательств дает основания для вывода о несостоятельности доводов правонарушителя и её защиты об отсутствии факта аварии. Суд также критически относится к доводам защиты о том, что у ФИО3 имелись старые механические повреждения машины. Как следует из показаний Фесенко Л.Б., так и свидетелей ФИО3, ФИО8 и ФИО7, водитель «Фольксвагена» вышла из машины на несколько секунд, и сразу уехала с места аварии. За непродолжительное время, ей, как лицу, не обладающему специальными познаниями и навыками, невозможно было определить давность причинения механических повреждений на автомашине «Шкода». Следовательно, суд приходит к выводу, что позиция Фесенко Л.Б. материалами дела не подтверждается и направлена на избежание ответственности за совершенное правонарушение.
Вместе с тем, суд соглашается с доводами защиты и считает недопустимыми доказательства - протокол осмотра транспортного средства (л.д.15) с приложенными к нему фотографиями (л.д.16-21), поскольку в указанном протоколе не отражены форма. Размеры и количество механических повреждений, обнаруженных на автомашине «Фольксваген», локализация повреждений не конкретизирована, факт проведения фото- либо видеосъёмки - не отражен.
Также суд считает недопустимым доказательством - видеозапись, представленную ФИО3 на флеш-носителе, в связи с тем, что видеозапись сделана в формате, не позволяющим просмотреть её должным образом: изображение перевернуто и выполнено одновременно в зеркальном отображении.
При таких обстоятельствах считаю вину Фесенко Л.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ доказанной.
Решая вопрос о назначении наказания за совершенное правонарушение, суд учитывает данные о личности правонарушителя, которая положительно характеризуется по месту работы, имеет на иждивении малолетнего сына. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что Фесенко Л.Б. в течение недели стала участником двух дорожно-транспортных происшествий, ранее привлекалась к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, а потому считает необходимым назначить наказание в виде лишения права управления транспортным средством.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.23.1, 29.9-29.11 КоАП РФ суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
Признать Фесенко <данные изъяты> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год.
Вещественные доказательства – флеш-накопитель - возвратить ФИО3
Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.
Судья С.А.Савина