Дело № 5-109/11г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
10 марта 2011 года гор. Москва, г. Зеленоград
Судья Зеленоградского районного суда гор. Москвы Андрианова О.В.,
рассмотрев административное дело по ч. 1 ст.18.15 КРФобАП в отношении: юридического лица ООО «ПО Октябрь» <данные изъяты>
У С Т А Н О В И Л:
24 декабря 2010 года в 00.30 часов в ходе проведения сотрудниками ОУФМС Росси по гор. Москве в г. <данные изъяты> проверки соблюдения миграционного законодательства в производственном помещении по адресу: гор. Москва, г. Зеленоград, <данные изъяты>, было установлено, что ООО «ПО Октябрь» привлекло к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Кыргызстана ФИО6 при отсутствии у него разрешения на работу.
В суде законный представитель – генеральный директор ООО «ПО Октябрь» ФИО1 не согласился с протоколом об административном правонарушении, заявив о том, что ФИО7 на предприятии не работал, о том, что в указанное время он находился в производственном помещении, администрация ООО осведомлена не была.
Представитель юридического лица по доверенности ФИО2 также оспаривала законность составленного в отношении ООО «ПО Октябрь» протокола об административном правонарушении. По ее мнению, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КРФобАП. В суде она пояснила, что ФИО7 обращался в ООО по вопросу трудоустройства, для ознакомления с производственным процессом ему был выписан пропуск. Однако впоследствии трудовой договор с ним так и не был заключен, при этом своевременно пропуск он не сдал, что является недостатком в организационной работе предприятия. О том, что в ночь на 24.12.2010 года на территории предприятия находился ФИО7, руководство ООО не было осведомлено. Как впоследствии было установлено, он пришел в производственный цех по просьбе ФИО4, принес ему еду. Поскольку у ФИО6 имелся пропуск, он смог беспрепятственно пройти на территорию цеха, при этом трудовую деятельность не осуществлял. При таких обстоятельствах она полагает, что юридическое лицо необоснованно привлечено к административной ответственности, поскольку наличие умысла на совершение правонарушения в сфере миграционного законодательства в ходе административного расследования не установлено.
Однако изложенные в постановлении обстоятельства объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами:
-показаниями инспектора отделения АП ОУФМС России по гор. Москве в <данные изъяты> АО ФИО3 о том, что в ходе проведения проверки было выявлено, что ООО «ПО Октябрь» привлекло к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина <данные изъяты> ФИО6 при отсутствии у него разрешения на работу в РФ. В связи с этим в отношении ООО был составлен протокол об административном правонарушении;
- протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КРФобАП, составленном в отношении ООО «ПО Октябрь»;
-протоколом осмотра территории, в ходе проведения которого было установлено, что в производственном цехе ООО «ПО Октябрь» ФИО7 осуществлял трудовую деятельность при отсутствии у нее разрешения на работу;
-актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников, которым установлен факт привлечения ООО «ПО Октябрь» к трудовой деятельности ФИО6;
-протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 КРФобАП, составленным в отношении ФИО6 в связи с осуществлением им трудовой деятельности при отсутствии разрешения на работу, с которым он согласился;
-постановлением о назначении ФИО7 административного наказания в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КРФобАП;
-сообщением УФМС России по гор. Москве о том, что ФИО7 разрешение на работу выдавалось, срок его действия истек ДД.ММ.ГГГГ;
-списком иностранных граждан, имеющих право проходить на территорию ООО «ПО Октябрь» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, среди которых значится ФИО7.
Оснований сомневаться в объективности собранных по делу доказательств суд не усматривает.
Кроме того, в суде по ходатайству представителя по доверенности ФИО2 в качестве свидетеля был допрошен ФИО4, который подтвердил, что по его просьбе в ночь на 24.12.2010 года ФИО7 пришел к нему работу и принес еду. Фактически в трудовых отношениях с ООО Суранов не состоял, трудовую деятельность не осуществлял. Ранее ФИО7 планировал трудоустроиться в ООО, но трудовой договор с ним так и не был заключен.
Однако суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО4, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. По мнению суда, в данном случае свидетель ФИО4, давая показания в пользу своего работодателя, пытается тем самым добиться того, чтобы он не понес административного наказания за допущенные нарушения закона.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности юридического лица ООО «ПО Октябрь» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КРФобАП. Как установлено в судебном заседании, производственные помещения ООО расположены на территории режимного охраняемого объекта, вход на территорию которого осуществляется строго по пропускам. Согласно разработанной и утвержденной генеральным директором <данные изъяты> ФИО5 Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме, пропускной режим на территорию режимного объекта осуществляется субарендаторами (собственниками) через контрольно-пропускной пункт по пропускам, которые по срокам действия подразделяются на: постоянные, временные, разовые. Все виды пропусков являются документами строгой отчетности и сдаются в бюро пропусков при увольнении работника. При этом оформление и проход на территорию предприятия иностранных граждан регламентируется отдельной инструкцией, в соответствии с которой документы для заполнения должны быть получены за 10 суток до приема иностранных граждан в режимно - секретный отделе ОАО <данные изъяты>. Таким образом, доводы законного представителя ФИО1 о том, что ФИО7 был выдан пропуск без оформления трудового договора для того, чтобы последний смог ознакомиться с производственным процессом, представляются суду сомнительными. В данной ситуации, очевидно, что для этого достаточно было выдать ФИО7 разовый пропуск, никакой необходимости в выдаче ему пропуска до ДД.ММ.ГГГГ не было. На момент привлечения ФИО6 к административной ответственности за нарушение административного законодательства, он не отрицал того, что работал в ООО «ПО Октябрь» в должности подсобного рабочего, не имея на то соответствующего разрешения. Все приведенные выше обстоятельства, по мнению суда, объективно свидетельствуют о том, что юридическое лицо ООО «ПО Октябрь» привлекло к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина ФИО6 при отсутствии у него разрешения на работу в РФ.
Доводы законного представителя юридического лица ФИО1 об имеющих место фактах недоработки кадровой службы ООО в системе выдачи пропусков суд считает несостоятельными, расценивает их как способ избежать ответственности за совершенное правонарушение.
При назначении наказания суд учитывает обстоятельства правонарушения, и считает возможным назначить наказание в виде административного приостановления деятельности ООО «ПО Октябрь».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,
П О С Т А Н О В И Л:
Признать юридическое лицо ООО «ПО Октябрь» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и назначить наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на 10 (десять) суток.
Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья: