Дело № 5-108/11г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
10 марта 2011 года гор. Москва, г. Зеленоград
Судья Зеленоградского районного суда гор. Москвы Андрианова О.В.,
рассмотрев административное дело по ч. 1 ст.18.15 КРФобАП в отношении: юридического лица ООО «ПО Октябрь» <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
24 декабря 2010 года в 00.30 часов в ходе проведения сотрудниками ОУФМС Росси по гор. Москве в г. <данные изъяты> проверки соблюдения миграционного законодательства в производственном помещении по адресу: гор. Москва, г. Зеленоград, <данные изъяты> было установлено, что ООО «ПО Октябрь» привлекло к трудовой деятельности в качестве швеи гражданку <данные изъяты> ФИО1 при отсутствии у нее разрешения на работу.
В суде законный представитель – генеральный директор ООО «ПО Октябрь» ФИО2 не согласился с протоколом об административном правонарушении, заявив о том, что на момент проведения проверки ФИО1 на предприятии не работала, о том, что в указанное время она находилась в производственном помещении, администрация ООО осведомлена не была.
Представитель юридического лица по доверенности ФИО3 также оспаривала законность составленного в отношении ООО «ПО Октябрь» протокола об административном правонарушении. По ее мнению, в данном случае производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КРФобАП. Как пояснила она в суд, с ФИО1 был заключен трудовой договор сроком действия с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года. Несмотря на то, что принята она была на работу на один месяц, согласно установленному правилу ей был выдан пропуск до <данные изъяты> года. По истечении трудового договора ФИО1 была уволена, однако своевременно пропуск она не сдала, что является недостатком в организационной работе предприятия. О том, что в ночь на <данные изъяты> года на территории предприятия находилась ФИО1, руководство ООО не было осведомлено. Как впоследствии было установлено, она находилась в производственном цехе по просьбе ФИО5, которая чтобы не срывать производственную норму выработки попросила подменить ее всего лишь на одну смену. Поскольку ФИО1 при увольнении пропуск свой не сдала, она смогла беспрепятственно пройти на территорию цеха и осуществлять трудовую деятельность, но сделала она это по своей личной инициативе. При таких обстоятельствах она полагает, что юридическое лицо необоснованно привлечено к административной ответственности, поскольку умысел ООО на совершение правонарушения в сфере миграционного законодательства в ходе административного расследования не был установлен.
Однако изложенные в постановлении обстоятельства объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами:
-показаниями инспектора отделения АП ОУФМС России по гор. Москве в <данные изъяты> АО ФИО4 о том, что в ходе проведения проверки было выявлено, что ООО «ПО Октябрь» привлекло к трудовой деятельности в качестве швеи гражданку <данные изъяты> ФИО1 при отсутствии у нее разрешения на работу в РФ. В связи с этим в отношении ООО был составлен протокол об административном правонарушении;
протоколом об административном правонарушении в отношении ООО «ПО Октябрь»;
-протоколом осмотра территории, в ходе проведения которого было установлено, что в производственном цехе ООО «ПО Октябрь» ФИО1 осуществляла трудовую деятельность при отсутствии у нее разрешения на работу;
-актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников, которым установлен факт привлечения ООО «ПО Октябрь» к трудовой деятельности ФИО1;
-протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 КРФобАП, составленным в отношении ФИО1 в связи с осуществлением ею трудовой деятельности при отсутствии у нее разрешения на работу, с которым она согласилась;
-постановлением о назначении ФИО1 административного наказания в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КРФобАП;
-сообщением УФМС России по гор. Москве о том, что ФИО1 разрешение на работу не выдавалось;
-списком иностранных граждан, имеющих право проходить на территорию ООО «ПО Октябрь» в период времени с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года, среди которых значится ФИО1;
-копией расчетной ведомости, согласно которой в октябре и ноябре 2010 года ФИО1 получала заработную плату.
Оснований сомневаться в объективности собранных по делу доказательств суд не усматривает.
Кроме того, в суде по ходатайству представителя юридического лица по доверенности ФИО3 в качестве свидетелей были допрошены ФИО1 и ФИО5.
Как пояснила в суде ФИО1, в ООО «ПК Октябрь» она работала примерно три года, но в ноябре 2010 года была уволена, так как у нее закончился срок действия разрешения на работу в РФ. 24 декабря 2010 года она по просьбе своей подруги ФИО5 вышла за нее в ночную смену на работу, чтобы не срывать выработку производственной нормы. Она свободно прошла на территорию предприятия по ранее выданному пропуску, который после увольнения не сдала. О том, что она вышла на работу вместо ФИО5, никого в известность не ставила. Объяснения по поводу причин своего нахождения в производственном помещении предприятия сотрудникам УФМС не давала.
Свидетель ФИО5 подтвердила в суде достоверность слов ФИО1.
Однако суд критически относится к показаниям указанных свидетелей, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. По мнению суда, в данном случае свидетели ФИО1 и ФИО5, давая показания в пользу своего работодателя, пытаются тем самым добиться того, чтобы он не понес административного наказания за допущенные нарушения закона.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности юридического лица ООО «ПО Октябрь» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КРФобАП. Как установлено в судебном заседании, производственные помещения ООО расположены на территории режимного охраняемого объекта, вход на территорию которого осуществляется строго по пропускам. Согласно разработанной и утвержденной генеральным директором <данные изъяты> ФИО6 Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме, пропускной режим на территорию режимного объекта осуществляется субарендаторами (собственниками) через контрольно-пропускной пункт по пропускам, которые по срокам действия подразделяются на: постоянные, временные, разовые. Все виды пропусков являются документами строгой отчетности и сдаются в бюро пропусков при увольнении работника. В случае увольнения ФИО1 и не сдачи ею своевременно пропуска генеральный директор ООО «ПО Октябрь» должен был обратиться на имя заместителя генерального директора по безопасности со служебной запиской с уточненным списком работников, имеющих право доступа в помещение производственного цеха. В таком бы случае доступ посторонних лиц на территорию режимного объекта был бы полностью исключен. Однако согласно представленным документам ФИО1 имела пропуск для прохода на территорию ООО вплоть до <данные изъяты> года. На момент привлечения ее к административной ответственности за нарушение административного законодательства, она не отрицала того, что работала в ООО «ПО Октябрь» в должности швеи, не имея на то соответствующего разрешения. Также суд считает необходимым обратить внимание на то, что согласно трудовому договору № от <данные изъяты> года, ФИО1 была принята на работу в должности подсобного рабочего в ООО «ПО Октябрь» до <данные изъяты> года, при этом п. 1.5 указанного договора ей был установлен испытательный срок на два месяца.
Все приведенные выше обстоятельства, по мнению суда, объективно свидетельствуют о том, что юридическое лицо ООО «ПО Октябрь» привлекло к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина ФИО1 при отсутствии у нее разрешения на работу в РФ.
Доводы законного представителя юридического лица ФИО2 об имеющих место фактах недоработки кадровой службы ООО в системе выдачи и изъятия у работников пропусков суд считает несостоятельными, расценивает их как способ избежать ответственности за совершенное правонарушение.
Суд квалифицирует действия юридического лица ООО «ПО Октябрь» по ч. 1 ст. 18.15 КРФобАП.
При назначении наказания суд учитывает обстоятельства правонарушения, и считает необходимым назначить наказание в виде административного приостановления деятельности юридического лица - ООО «ПО Октябрь».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,
П О С Т А Н О В И Л:
Признать юридическое лицо ООО «ПО Октябрь» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и назначить наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на 10 (десять) суток.
Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья: