Уголовное дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Зеленоградск 25 апреля 2012 года

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Безруких Е.С.

с участием государственного обвинителя Олейник С.М.,

потерпевшего Таскаева В.И.,

обвиняемого Юргина Д.В.,

защитника Винник А.Г., по ордеру № 487 от 25 апреля 2012 года,

при секретаре Скворцовой Д.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Юргина ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б», п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, Юргин Д.В., незаконно про­ник на территорию дачного участка, объеденного в одно целое под номерами №, садового некоммерческого товарищества «Бриз», расположенного вблизи поселка <адрес> Калининградской области, откуда из корыстных побуждений, осознавая противоправность изъятия чужого имуще­ства, предвидя наступление имущественного ущерба, тайно похитил принадле­жащее Таскаеву В.И. имущество: шесть металлических уголков, шириной полок 20x20 мм и длиной 3 м каждый, стоимостью 900 рублей; металлическую печь для бани высотой около 80 см, длиной около 90 см, шириной около 55 см, изготовленную из хромиро­ванного металла с окантовкой по углам из нержавеющей стали, бывшую в эксплуатации, находившуюся в рабочем состоянии, стоимостью 2500 рублей; три металличе­ские бочки, емкостью 200 л каждая, с лакокрасочным покрытием темно-синего цвета, бывшие в эксплуатации, находившиеся без повреждений, стоимостью 600 рублей.

После чего, Юргин Д.В., осознавая характер совершенного им тайного хищения чужого имущества, и желая довести его до конца, с места совершения преступ­ления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями Юргин Д.В. причинил Таскаеву В.И. материальный ущерб в размере 4000 рублей.

Органами предварительного следствия действия Юргина Д.В. были квалифицированны по п. «б», п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель в порядке ч.5 ст. 236, ч.8 ст. 246 УПК РФ, изменил обвинение. Исключил из юридической квалификации действий Юргина Д.В. квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – «с причинением значительного ущерба гражданину». Полагал, что действия Юргина Д.В. должны быть квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, Юргин Д.В. совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

По ходатайству обвиняемого Юргина Д.В., заявленному при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, было назначено предварительное слушание.

В судебном заседании от потерпевшего Таскаева В.И. поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с примирением с потерпевшим. В обоснование которого указано, что Юргин Д.В. причиненный ему ущерб полностью возместил, примирился с ним. Он претензий к Юргину Д.В. не имеет.

Обвиняемый Юргин Д.В. ходатайство о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшим, поддержал, просил удовлетворить. Указал, что вину признает, ущерб потерпевшему им был полностью возмещен. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему понятны.

Защитник Винник А.Г. ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Юргина Д.В. в связи с примирением с потерпевшим поддержала, просила удовлетворить.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения производства по делу по данному основанию.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов уголовного дела и пояснений потерпевшего в судебном заседании следует, что Юргин Д.В. причиненный преступлением вред полностью загладил и примирился с потерпевшим.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.

Поскольку обвиняемый Юргин Д.В. впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред, с учетом заявления потерпевшего Таскаева В.И. и позиции государственного обвинителя, суд считает возможным прекратить уголовное дело по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшим.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 239 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу по обвинению Юргина ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке Юргину ФИО7 отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд коллегию по уголовным делам через Зеленоградский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Е.С. Безруких