д№
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 февраля 2011 года г. Зеленоградск
Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе
председательствующего судьи Сайбель В.В.
при секретаре Смирновой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда
гражданское дело по иску Извекова ФИО11 к ООО «КранцСройИнвест» об устранении недостатков выполненных работ при строительстве квартиры, возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда.
У С Т А Н О В И Л:
Истец Извеков М.М. обратился в Зеленоградский районный суд Калининградской области с иском к ООО «КранцСтройИнвест» об устранении недостатков выполненных работ при строительстве квартиры, возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указал, что 25.02.2009г. между ним и ООО «КранцСтройИнвест» был заключен договор долевого участия в строительстве № квартирного жилого дома по ул. <адрес>. В соответствии с договором истцу была передана квартира №, общей площадью 62,8 кв.м. Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано надлежащим образом. Договором долевого участия установлен гарантийный срок 5 лет. 25.07.2010г. из-за разрушения установленного застройщиком вводного вентиля холодной воды, произошло залитие всей квартиры истца, а так же квартир №. Всем квартирам был причинен значительный ущерб, и весь подъезд остался без воды. На неоднократные требования истца, застройщик мер к устранению недостатков выполненной работы не принял. 24.08.2010г. истец обратился к ответчику с письменной претензией. 30.08.2010г. истец самостоятельно заключил с экспертной организацией договор на проведение экспертизы по установлению причин залития, в этот же день специалист в присутствии ответчика и представителя управляющей компании демонтировал входной вентиль, опечатал его и забрал на исследование. Однако ответчик отказался восстановить водоснабжение жилого дома, обязав сделать это истца. Такими действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 20000 руб. Ущерб, причиненный залитием квартиры составил 6364 руб., истец понес расходы по проведению экспертизы в сумме 3500 руб. Кроме того, просит обязать ответчика устранить недостатки выполненных работ и восстановить систему водоснабжения, взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в сумме 171450 руб., расходы на услуги представителя в сумме 25000 руб., а так же штраф в доход государства.
В судебном заседании истец Извеков М.М. поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, указал, что после оформления права собственности начал проводить работы по отделке квартиры, завез стройматериалы, инструмент. 25.07.2010г. ему позвонили с ЖЭУ и сказали, что из его квартиры течет вода. Когда он вместе с работником ЖЭУ приехал в квартиру, увидел, что входной вентиль на холодной воде развалился и через него течет вода. Имеющиеся в квартире стройматериалы и инструмент пришли в негодность, о чем составлен акт. Работник ЖЭУ перекрыл воду, он обратился к застройщику с претензией о замене вентиля, и возмещении ущерба, сначала застройщик обещал устранить неисправности, однако потом отказался. В августе 2010г. он обратился к застройщику с письменной претензией. 30.08.2010г. совместно с комиссией и специалистом входной вентиль был снят и передан специалисту для установления причин протечки. Согласно заключения, причиной разрушения вентиля явилось нарушение правил монтажных работ, поскольку установленный вентиль не соответствовал параметрам, необходимым для установки на вводе. Считает, что в причине утечки воды имеется вина застройщика, поскольку он никаких работ с входным вентилем не производил. По договоренности с застройщиком, квартиру принимал без разводки по квартире, только с выходом холодной трубы, с установленным на ней входным вентилем, фильтром и водомером, после чего шла заглушка, от которой он самостоятельно проводил разводку, путем пайки труб.
Имеющиеся в квартире стройматериалы он получил на работе в счет заработной платы.
Представитель истца Любезников А.В. действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что на инженерное оборудование, установленное в доме, так же распространяется гарантийный срок, и на ответчике лежит обязанность по доказыванию, что утечка произошла не по их вине, однако таких доказательств представитель ответчика в судебное заседание, не представил.
Представитель ответчика Грибанова Е.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истцу квартира была передана по акту приема-передачи, никаких претензий истец не высказывал, в связи с чем, ответственность за причинение ущерба лежит на нем, как на собственнике. Заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку один и тот же эксперт давал заключение как эксперт и специалист от двух разных экспертных учреждений. Считает, что в поломке вентиля имеется вина истца, поскольку разводку по квартире он производил самостоятельно.
Представитель 3-го лица ООО «Зеленоградская управляющая компания» Береза А.И., являющийся генеральным директором, в судебном заседании пояснил, что новый дом по <адрес> был передан им для обслуживания примерно в апреле 2010г. 25.07.2010г. им стало известно о залитии квартир, они нашли собственника и приехали в квартиру истца. При осмотре обнаружили, что входной стояк холодной воды зашит в короб, в районе входного вентиля и водомера имелось отверстие. Никаких повреждений кромки гипсоплиты в районе отверстия он не увидел. Вода текла из входного вентиля, они перекрыли воду, а 30.08.2010г. с участием комиссии и специалиста вентиль был снят для исследования. 06.09.2010г. работники управляющей компании установили временный вентиль для восстановления холодного водоснабжения. Так же пояснил, что перекрытие воды в доме производится в цокольном этаже, ключи от которого застройщик передал им вместе с домом. Кроме того, кран перекрывающий воду в дом имеется в нежилом помещении, ключи от которого находятся у застройщика. С заявлением о перекрытии воды на дом истец к ним не обращался до произошедшей аварии.
Выслушав пояснения истца, представителей сторон и 3-го лица, эксперта, исследовав все доказательства по делу и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
25.05.2009г. между ООО «КранцСтройИнвест»» и Извековым М.М. был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по адресу г. <адрес>», который зарегистрирован в установленном законом порядке(л.д. 10-16).
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на их ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на его ввод в эксплуатацию.
Таким образом, привлекая средства истца для строительства многоквартирного дома, ответчик взял на себя обязанность передать ему объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Строительство многоквартирного дома велось ответчиком с целью передачи этого дома в собственность дольщикам. Объект строительства должен соответствовать указанным в технической документации показателям и отвечать нормам эксплуатации.
Статьей 723 ГК РФ установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы, в том числе заказчику предоставлено право требовать от подрядчика возмещения своих расходов по устранению недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Как следует из п. 3.1.2 договора, заключенного сторонами, застройщик гарантирует и несет ответственность перед дольщиком за выполнение всех работ по строительству объекта в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, требованиям нормативных актов государственных и местных органов власти.(л.д.11).
Гарантийный срок эксплуатации объекта установлен п. 1.4 договора и составляет 5 лет со дня подписания акта о приемке законченного строительством объекта (л. д. 10).
30.11.2009г. ООО «КранцСтройИнвест» было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 76)
26 марта 2010г. между сторонами был подписан передаточный акт к договору от 25.05.2009г., в котором указано, что осмотром квартиры не установлено каких-либо видимых дефектов и недостатков. Претензий по передаваемой квартире у дольщика не имеется. (л.д. 15).
26 июля 2010г. комиссией ООО «Зеленоградской управляющей компании», ООО Зеленоградск-Сельстрой», и мастера по эксплуатации дома был составлен акт № 11, согласно которого было установлено, что причиной протечки воды, произошедшей 25.07.2010г. в кВ. № по адресу г. Зеленоградск, ул. Садовая, 32а послужило разрушение вводного вентиля холодной воды. В результате были затоплены кВ. №
К акту была составлена опись испорченного имущества, согласно которой в квартире № пришли в негодность 3 мешка шпатлевки «Alpol», 1,5 мешка штукатурки «Rotband», 2 мешка шпатлевки « Akril putz», 7 листов гипсоплиты, 3 мешка клея для плитки, покрылся ржавчиной радиатор «Purmo», испорчены и пришли в негодность дрели « Makita» и «Anhel», сгорела защита на электрическом щите «Узо».
24.08.2010г. ООО «КранцСтройИнвест» обратилась к истцу с заявлением, в котором просили обеспечить допуск в квартиру комиссии, для снятия водопроводного вентиля с направлением его на экспертизу в г. Москва.
25.08.2010г. истец обратился с заявлением к застройщику ООО «КранцСтройИнвест» об устранении недостатков выполненных работ, в котором просил заменить входной вентиль, а так же установить причину разрушения данного вентиля, с участием специалиста в квартире 30.08.2010г., а так же возместить причиненный ему ущерб в сумме 6364 руб.
30.08.2010г. Извеков М.М. заключил с ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» договор на производство трасологического исследования с целью исследования вентиля и определения причины его поломки (разрушения). (л.д. 30)
За производство исследования Извеков М.М. заплатил 3500 руб., что подтверждается счетом от 30.08.2010г. (л.д. 31).
30 августа 2010г. комиссией в составе директора ООО «КранСтройИнвест», директора ООО «ЗеленоградскСельстрой», директора управляющей компании, истца, и эксперта был составлен акт, которым было установлено, что ввод в квартиру выполнен от стояка, расположенного в помещении санузла, вводной вентиль отломан по виткам резьбы выходной муфты, на поверхности излома имеются следы окисления, ниже вентиля находится фильтр грубой очистки и расходометр, крепление отвода к стене выполнено хомутом на расстоянии около 600 мм от входного вентиля, Ниже расходометра выполнен отвод, фитинг которого закреплен на стене.
Разломанный вентиль и фильтр грубой очистки демонтированы и упакованы в полиэтиленовый почтовый конверт, подписанный участниками осмотра, Демонтаж фильтра выполнил собственник жилья Извеков М.М.
Согласно проведенного исследования, причиной разрушения корпуса водопроводного вентиля, установленного на вводе в квартиру ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, послужило его механическое повреждение, вероятнее всего, полученное при установке вентиля.
Как следует из п. 1.2 договора долевого участия следует, что застройщик передает квартиру дольщику со стояками горячего и холодного водоснабжения и канализации с разводкой по квартире, с установкой счетчика холодной воды.
Представитель ответчика в судебном заседании не смогла пояснить, с какой разводкой была передана квартира истцу от застройщика.
Истец пояснил, что по устной договоренности с застройщиком квартиру ему передали со стояком холодной воды, с установленным на нем вентилем, фильтром и расходометром, после чего стояла заглушка. Остальную разводку он проводил по квартире самостоятельно, путем холодной пайки.
Счетчик холодной воды, установленный в № был зарегистрирован ООО «КранцСтройИнвест» в МУП «Водоканал», что подтверждается актом, однако от какой даты был выдан данный акт, сведений не имеется, дата проверки счетчика указана как 14.08.2008г., из чего суд делает вывод, что счетчик, а соответственно и установленный выше него фильтр и вентиль холодного водоснабжения устанавливались застройщиком.
В силу п. 5.1. ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии с п. 6 указанной выше нормы закона участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебно-техническая экспертиза по вопросу установления причин разрушения водопроводного вентиля, установленного на вводе холодной воды в квартире № по ул. <адрес>.
Согласно заключения эксперта от 24.12.2010г. следует, что отлом резбового сгона входного вентиля произошел не одномоментно. Первоначально в толще метала образовались микротрещины, в которые начала поступать вода, что и привело к окислению поверхности излома. Наличие микротрещин существенно снизило прочность детали и в результате эксплуатационных нагрузок произошел долом и отделение сгона от гайки и разгерметизация магистрали. Образование первичных микротрещин связана с механическим воздействием на корпус крана, вероятнее всего- в процессе монтажных работ.
Допрошенный в качестве эксперта Петров С.М. в судебном заседании пояснил, что отлом вентиля мог произойти в нескольких случаях, а именно в процессе эксплуатации, путем повышенного давления воды в системе, но тогда разгерметизация произошла бы и в других квартирах, кроме того, входной стояк крепился на двух хомутах, что так же не могло явится причиной разрушения вентиля по указанному основанию, в связи с чем единственной причиной поломки могли явиться монтажные работы, однако сказать с точностью во время каких монтажных работ произошло перекручивание вентиля экспертным путем установить невозможно. Так же указал, что имеющаяся в квартире истца разводка от расходометра сделана путем холодной пайки, в результате которой никаких кручений не производится.
Анализируя требования закона, пояснения сторон, эксперта, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что разрушение вводного вентиля холодной воды в квартире истца произошло в период гарантийного срока, а именно в течение 4-х месяцев, после передачи истцу указанной квартиры. Согласно заключения эксперта причиной отлома вероятнее всего явились монтажные работы.
В силу ст. 7214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
Таким образом, обязанность по доказыванию указанных фактов лежит на застройщике.
В качестве доказательства, что залив произошел по вине истца, представителем ответчика в судебное заседание представлен акт от 30.08.2010г., составленный ООО «КранцСтройИнвест», с участием представителя ООО «ЗеленоградскСельстрой», согласно которого ими было установлено, что система водоснабжения частично выполнена не в соответствии с проектом, система отопления выполнена не в соответствии с проектом.
Однако суд не может принять указанный акт в качестве доказательства, поскольку как пояснила представитель ответчика, он был составлен после демонтажа входного вентиля в помещениях ООО «КранцСтройИнвест», поэтому Извековым М.М. подписан не был, в связи с чем последний был лишен возможности высказать свое мнение. Кроме того, в данном акте не указано, каким образом произошло отступление от проекта, в чем выразилось, и каким образом повлияло на поломку входного вентиля.
Никаких других доказательств о том, что поломка произошла по вине истца, представителем ответчика суду не предоставлено.
Суд так же учитывает, что для работ по демонтажу и монтажу входного вентиля, который с момента ввода дома в эксплуатацию, находился по давлением воды, истцу необходимо было обратиться к застройщику либо управляющей компании для отключения давления в водопроводной системе, однако с такими заявлениями истец ни к кому не обращался, что подтверждено в судебном заседании представителем управляющей компании, а представитель ответчика на указанный факт не ссылалась, следовательно, истец работ по монтажу либо демонтажу не проводил.
Как указал истец в судебном заседании, он проводил разводку труб после заглушки, путем холодной пайки, которая не требует никаких крутящих моментов, что так же подтверждено экспертом в судебном заседании, и не опровергнуто представителем ответчика.
Таким образом, суд приходит к выводу, что застройщик не доказал, что излом входного вентиля произошел вследствие нормального износа, либо нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного истцом, следовательно обязан в силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по установке входного вентиля и возместить истцу причиненный вред.
Согласно акта залития, в квартире истца были повреждены и пришли в негодность стройматериалы, и инструмент.
В качестве доказательства стоимости стройматериалов истцом представлена товарная накладная и заявление истца на имя директора ООО «СтройЭлектрок» от 28.04.2010г. и приобретении в счет зарплаты стройматериалов.
Данные документы представителем ответчика не оспаривались, и принимаются судом в качестве доказательств стоимости стройматериалов.
Определяя размер подлежащего возмещению ущерба суд учитывает стоимость радиатора«Purmo», стоимостью 2301 руб., гипса шпаклевочного «Alpol», по цене 194-40 за мешок Х 3 =583,2 руб., гипса шпаклевочного«Rotband» по цене 11,93р х1,5=17,90руб., шпатлевки « Akril putz» по цене 357,90х2 = 715,80руб., гипсоплиты по цене 163,5 х 7= 1144.50руб., клей для плитки по цене 269 х 3=807 руб., автомат УЗО 699 руб., а всего на сумму 6268 руб. 40 коп, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.
В силу ст. 15 того же Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что ответчиком не устранялись строительные недостатки, и не возмещался ущерб, а так же требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по проведению исследования в сумме 3500 руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая требования разумности, количество судебных заседаний, суд считает возможным возместить понесенные истцом расходы на представителя в размере 15000 руб.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1).
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета штраф в размере 17384руб. 20 коп.
Кроме того в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 1143руб.05 коп.
Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в соответствии со ст. 96 ГПК РФ в сумме 3500 руб. в пользу ГУ «Калининградская лаборатория судебных экспертиз», поскольку на день рассмотрения расходы по указанной экспертизе ответчиком не возмещены.
Анализируя требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 171450 руб., суд приходит к выводу, что они удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.
Учитывая, что с письменной претензией истец обратился к ответчику о замене вентиля только 25.08.2010г, указав срок устранения недостатков 30.08.2010г., а 06.09.2010г. вентиль был заменен, суд приходит к выводу, что разумные сроки устранения недостатков не нарушены, в связи с чем, права на получение неустойки от цены стоимости квартиры, у истца не возникло. Требований о взыскании неустойки за задержку возмещения ущерба в сумме 6364 руб., истцом в судебном заседании, не заявлялось.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Извекова ФИО11 удовлетворить частично.
Обязать ООО «КранцСтройИнвест» установить входной вентиль холодной воды в квартире № дома <адрес>, Калининградской области соответствующий проектной документации на жилой дом.
Взыскать с ООО «КранцСтройИнвест» в пользу Извекова ФИО11 в возмещение ущерба 6268 руб. 40 коп., расходы по проведению экспертизы 3500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., а всего 34768 (Тридцать четыре тысячи семьсот шестьдесят восемь) руб. 40 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «КранцСтройИнвест» в пользу ГУ «Калининградская лаборатория судебных экспертиз» расходы на проведение экспертизы в размере 3500(Три тысяча пятьсот) руб.
Взыскать с ООО «КранцСтройИнвест» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1143(Одна тысяча сто сорок три) руб. 05 коп.
Взыскать с ООО «КранцСтройИнвест» штраф в доход федерального бюджета в сумме 17384(Семнадцать тысяч триста восемьдесят четыре )руб. 20 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Калининградский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 05.03. 2011г.
Судья: подпись Сайбель В.В.