Гр. дело №

Р Е Ш Е Н И Е

23 мая 2011 года г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Сайбель В.В.,

при секретаре ФИО18.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда Калининградской области

гражданское дело по иску Максименко Раисы ФИО16 к Лучниковой Евгении ФИО17, 3- е лицо Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области о признании недействительным соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды, и применении последствий недействительности соглашения

Установил:

Истица Максименко Р.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Лучниковой Е.Л. о признании недействительным в части соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды, и применении последствий недействительности этого соглашения, в котором указала, что постановлением Главы МО «Зеленоградский район» от 31.07.2002г. ей был предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок, общей площадью 300 кв.м., придомовой территории, расположенной по адресу г<адрес>

Соглашением от 28.05.2007г. права и обязанности по вышеназванному договору истцом были переданы безвозмездно ее внучке Лучниковой Е.Л., поскольку последняя обманом убедила ее в том, что земельный участок у истца будет отобран администрацией района, а она будет контролировать, чтобы такого не произошло, и обещала, что участок останется за истцом, и она будет его обрабатывать столько, сколько хватить сил. В настоящее время ответчик заявила, чтобы истица ничего не сажала на участке, поскольку она намерена его продать, т.к. ей нужны деньги. Считает, что указанная сделка была совершена ею под влиянием обмана, спорный земельный участок необходим ей для выращивания продуктов питания и существенно помогает сберечь пенсию, кроме того способствует укреплению здоровья, и общению с людьми. Данный участок она обрабатывает все это время, оплачивает за него налоги, а ответчик постоянно проживает в пос. Янтарный, где и работает. Просит признать недействительным соглашение, заключенное ею с Лучниковой Е.Л. в части передачи прав и обязанностей по договору аренды спорного земельного участка и применить последствия недействительности вышеуказанного соглашения в виде аннулирования регистрации в Управлении федеральной регистрационной службы.

В судебном заседании истица Максименко Р.Г. поддержала доводы искового заявления, пояснила, что в ее пользовании был большой земельный участок, потом часть участка по требованию соседей, стала общей для обслуживания жилого дома, а еще одну часть забрали под строительство нового дома, у нее остался участок для огорода, площадью 300 кв.м. Ее внучка, которая работала в ООО «Геоид», стала убеждать ее, что и этот участок у нее отберет администрация, и уговорила ее переуступить ей право аренды. Она, посоветовавшись с дочерью, согласилась и в администрации написала заявление о передаче прав на аренду земельного участка на внучку. Однако с 2008г., Лучникова Е.В. постоянно говорит, что продаст земельный участок соседям, с которыми у нее плохие отношения. Считает, что последняя ее обманула, этой весной сказала, чтобы она ничего не сажала на участке, однако она посадки сделала, участком пользуется до настоящего времени.

Представитель истца Дыма Н.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца поддержал, и просил их удовлетворить, указал, что о том, что истицу ответчик обманула, последняя узнала весной 2011года, в связи с чем просил восстановить срок исковой давности для обжалования сделки, кроме того указал, что сделка по передаче прав была совершена истцом под влиянием обмана со стороны ответчика, которая убедила истца, что участок отберут, и чтобы этого не произошло, переоформили аренду на ответчика, однако обязательным условием было то, что истица будет пользоваться этим участком все время.

Ответчик Лучникова Е.Л. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в 2007г, в связи с возникшим земельным спором между Максименко Р.Г. и соседями по дому, бабушка определила, что свою часть дома она передает по наследству младшей дочери, а земельный участок ее матери- Лучниковой В.В., однако ее мать была занята работой и предложила оформить земельный участок на нее, поскольку в последующем это все равно достанется ей. Она, Лучникова Е.Л. согласилась, поскольку в то время проживала с бабушкой и ухаживала за ней, обрабатывала этот участок, представляла интересы бабушки по доверенности в отношении с соседями. Впоследствии, у нее испортились отношения с родителями, которые пообещали лишить ее наследства, и стали накручивать бабушку, что она якобы хочет продать участок, однако она никому не собирается продавать участок, пользуется им сама, и не запрещает бабушке им пользоваться до настоящего времени. Просит применить срок исковой давности по требованиям истца.

Представитель 3-го лица Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

Привлеченный судом к участию в деле представитель 3-го лица - администрация МО «Зеленоградский район» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Заслушав пояснения истца, её представителя, ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, исследовав все доказательства по делу и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 31.07.2002г. постановлением Главы администрации МО «Зеленоградский район» за № 1175 Максименко Р.Г. был предоставлен в долгосрочную аренду сроком на 49 лет земельный участок, общей площадью 300 кв.м. придомовой территории, расположенный в г. <адрес>

Во исполнение указанного постановления, 18.11.2002г. между администрацией МО «Зеленоградский район» и Максименко Р.Г. был заключен договор аренды земельного участка, площадью 300 кв.м. придомовой территории, расположенного по ул. <адрес> сроком на 49 лет, согласно плана земельного участка.

Указанный договор аренды земельного участка зарегистрирован в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Калининградской области 06.12.2002г.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу, предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 2 ст. 607 ГК РФ законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Особенности сдачи в аренду земельных участков предусмотрены ЗК РФ, а именно ст. 22 ЗК РФ, в п.9 которой указано, что при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются.

Как следует из имеющегося в материалах дела соглашения, 28.05.2007г. Максименко Р.Г. безвозмездно передала принадлежащие ей права и обязанности на земельный участок, по договору аренды полностью, на весь срок действия договора аренды земельного участка от 18.11.2002г., площадью 300 кв.м.- целевое назначение – излишки придомовой территории, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Калининградская область, <адрес>, а Лучникова Е.Л. приняла на себя права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка на весь оставшийся срок действия договора.

Указанное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Калининградской области 28.06.2007г.

С 2007г. администрация МО «Зеленоградский район» направляет Лучниковой Е.Л. требования об уплате арендных платежей, из чего суд делает вывод, что администрация МО «Зеленоградский район» уведомлена о произошедшей передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, по ул. Лермонтова, 5 в г. Зеленоградске от Максименко Р.Г. к Лучниковой Е.Л.

Таким образом, заключенная сторонами сделка по передаче прав и обязанностей соответствует действующему законодательству.

Истица основывает свои требования на том, что ответчик ее обманула при заключении сделки по передаче прав, и просит применить ст. 179 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий других лиц, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Воля на совершение сделки, соответствующая волеизъявлению, у потерпевшего имеется, однако формирование этой воли происходит несвободно, под влиянием обмана со стороны других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Анализируя требования истца и вышеуказанные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу, что никаких доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что между ней и ответчиком было достигнуто какое-либо соглашение по пользованию спорным земельным участком, при переходе прав и обязанностей по договору аренды, суду не представлено, никаких условий не содержит и само, заключенное сторонами, соглашение, копия которого находилась у истца и была представлена ею в судебное заседание, в связи с чем не установлено и никаких данных о том, что истица была обманута ответчиком совершенной сделкой.

Допрошенная в качестве свидетеля Лучникова В.В., являющаяся матерью ответчика пояснила, что это именно она уговорила свою мать Максименко Р.Г. перевести права аренды земельного участка на свою дочь, поскольку последняя убеждала ее, что земельный участок отнимут у бабушки, однако она в администрацию района не обращалась, и данный факт не проверяла, кроме того пояснила, что у нее с дочерью непростые отношения.

Допрошенный в качестве свидетеля Лучников Л.П., в судебном заседании пояснил, что с дочерью Лучниковой Е.Л. у них происходят периодические конфликты по различным предлогам, и в запале дочь кричит, что продаст земельный участок бабушки, в связи с чем, он сделал вывод, что она нашла покупателей и собирается это сделать. Такие высказывания дочь говорит с 2008г., и о них его жена сообщает своей матери, после чего обе пьют лекарства. О произошедшей сделке по земельному участку ему ничего не известно, все это происходило, когда он находился на лечении.

Допрошенные в качестве свидетелей по ходатайству представителя истца Мельничук Е.Н. и Храмова В.В. про условия сделки ничего не знали, и никаких пояснений по этому факту дать не смогли.

Допрошенные в качестве свидетелей, по ходатайству ответчика, Карасева И.Н., Атморков А.А., Замареев Л.Л. в судебном заседании пояснили, что последнее время Лучникова Е.Л. проживала в г. Зеленоградске с бабушкой, занималась расчисткой земельного участка.

Факт проживания Лучниковой Е.Л. в квартире Максименко Р.Г. последние два с половиной года, не отрицается и самой истицей, которая так же не отрицала, что внучка в 2007 году расчистила земельный участок от старых деревьев.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истица передала все права и обязанности по договору аренды Лучниковой Е.Л., которая данные обязанности приняла, как и право пользования земельным участком, стала его расчищать.

К пояснениям свидетеля Лучниковой В.В., суд относится критически, поскольку как она пояснила, у нее с ответчиком сложные отношения, кроме того, суд учитывает, что это она убедила свою мать перевести права арендатора на свою дочь, и не проверила информацию, которую её дочь ей якобы сказала об отобрании земельного участка, учитывая, что договор аренды земельного участка был заключен на 49 лет, и для его расторжения необходимы были веские основания, которые свидетель могла уточнить в администрации района, если бы туда обратилась.

Кроме того, истцом не представлено никаких доказательств, что ответчик намерена продать или каким - либо иным образом отчудить право на земельный участок, поскольку, как указал в судебном заседании свидетель Лучников Л.П., такое свое намерение ответчик кричала в запале при конфликтах с родителями с 2008г., однако до настоящего времени таких действий не совершала, и как пояснила в судебном заседании ответчик, она делать это не собирается.

Так же суд учитывает, что срок исковой давности по оспоримой сделке составляет один год, а как пояснила сама истица, и подтвердил свидетель Лучников Л.П., о продаже земельного участка ответчик им говорила с 2008г., следовательно, истцом пропущен срок для обращения в суд с требованиями о признании соглашения недействительным.

В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, оснований для восстановления срока истцом и ее представителем в судебное заседание не представлено, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Определением Зеленоградского районного суда от 13.04.2011г. в целях обеспечения иска был наложен запрет на совершение любых действий, связанных с распоряжением и отчуждением земельного участка с КН №, общей площадью 300 кв.м., расположенного на придомовой территории дома 5 <адрес>, Калининградской области.

Суд считает необходимым, после вступления решения в законную силу, отменить указанные меры по обеспечению иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Максименко Раисе ФИО16 о признании недействительным соглашения от 28.05.2007г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, площадью 300 кв.м., расположенного по адресу г. <адрес> и применении последствий недействительности соглашения в виде аннулировании регистрации в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области- отказать.

Отменить меры по обеспечения иска, принятые определением Зеленоградского районного суда от 13.04.2011г. в части наложения запрета на совершение любых действий, связанных с распоряжением и отчуждением земельного участка с №, общей площадью 300 кв.м., расположенного на придомовой территории <адрес>, Калининградской области.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 27 мая 2011 года.

Судья подпись В.В. Сайбель

Копия верна:

Судья Зеленоградского районного

Суда Калининградской области: В.В. Сайбель