дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2011 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Сайбель В.В.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда

гражданское дело по иску Сикача ФИО8 к ОАО «ОКОС» об изменении даты увольнения, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Зеленоградский районный суд Калининградской области с иском к ОАО «ОКОС» об изменении даты увольнения.

В обоснование своих требований указал, что был уволен 7.09.2010г. с ОАО «ОКОС» по законодательству о несостоятельности (банкротству). Однако при расторжении трудового договора ему не была выдана трудовая книжка. Решением Зеленоградского районного суда от 21.02.2011г. на предприятие была возложена обязанность по выдаче ему трудовой книжки. В рамках исполнения решения суда, 16.05.2011г. он был приглашен на предприятие, где ему выдали дубликат трудовой книжки, с датой увольнения с 07.09.2010г., однако он с данной записью не согласен, поскольку при задержке выдачи трудовой книжки предприятие обязано изменить дату увольнения на день выдачи трудовой книжки, о чем издать приказ. В связи с чем, просил обязать ОАО «ОКОС» издать приказ об изменении даты увольнения на 16.05.2011г., и внести данную запись в трудовую книжку.

В последствии истец дополнил исковые требования, просил взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки с 22.02.2011г. по день выдачи трудовой книжки в сумме 271488 руб. 96 коп., компенсацию за неиспользованные отпуска за 2009, 2010, 2011г.г. в сумме 678722 руб. 40 коп., а так же компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

В судебном заседании истец Сикач И.И. поддержал исковые требования по изложенным в иске и дополнительном иске основаниям, пояснил, что длительной задержкой выдачи трудовой книжки, а впоследствии и выдачей дубликата трудовой книжки, невозможностью устроиться на хорошую работу, ему действиями руководства предприятия причинен моральный вред, кроме того, при выдаче дубликата руководство предприятия его оскорбляло, выгоняло с предприятия, в связи с чем пришлось обращаться в милицию, так же ему не была выплачена компенсация за неиспользованные отпуска с 2009г., и считает, что в трудовой книжке должна быть изменена дата увольнения на 16.05.2011г., на день выдачи дубликата трудовой книжки.

Представители истца Доронина С.Г., действующая на основании ордера, и Шпенков И.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержали исковые требования истца, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Довгань С.П., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что Сикачу И.И. было направлено уведомление 04.05.2011г. о необходимости получить трудовую книжку, а он пришел за ней только 16.05.2011г., при этом никто не причинял ему моральный вред, после получения трудовой книжки ему предложили покинуть территорию предприятия. Не согласен с количеством дней отпуска, положенного Сикачу И.И., считает представленный истцом коллективный договор недостоверным. Кроме того, считает, что ОАО «ОКОС» не является ответчиком по делу, поскольку 100% акций предприятия принадлежит Агентству по имуществу Калининградской области, которое и должно являться ответчиком по иску.

Представитель ответчика Сачков В.А., действующий на основании доверенности в судебном заседании требования истца не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Выслушав пояснения истца, представителей сторон, исследовав все доказательства по делу и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Сикач И.И., согласно трудового контракта работал с 2005г. в должности генерального директора ОАО «ОКОС», с заработной платой в размере 60000 руб. в месяц.

07.09.2010г. Сикач И.И. был уволен на основании п.1 ст. 278 ТК РФ, согласно определения Арбитражного суда от 28.09.2009г.

Решением Зеленоградского районного суда от 16.11.2010г. увольнение истца по указанному основанию было признано законным и обоснованным.

Кроме того решением Зеленоградского районного суда от 21.02.2011г. на ОАО «ОКОс» была возложена обязанность по выдаче Сикачу И.И. трудовой книжки, а так же по выплате компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, и компенсации морального вреда.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 06.04.2011г. решение суда оставлено без изменения.

Как установлено в судебном заседании и не отрицается сторонами, трудовая книжка истцу была выдана истцу 16.05.2011 года.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Поскольку дубликат трудовой книжки истцу был выдан только 16.05.2011г. при том, что уволен истец был 07.09.2010г. с ОАО «ОКОС» подлежит взысканию в пользу истца компенсация за задержку выдачи трудовой книжки.

При расчете указанной компенсации суд исходит из следующего.

Решением Зеленоградского районного суда от 21.02.2011г. Сикачу И.И. была взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки со дня увольнения по день вынесения решения, т.е. 21.02.2011г., следовательно, компенсация должна быть насчитана с 22.02.2011г.

В силу ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Как указал в судебном заседании представитель ответчика, и данный факт подтверждается уведомлением, 04.05.2011г. в адрес Сикача И.И. было направлено уведомление о получении трудовой книжки, которое было получено истцом 16.05.2011г.

Таким образом, период за который подлежит начислению компенсация за задержку выдачи трудовой книжки, определяется судом с 22.02.2011г. по 4.05.2011г., т.е. за 49 рабочих дней (4+22+21+2).

Решением суда от 21.02.2011г. было установлено, что среднедневной заработок истца составил из расчета 799384,87 руб.: 212 дней = 3770руб. 68 коп., таким образом, размер компенсации будет составлять 49 Х 3770,68 руб. = 184763 руб. 32 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца об издании приказа об изменении даты увольнения и внесения в трудовую книжку новой даты увольнения-16.05.2011г. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Действительно в соответствии с требованиями п. 35 «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" определен порядок оформления увольнения работника в случае задержки выдачи ему трудовой книжки при увольнении.

Из него следует, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Однако п. 14 вышеуказанных правил предусмотрено, что записи в трудовую книжку о причинах прекращения трудового договора вносятся в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона.

Трудовой Кодекс РФ возлагает на работодателя обязанность по возмещению материального ущерба работнику, при незаконном лишении последнего возможности трудиться, в том числе и при задержке выдачи трудовой книжки, в виде выплаты неполученного заработка.(ст. 234 ТК РФ).

Таким образом, Трудовой Кодекс РФ в указанном случае предусматривает только денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, требования о взыскании которой, истцом заявлены в данном судебном заседании. Возможности изменения даты увольнения в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, ТК РФ не предусматривает.

Истцом так же заявлены требования о взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска 2009,2010г., 2011г.

Анализируя указанные исковые требования, суд приходит к следующему.

В силу ст. 120 ТК РФ продолжительность ежегодных основного и дополнительного оплачиваемых отпусков работников исчисляется в календарных днях и максимальным пределом не ограничивается.

Согласно ст. 119 ТК работникам с ненормированным рабочим днем предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого определяется коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка и который не может быть менее трех календарных дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Выплата работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска является безусловной обязанностью работодателя, но по соглашению сторон трудового договора она может быть заменена предоставлением неиспользованных отпусков с последующим увольнением.

Обозревая личную карточку истца, представленную представителем ответчика в судебное заседание, судом установлено, что последний отпуск был предоставлен истцу за период 2008г.

Как следует из справки о произведенных истцу выплатах, представленных представителем ответчика в судебное заседание по иску Сикача И.И. к ОАО «ОКОС» о восстановлении на работе, компенсация за неиспользованный отпуск 2009г. ему была начислена и выплачена в сумме 114923,80 руб. в марте 2010г.(Гр. дело №2-498\2010г. л.д.150).

Данный факт в судебном заседании истец Сикач И.И. не отрицал, в связи с чем требования о взыскании компенсации за отпуск 2009г. удовлетворению не подлежат.

Решением Зеленоградского районного суда от 6.09.2010г. Сикач И.И. был восстановлен на работе в должности ген. директора с 12.02.2010г., в его пользу была взыскана заработная плата за январь, февраль 2010г., за время вынужденного прогула, компенсация за задержку выплаты заработной платы.

07.09.2010г. Сикач И.И. был уволен на основании п.1 ст. 278 ТК РФ, согласно определения Арбитражного суда от 28.09.2009г., с истцом был произведен расчет заработной платы за два дня работы- 6.09.2010г. и 07.09.2010г.

Таким образом, истцу не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск с 12.02.2010г. по 07.09.2010г., т.е. за 7 месяцев, которая подлежала выплате в день увольнения 07.09.2010г., однако выплачена не была, что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд исходит из следующего.

Трудовым контрактом, заключенным истцом при приеме на работу, было установлено, что генеральному директору предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск, продолжительностью 30 календарных дней, с выплатой компенсации в размере одного месячного оклада.

Коллективным договором, утвержденным общим собранием ОАО «ОКОС» на 2009-2011г.г. было установлено, что работникам с ненормированным рабочим днем предоставляется дополнительный оплачиваемый отпуск (приложение № 2)

Согласно указанного приложения, генеральному директору дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется в количестве 7 календарных дней, таким образом Сикач И.И. имел право на ежегодный и дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 37 календарных дней.

Истцом заявлен расчет из 36 календарных дней отпуска, и учитывая, что суд не может выйти за рамки заявленных требований, принимает данное количество дней для расчета, таким образом, количество дней отпуска будет определяться по формуле ( 36/12Х7=21 день).

Решениями судов было установлено, что заработная плата истца за предшествующий отпуску год составила 799384,87 руб., следовательно, расчет компенсации за 21 день отпуска будет следующим (799384,87 \12\29.4 х 21= 47582 руб. 43 коп.)

Общая компенсация за отпуск по день увольнения 07.09.2010г. будет составлять 47582 руб. 43 коп. + 60000 руб. = 107582 руб. 43 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Несогласие представителя ответчика с количеством дней отпуска не может быть принято судом во внимание, поскольку никаких иных доказательств, подтверждающих количество дней отпуска истца, в нарушении ст. 56 ГПК РФ последним в судебное заседание не представлено, хотя именно на работодателя, которым являлось для Сикача И.И. ОАО «ОКОС» возложена обязанность по предоставлению доказательств по делу.

Так же не принимаются по внимание доводы представителя ответчика, что ОАО «ОКОС» не является ответчиком по делу, поскольку как пояснил представитель ответчика, ОАО «ОКОС» является самостоятельным юридическим лицом, и именно на ОАО «ОКОС» была уже судом возложена обязанность по выдаче трудовой книжки и выплате компенсации за ее задержку, никаких доказательств, что данное предприятие ликвидировано либо реорганизовано, представителем ответчика в судебное заседание не предоставлено, а смена собственника юридического лица не влечет изменений для восстановления нарушенных прав работников.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая длительную задержку выдачи предприятием работнику трудовой книжки, ее утраты, и выдачи дубликата, а так же, что компенсация морального вреда уже была взыскана с ответчика в пользу истца решением суда от 21.02.2011г., суд с учетом требований разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, размер государственной пошлины по данному иску составляет 6153 руб. 46 коп., и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сикача ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ОКОС» в пользу Сикача ФИО8 компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 184763 руб. 32 коп., компенсацию за неиспользованные отпуска 2009г. и 2010г.г. в сумме 107582 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., а всего 295343 (Двести девяносто пять тысяч триста сорок три) руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ОАО «ОКОС» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6153 (Шесть тысяч сто пятьдесят три) руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение 10 дней, со дня изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2011г.

Судья: Сайбель В.В.