ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 июля 2011 г. г. Зеленоградск Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Безруких Е.С., при секретаре Скворцовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукичевой Юлии ФИО8 к Калининградскому областному государственному унитарному предприятию «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 1» о возмещении убытков, причиненных в связи с дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Лукичева Ю.В. обратилась в суд с иском к КОГУП «ДЭП 1» о возмещении убытков, причиненных в связи с дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих требований указала, что 17.12.2010 года около 16 часов управляя автомобилем марки «№, находящимся в её доверительном управлении на основании доверенности, попала в дорожно-транспортное происшествие на участке трассы между пос. Моховое и пос. Сосновка Зеленоградского района. 17.12.2010 года в отношении неё были составлены постановления, которыми она была привлечена к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.33 КоАП РФ и ст. 12.15 КоАП РФ. Решениями Зеленоградского районного суда указанные постановления были отменены в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. Она ехала со скоростью, не превышающей установленную на дорогах этой категории, и при повороте к поселку Моховое Зеленоградского района, видя, что дорога блестит на солнце, начала скорость сбрасывать. Когда через 100 метров дорога стала совсем как стекло, она начала еще больше сбрасывать скорость, и её машину начало водить из стороны в сторону с нарастающей амплитудой, впереди виднелся спуск к железнодорожному переезду. Машина потеряла управление и, дотронувшись передними колесами до резины перед переездом, машину резко кинуло влево на обочину сразу за переездом, где располагались придорожные столбики, и ударило в столб светофора, после чего автомобиль остановился. По прибытию сотрудников ГИБДД, они зафиксировали факт отсутствия какого-либо количества песко-соляной смеси на дорожном покрытии, а также знаков, сообщающих о скольком покрытии. За очистку от снега данного участка дороги отвечает КОГУП ДЭП-1. Полагает, что причинно-следственная связь между невыполнением КОГУП ДЭП-1 и причинением ей вреда установлена и доказана в полном объеме. В результате ДТП её автомобилю были причинены повреждения на сумму 93 166,64 рублей. Также ей были причинены нравственные страдания, компенсацию которых оценивает в 30 000 рублей. Просила взыскать с КОГУП «ДЭП 1» в её пользу причиненный материальный вред в сумме 93 166,64 рублей, компенсацию судебных расходов и издержек в сумме 3 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей. В дальнейшем истица уточнила исковые требования в связи с проведением ремонта автомобиля и увеличением его фактической стоимости. Просила взыскать с КОГУП «ДЭП 1» в её пользу причиненный материальный вред в сумме 94000 рублей. Истица Лукичева Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям, просила удовлетворить. Пояснила, что двигалась по трассе со скоростью 60 км/ч, когда свернула в пос. Моховое снизила скорость до 40 км/ч, когда выехала из пос. Моховое и обнаружила, что дорога очень скользкая, то снизила скорость примерно до 30 км/ч. Песчано-солевой смеси на дороге до ДТП не было, посыпка была произведена при ней, после ДПТ. Представитель ответчика Костюкевич А.Т., по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать. Указал, что Лукичева Ю.В. нарушила п. 10.1 ПДД, не справилась с управлением автомобиля, в результате чего и произошло ДТП. Очистку и посыпку дороги песчано-солевой смесью они производят регулярно, в соответствии с условиями контракта. При температуре ниже -15`С посыпка солью снежного наката не целесообразна, так как соль не действует, и не производится. Заслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 17 декабря 2010 года в 16 часов 20 минут Лукичева Ю.В. на 3 км а/д Вишневое-Сосновка-Гусевка, управляя автомобилем «№, двигаясь в направлении п. Сосновка не справилась с управлением и допустила наезд на два направляющих столбика и техническое устройство регулирования сигнального светофора, что подтверждается материалом об административном правонарушении. Как следует из пояснений Лукичевой Ю.В., а также подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, 17 декабря 2010 года на указанном участке дороги имелись снежный накат, гололед (л.д. 41). В результате ДТП автомобиль «№ получил повреждения (л.д. 40, 18-31). Согласно отчету № № стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, с учетом амортизационного износа составляет 93166 рублей 64 копейки. В соответствии с товарными чеками и актами от 19 мая 2011 года, стоимость ремонта автомобиля «№ составила 94000 рублей (л.д. 18-31, 48-51). Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Содержание дороги «Вишневое-Сосновка-Вербное-Гусевка» с 00 км до 10,8 км осуществляет КОГУП «ДЭП-1», что подтверждается государственным контрактом № ДД.ММ.ГГГГ от 14 октября 2010 года и приложением № 2 к нему. Работы по содержанию указанной дороги осуществлялись 11, 12, 15, 17 и т.д. декабря 2010 года, в соответствии с классификацией по ОДМ, сроками устранения зимней скользкости с момента образования и коэффициентом снятия (л.д. 61-79, 89-96). Как следует из пояснений истицы, обнаружив скользкий участок дороги, она снизила скорость с 40 км/ч до 30 км/ч, и продолжала ехать с этой скоростью, когда автомобиль начало заносить, и он врезался в столб, что также подтверждено свидетелем Войтенковой Н.М. Исходя из обстоятельств дела, суд полагает, что Лукичевой Ю.В. был нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с котором, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При скользкости дороги имевшей место в 16 часов 20 минут 17 декабря 2010 года, в соответствии с указанными положениями ПДД, истица Лукичева Ю.В. должна была снизить скорость вплоть до остановки транспортного средства. Очевидно выбранный ею скоростной режим – 30 км/ч не соответствовал обнаруженным ею дорожным условиям. Данные обстоятельства подтверждаются также пояснениями самой истицы и свидетеля Калашникова А.Е., которые указали, что Калашников А.Е. по просьбе Лукичевой Ю.В. доехал по той же дороге до места ДТП, сразу после его совершения, при этом ехал медленно, ни во что не врезался. Доводы истицы о том, что постановления о привлечении её к административной ответственности были отменены, суд не может принять во внимание. Поскольку решениями Зеленоградского районного суда от 05 марта 2011 года было установлено отсутствие в действиях Лукичевой Ю.В. составов административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.33 КоАП РФ и ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Вопрос о наличии или отсутствие в действиях Лукичевой Ю.В. нарушения п. 10.1 ПДД РФ в указанных решениях не рассматривался. Нарушение указанного пункта Правил административной ответственности не влечет. Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП 17 декабря 2010 года с участием Лукичевой Ю.В. произошло не по вине ответчика КОГУП «ДЭП 1», в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Лукичевой Юлии ФИО8 – отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Зеленоградский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме, то есть с 29 июля 2011 года. Судья Е.С. Безруких Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2011 года.