Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2011 года судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Реминец И. А., при секретаре Гладковой Ю. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по заявлению Гриневич ФИО14 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, освобождении от исполнительского сбора, приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Гриневич Т. В. обратилась в суд с заявлением об освобождении от взыскания от исполнительского сбора, приостановлении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Зеленоградского районного суда от 21 марта 2011 года удовлетворены исковые требования войсковой части 83521 к ней, Царькову М. В., Гриневич Е. А., Гриневичу А. Л., о расторжении договора найма служебного жилого помещения, выселены из занимаемого служебного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, снятии с регистрационного учёта и обязании предоставить документы, необходимые для заключения договора социального найма. Кассационным определением от 13 июля 2011 года данное решение в части возложения на Гриневича А.Л. обязанности предоставить в жилищную комиссию в/ч 83521 документы, необходимые для заключения договора социального найма отменено, в этой части вынесено новое решение об отказе войсковой части 83521 в указанных требованиях. В остальной части решение суда оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. 23 сентября 2011 года заявительницей получено постановление о возбуждении исполнительного производства № №). Предмет исполнения которого является выселение Гриневича А. Л., Гриневич Е. А., Гриневич Т. В., Царькова М. В. из жилого помещения, находящегося по адресу: Калининградская область, <адрес> в помещение по адресу: : Калининградская область, г. <адрес>. Также указывает, что поскольку она выселена с предоставлением другого жилого помещения, то в обязанности судебного пристава-исполнителя входит и предоставление ему фактической возможности беспрепятственно вселиться в помещение, в которое он выселен. Однако, судебный пристав-исполнитель, по сути своих действий, сосредоточился просто на выселении заявителя, несмотря на то, что сам взыскатель препятствует вселению Гриневич Т. В. в помещение, указанное в исполнительном документе и не выдает ключи от него, о чем заявитель неоднократно сообщала приставу, хотя решение суда Гриневич Т. В. готова была исполнить добровольно. Доступ в указанное посещение был предоставлен только 17 октября 2011 года.

14 октября 2011 года заявителем получено постановление о взыскании исполнительского сбора, в котором судебный пристав-исполнитель установил, что исполнительный документ должником не исполнен без уважительных причин и постановил взыскать с него исполнительский сбор в размере 500 руб., с установлением нового срока для исполнения требований исполнительного документа - 17.10.2011 года.

Считает, что оснований для взыскания исполнительского сбора и вынесения соответствующего постановления не имелось по указанным выше обстоятельствам, при том, что во время личного приёма судебный пристав-исполнитель был поставлен заявителем в известность о том, что в/ч 83521 (взыскатель) не предоставляет ключи от помещения по адресу: <адрес>, в которое она должна быть вселёна вместе с сыном на основании исполняемого решения суда. Это обстоятельство является непреодолимым препятствием, находящимся вне ее контроля, что ведёт к нарушению сроков исполнения исполнительного документа.

Просила освободить ее от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Каревой Н. Н. от 13 октября 2011 года; приостановить исполнительное производство.

В судебном заседании Гриневич Т. В., ее представитель по доверенности Домашенко Д. М. заявленные требования поддержали в полном объеме, просили его удовлетворить по основаниям в нем изложенным. Кроме того, дополнили заявление требованием о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Зеленоградского района Каревой Н. Н. от 13 октября 2011 года недействительным, представив соответствующее заявление. Просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлениях.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Карева Н. Н. возражала против удовлетворения заявлений, полагает, что нарушений ФЗ «Об исполнительном производстве при исполнении исполнительного производства ею допущено не было. Действительно ключи от жилого помещения в которое подлежали переселению должники, представитель в/части в ее присутствии передал Гриневичам 17 октября 2011 года, однако и до этого никаких препятствий по переселению со стороны взыскателя должникам не чинилось. Напротив все действия должников были направлены на то, чтобы затянуть исполнение решения суда. По. Более того, даже после того, как 17 октября 2011 года были начаты исполнительные действия, они несколько раз откладывались на два дня в связи с тем, что должник не был готов исполнить решение суда и выселиться и так вплоть до 24 октября 2011 года.

В судебном заседании представитель взыскателя в/ч 83521 Чернявский С. Г., действующий на основании доверенности возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ - постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Кареевой Н. Н. находится исполнительное производство № 5310/11/11/39, возбужденное 04 августа 2011 года на основании исполнительного документа № 2-5/11 от 27 июля 2011 года, выданного Зеленоградским районным судом Калининградской области, предметом исполнения которого является: выселение Гриневича ФИО16, Гриневич ФИО15, Гриневич ФИО14, Царькова ФИО18 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в предоставленное им жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> с учетом обязанностей Гриневича А. Л., предусмотренных пп. 11 п. 7 договора найма служебного жилого помещения от 10 апреля 2006 года № 51, о чем судебным приставом – исполнителем было вынесено соответствующее постановление. Этим же постановлением (п. 2) Гриневич Т. В. установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 5 дней (ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»), п. 3 постановления должник предупрежден о возможности в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, без уважительных причин взыскании с должника исполнительского сбора в размере 500 руб.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» - срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Вышеназванное постановление было получено должником Гриневич Т. В. 26 сентября 2011 года, о чем имеется ее собственноручная подпись, соответственно срок исполнения судебного акта установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения истекал 01 октября 2011 года.

Судом также установлено, что в указанный срок Гриневич Т. В. требования, изложенные в исполнительном документы добровольно исполнены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» - в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из материалов исполнительного производства следует, что постановлением судебного пристава исполнителя ОСП Зеленоградского района Кареевой Н. Н. от 13 октября 2011 года установлено, что исполнительный документ должником Гриневич Т. В. в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнен без уважительных причин. Этим же постановлением с Гриневич Т. В. взыскан исполнительский сбор в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Настаивая на заявленных требованиях в указанной части, заявитель ссылается на то, что он не имел возможности своевременно исполнить решение суда вследствие того, что этому препятствовал взыскатель, не передавая ключи от квартиры, в которую должна была быть выселена Гриневич Т. В.

Между тем, данная позиция Гриневич Т. В. объективно ничем не подтверждена, никаких доказательств указанному, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, заявительницей не представлено.

Как уже указано выше, постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником 26 сентября 2011 года, постановление о взыскании исполнительского сбора и назначении нового срока для исполнения решения суда на 17 октября 2011 года, было получено ею 14 октября 2011 года.

Из материалов исполнительного производства следует, что в период времени с 26 сентября 2011 года по 13 октября 2011 года Гриневич Т. В. не было предпринято никаких мер для исполнения решения суда в добровольном порядке, не было ею сообщено судебному приставу-исполнителю и о том, что исполнение требований исполнительного документа им было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Действительно в материалах исполнительного производства имеется заявление Гриневич Т. В. от 30 сентября 2011 года в адрес судебного пристава-исполнителя о том, что заявительница обращалась в адрес командования части с просьбой о предоставлении ей ключей от помещения, предназначенного для вселения, однако в удовлетворении данной просьбы ей было отказано, с приложением соответствующих документов и просьбой отложить исполнительные действия до решения порядка передачи ключей от помещения; порядка передачи помещения; оформления документа, регламентирующего порядок пользования помещением.

Однако данное заявление нельзя полагать свидетельством того, что Гриневич Т. В. не имела возможности исполнить решение суда вследствие непреодолимой силы, поскольку ее обращение к командованию части было лишь 19 августа 2011 года, т.е. до того, как у заявительницы возникла обязанность по исполнению решения суда в соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства (получено ею 26 сентября 2011 года). Кроме того, ссылка Гриневич Т. В. на то, что ответом командира части от 26 августа 2011 года ей было отказано в предоставлении ключей не соответствует действительности, т.к. из данного ответа этого не следует.

Более того, из данного заявления Гриневич Т. В. следует, что она сама намерена исполнить решение суда только при наличии определенных условий.

Из представленных актов также следует, что исполнение судебного решения было назначено судебным приставом-исполнителем на 17 октября 2011 года и неоднократно откладывалось на два дня по ходатайству должников, в том числе и Гриневич Т. В., при этом должники от помощи, предложенной войсковой частью для переселения – отказывались. 21 октября 2011 года судебным приставом-исполнителем от них были отобраны обязательства об исполнении решения суда к 11-00 час. 24 октября 2011 года, после чего, 24 октября 2011 года решение суда в указанной части было ими исполнено.

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя Кареевой Н. Н. в судебном заседании, войсковая часть не отказывалась от предоставления ключей от квартиры, в которую подлежали выселению должники, и готова была предоставить их в любое время.

Ссылка стороны заявителя на ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», как на основание для освобождения Гриневич Т. В. от исполнительского сбора несостоятельна, поскольку основана на неправильном толковании закона.

Ее же доводы о том, что взыскатель поставил исполнение решения суда должником от исполнения последней определенных условий, на что указано в ответе командира части, являются личным мнением представителя Гриневич Т. В. и не могут быть приняты судом во внимание.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования Гриневич Т. В. нельзя признать законными и обоснованными, следовательно, ее требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд полагает, что заявительницей без уважительных причин пропущен установленный законом 10-дневный срок для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя от 13 октября 2011 года, поскольку получено ею данное постановление было 14 октября 2011 года, что не оспорено заявителем, следовательно срок обжалования данного постановления истек 24 октября 2011 года, соответствующее заявление было подано в суд 07 ноября 2011 года.

Ссылка стороны заявителя на то, что Гриневич Т. В. пропустила указанный срок вследствие юридической неграмотности несостоятельна, в связи с чем, ее ходатайство о восстановлении данного срока удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении всех требований Гриневич Т. В. отказано, ее ходатайство о приостановлении исполнительного производства также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Гриневич ФИО14 о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 13 октября 2011 года, освобождении от исполнительского сбора, приостановлении исполнительного производства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 14 ноября 2011 года.

Судья, подпись –

Копия верна, судья - И. А. Реминец