Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2011 г. г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области

Судья: Прокопьева И.Г.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, третьи лица: администрация МО «Зеленоградский район», администрация МО «Зеленоградское городское поселение», ТСЖ «Кранц» о понуждении к приведению произведенной реконструкции в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ответчикам ФИО3 и ФИО4, указав, что являются собственниками квартир в многоквартирном <адрес> в <адрес>: ФИО1 принадлежит 1/2 доля в праве собственности на <адрес>, ФИО2 – <адрес>. Ответчику ФИО3на праве общей долевой собственности принадлежат 40/220 доли и 295/2200 доли встроенных нежилых помещений цокольного этажа указанного многоквартирного дома; ФИО4 – 1505/2200 доли встроенных нежилых помещений цокольного этажа данного дома.

Ответчики незаконно произвели перепланировку <адрес> в <адрес> в виде пристройки (крыльца) к нежилому помещению цокольного этажа площадью 12,3 кв.м., а также незаконно приступили к перепланировке в виде пристройки (крыльца) к нежилому помещению цокольного этажа площадью 43,9 кв.м., выкопав под названную пристройку котлован.

Истцы полагают, что указанные работы ответчиками произведены в нарушение норм ст. 289,290, 246, 247 ГК РФ, ст. 36, 37, 40 ЖК РФ, а также Решения городского Совета депутатов МО «Зеленоградское городское поселение» от 18.04.2007г. № 87 «О порядке оформления разрешений на переоборудование и (или) перепланировку жилых и нежилых помещений в жилых домах и нежилых строениях МО «Зеленоградское городское поселение» по тем основаниям, что сособственниками ФИО3 и ФИО4 не было получено согласие всех сособственников жилых помещений в доме на проведение реконструкции. Действия ответчиков нарушают их права как долевых сособственников, предусмотренные ст. 209,246, 247 ГК РФ на владение, пользование и распоряжение этим имуществом, т.к. в результате незаконной перепланировки уменьшилась площадь земельного участка, на котором расположен дом, следовательно, уменьшилась их для в общей долевой собственности на этот земельный участок. Поскольку перепланировка осуществлена без получения в установленном законом порядке их согласия, следовательно, свидетельствует о нарушении их права на выражение своего волеизъявления по вопросу названной перепланировки.

Просили суд признать самовольной произведенную ответчиками перепланировку, обязать ответчиков за счет собственных средств демонтировать крыльцо к нежилому помещению цокольного этажа площадью 12,3 кв.м <адрес> в <адрес>, а также засыпать котлован под крыльцо к нежилому помещению цокольного этажа площадью 43,9 кв.м.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили основания иска и заявленные исковые требования, дополнительно указав, что ответчики произвели реконструкцию, а также подготовительные работы для проведения реконструкции в виде демонтажа отмостки жилого дома, выемки на его месте грунта в виде котлована глубиной около 1 метра. Работы проведены в отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на строительство (с указанием вида разрешенного строительства – «реконструкция»). В результате произведенных ответчиками работ затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности дома, что создало опасность причинения вреда в будущем в связи с тем, что нарушены несущие конструкции. Факт реконструкции подтверждается проверкой Государственной инспекции архитектурно-строительного надзора от 02.03.2011 года. Реконструкция была произведена в нарушение ст. 51, 52 Градостроительного кодекса РФ. Считают, что усугубляющим обстоятельством является и то, что многоквартирный дом был спроектирован как 40-квартирный, а введен, как 48 квартирный, с надстройкой дополнительного этажа, что значительно ослабила прочность конструкции здания, чем ранее уже были созданы риски для собственников и третьих лиц. В этой ситуации демонтаж отмостки и разработка выемки в грунте глубиной около 1 метра усугубили нарушение прочности конструктивных характеристик надежности и безопасности здания многоквартирного жилого дома. При этом работы были произведены без наличия соответствующих разрешений на строительство и на введение объекта в эксплуатацию. Проведение незаконной реконструкции ответчиками создает угрозу причинения вреда в будущем и нарушает их право на безопасные и благоприятные условия проживания в многоквартирном доме. Изложенные ими факты привели к трещинам в конструктивных элементах здания, которые появились после окончания усадки дома и продолжают расти в квартирах № на стенах подъездов, в несущих конструкциях, что нашло подтверждение в актах ТСЖ «КРАНЦ» при обследовании технического состояния здания дома. Особое беспокойство вызывает вновь появившееся отклонение от вертикали несущей стены на уровне 5- 6 этажей.

Просят суд признать произведенную реконструкцию жилого дома противоречащей требованиям закона. Обязать ответчиков привести здание многоквартирного дома в состояние, в котором оно находилось до самовольной реконструкции.

В судебном заседании истцы ФИО1, являющийся также и председателем правления ТСЖ «Кранц» и его представителем, ФИО2 поддержали доводы первоначального и уточненного иска, а также исковые требования. Дополнительно истцы суду пояснили, что произведенной реконструкцией нарушены их права как сособственников жилого дома и земельного участка, выделенного под обслуживание жилого дома, т.к. уменьшилась площадь используемого земельного участка. При составлении актов обследования технического состояния дома товариществом собственников жилья, выявлены технические изменения в доме в виде появлении трещин. Причинно-следственной связи между произведенной реконструкцией и подготовительными работами к реконструкции они точно указать не могут, однако, полагают, что это может быть с ней связано. Отсутствием разрешения на производство работ у ответчиков нарушены их права, т.к. не проверена техническая возможность такой реконструкции, их согласие, как сособственников не выяснялось. О проведенной реконструкции в виде обустройства крыльца и входа в нежилые помещения цокольного этажа им стало известно в 2006 – 2007 годах, точно указать не могут. Их согласие на реконструкцию может быть обусловлено компенсационными действиями со стороны ответчиков для улучшения технического состояния жилого дома – укрепление стен в местах реконструкции, а также в установке забора, ворот, калитки и т.п. Заявленный ответчиками срок исковой давности восстанавливать не намерены, т.к. уважительных причин пропуска срока представить не могут. Просят иск удовлетворить.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, в суд не явились, с заявлениями и ходатайствами не обращались.

В судебном заседании их представитель по доверенностям ФИО7 поддержала письменные возражения по иску, где изложено, что ответчик ФИО4 с иском полностью не согласен, просит отказать в его удовлетворении по следующим основаниям. Он и ответчик ФИО3 не намерены производить перепланировку дома. Для более рационального использования помещения, находящегося в долевой собственности, ими было решено провести перепланировку принадлежащего им на праве долевой собственности нежилого помещения, находящегося в цокольном этаже многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>. Перепланировка предполагала устройство двух дверных проемов вместо существующих оконных и выдел в натуре долей в праве собственности. Для проведения работ по перепланировке нежилого помещения в установленном законом порядке ими получен согласованный с архитектором администрации МО «Зеленоградское городское поселение» проект перепланировки, не нарушающей несущих конструкций, а также постановлением № 328 от 08.11.2010г. о согласовании перепланировки встроенных нежилых помещений. В связи с чем. Считает перепланировку законной. Ими были предприняты все предусмотренные законом действия для проведения перепланировки. Истец ФИО1, являющийся также председателем ТСЖ «Кранц», занял позицию по недопущению проведения перепланировки, хотя проект перепланировки ни в коей мере не ущемляет законных прав и интересов остальных сособственников помещений, а также на несущую способность конструкций дома. Им были разосланы во все возможные инстанции жалобы о планируемом разрушении несущих конструкций, в итоге, Администрацией МО «Зеленоградское городское поселение» постановлением № 71 от 12.04.2011 года отменила ранее изданное постановление № 328 от 08.11.2010г. Данное постановление ими оспаривается. Не соответствуют действительности доводы истцов об уменьшении доли земельного участка, поскольку проводимая перепланировка отдельного помещения, не приведет к изменению площади принадлежащего им на праве долевой собственности помещения, т.к. площадь крылец в общую площадь здания не входит. Считает, что в силу положений ст. 40 ЖК РФ согласие сособственников не требуется, т.к. присоединения общего имущества многоквартирного дома не требуется. Он и ФИО3 обращались с заявлением в ТСЖ «Кранц» о выдаче разрешения на производство работ по перепланировке, к заявлению были приложены необходимые документы, перечень которых предусмотрен законодательством. Вместо выдачи разрешения, им выдвигались прежним и нынешним председателем ТСЖ разные незаконные требования, а также жалобы в различные государственные структуры.

Представитель ответчиков также считает, что произведенные ФИО3 и планируемые ФИО4 работы, являются перепланировкой и не являются реконструкцией, в ее понимании Градостроительного кодекса РФ. Заявила о применении срока исковой давности, к произведенным работам в виде устройства дверного проема вместо оконного в парикмахерской «Мария» в цокольном этаже жилого <адрес> в <адрес>, т.к. работы были выполнены ФИО3 в 2006 году, о чем истцам с этого времени было известно. Технических нарушений ответчиками не допущено, права истцов не нарушены. В иске просит отказать полностью.

Представитель администрации МО «Зеленоградское городское поселение» по доверенности ФИО8 в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен, считает его не обоснованным, поскольку нарушений, допущенных со стороны ответчиков, не имеется. Считает произведенные работы относятся к категории перепланировки, а не реконструкции и разрешения сособственников на нее не требуется. Помещения ответчиками должны использоваться в соответствии с нормами закона, в том числе и отвечать нормам пожарной безопасности. Просит в иске отказать.

Администрация МО «Зеленоградский район» о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, представитель в суд не явился, с заявлениями и ходатайствами не обращался, возражений не представил.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве собственности на <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес>, ФИО2 собственником <адрес>.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 – долевыми собственниками встроенных нежилых помещений в указанном доме. ФИО3 принадлежит 40/220 доли и 295/2200 доли встроенных нежилых помещений цокольного этажа, а ФИО4 – 1505/2200 доли.

При этом, как следует из договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО4 – продавцом и ФИО3 – покупателем, ФИО3 по первому договору при продаже 40/220 доли в праве на нежилые помещения цокольного этажа переданы нежилые помещения №, № (в соответствии с нумерацией по техническому паспорту), а по второму договору, при продаже 295/2200 доли в праве на нежилые помещения – помещение № №л.д. 229-238).

Указанные договоры прошли государственную регистрацию.

Истцы и ответчики являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером 39:05:01-01-30:0001 общей площадью 4500 кв.м, расположенном по <адрес> в <адрес>, предоставленного под обслуживание жилого дома со встроенными нежилыми помещениями (л.д. 47-59).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО3 обратились в администрацию МО «Зеленоградское городское поселение» с заявлением о выдаче разрешения на перепланировку жилого помещения по <адрес> в <адрес>, согласно прилагаемому проекту перепланировки.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации МО «Зеленоградское городское поселение» № ответчикам было дано согласие на перепланировку встроенных нежилых помещений, установлен срок работ с 11 по ДД.ММ.ГГГГ, режим работ. Заявителей обязали осуществлять перепланировку жилого помещения в соответствии с проектом и с соблюдением требований решения горсовета № от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением от 12.04.2011 года № 71 администрации МО «Зеленоградское городское поселение» вышеуказанное постановление о согласовании перепланировки было отменено (л.д. 92 – 95).

02.03.2011 года Службой ГАСН Калининградской области был составлен акт проверки № 2/098. Предметом проверки являлось соблюдение требований законодательства о градостроительной деятельности при реконструкции жилого <адрес> в <адрес>; соответствие выполненных работ и применяемых строительных материалов в процессе реконструкции, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации; выполнение требований ч.2 и 3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с вышеуказанным актом, проверкой установлен факт произведенной реконструкции жилого многоквартирного дома, расположенного в <адрес>. В несущей стене цокольного этажа вышеуказанного жилого дома устроен дверной проем путем демонтажа подоконной части существовавшего оконного проема в помещении лит. 16, смонтирована входная дверь, а также устроена лестница для спуска в цокольный этаж. На время проверки строительные работы не проводились и были завершены (со слов ФИО7) в 2006 году. Помещение эксплуатируется как салон красоты «Мария». Реконструкция была произведена в отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на строительство (с указанием вида разрешенного строительства – «реконструкция»).

Проверкой также установлено, что собственниками встроенного нежилого помещения в цокольном этаже многоквартирного жилого дома организованы подготовительные работы для проведения аналогичной реконструкции, проводимой с целью устройства в цокольном этаже стоматологического кабинета. Выполнен демонтаж отмостки и разработана выемка в грунте глубиной около 1 метра. Демонтаж подоконной части существующего оконного проема на время проверки произведен не был.

Службой ГАСН Калининградской области при проведении указанной проверки были выявлены нарушения ст. 51, 52, 55 Градостроительного кодекса РФ.

С результатами указанной проверки 05.03.2011 года была ознакомлена представитель ответчиков, замечаний и объяснений не имеется.

Суд считает также установленным, что поскольку при приобретении ФИО3 у ФИО4 доли в нежилых помещениях, в договоре указаны номера этих нежилых помещений, в том числе помещение №, переданное по договору ФИО3, следовательно, произведенные работы в виде устройства дверного проема путем демонтажа подоконной части существовавшего оконного проема в помещении лит. 16 в несущей стене цокольного этажа вышеуказанного жилого дома, обустройство входной двери, а также обустройство лестницы для спуска в цокольный этаж, осуществлены собственником данного помещения – ФИО3 Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Подготовительные же работы для проведения аналогичной реконструкции, осуществленные в виде демонтажа отмостки и разработки выемки в грунте глубиной около 1 метра, произведены к помещению, не переданному ФИО3, то есть принадлежащему ответчику ФИО4, что также не оспаривалось в судебном заседании.

В соответствии с ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства, если при ее проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Как видно из акта проверки, работы, произведенные к помещению, принадлежащему ФИО3 относятся к реконструкции, поскольку затрагивают несущую стену дома для обустройства в ней вместо имевшегося оконного проема – дверного. Т.к. ФИО4 произведены подготовительные работы для осуществления аналогичных работ, то его действия также подпадают под реконструкцию.

Такие работы в силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 2 и 21 «Об архитектурной деятельности в РФ» требуют получения разрешения на строительство, разработку проектной документации на их проведение, согласование такой документации в установленном законом порядке и поскольку такие работы затрагивают общее имущество дома, то их проведение должно быть основано на соглашении между сособственниками в соответствии с требованиями ст. 247 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, согласие сособственников дома ответчиками на проведение работ получено не было, разрешение на строительство с указанием вида разрешенного строительства «реконструкция» - также.

Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что реконструкция, произведенная ФИО3 и подготовительные работы к реконструкции, произведенные ФИО4 – являются самовольными и к ним подлежат применению положения ст. 222 ГК РФ.

ФИО3 в судебное заседание представлены: техническое заключение о качестве выполненных работ по перепланировке части нежилых помещений жилого <адрес> в <адрес>, составленного ООО «ТОЗ-Проект» в июле 2011 года (л.д. 183- 192); экспертное заключение № 08/08/11 от 05.08.2011г. Калининградского филиала НИИ ВДПО ОПБ (л.д. 193-203); технический отчет № ПД-0482-11 Калининградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (л.д. 204-219) в подтверждение безопасности произведенных работ для основных конструкций жилого дома.

Из выводов указанных заключений следует, что выполненные работы по оборудованию салона красоты не нанесли ущерба основным конструкциям здания и не оказали отрицательного влияния на их прочностные характеристики. Выполненные работы не могли стать причиной образования незначительных волосяных трещин в других частях здания. Причиной образования обнаруженных в одной из лестничных клеток волосяных трещин являются происходящие незначительные деформации в конструкциях здания, связанные с опрессовкой грунта в основании фундаментов, после постройки здания. По данной причине, аналогичные незначительные трещины могут быть и в других частях здания, включая <адрес> (л.д. 190). В процессе проведения экспертизы и технических решений по обеспечению пожарной безопасности помещений парикмахерской нарушений действующих норм и Правил пожарной безопасности, представляющих угрозу возникновения пожара и безопасности людей не выявлено (л.д. 199). Работы по реконструкции выполнены технически грамотно с хорошим качеством, с соблюдением требований СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве», ФЗ от 30.12.2009г. № 384-ФЗ ст. 8 Требования пожарной безопасности. Основные несущие конструкции здания находятся в работоспособном и исправном техническом состоянии. Реконструкция не нанесла ущерба основным конструкциям. Выполненные работы не угрожают жизни и здоровью третьих лиц (л.д. 211).

Ответчиком ФИО4 представлено в суд заключение специалиста № 1333/16 от 06.09.2011г. ООО «Калининградский Центр Судебной Экспертизы и Оценки» в соответствии с выводами которого, перепланировка нежилых помещений с организацией дверного проема в помещении «9», расположенных в цокольном этаже многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, возможна. Запроектированная перепланировка не повлияет на прочность несущих и ограждающих конструкций квартир, расположенных выше этажом и жилого дома в целом. Конструктивная жесткость здания нарушена не будет.

При этом, истцами представлены акты технического состояния общего имущества многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> от 21.03.2001 года и 01.08.2001 года, указывающие на наличие трещин по всему периметру фасада дома от первого до последнего этажей (п.12 акта от 21.03.2011г.); со стороны парикмахерской «Мария» имеются трещины в <адрес>, а также на стенах, расположенных в подъезде раскрытием до 5 мм (п.13), подтвержденные актом от 01.08.2011 г. (п.7 -9).

Анализируя вышеуказанные доказательства в совокупности, суд считает, что ответчиком ФИО3 в ходе произведенной реконструкции и ФИО4 при проведении подготовительных работ к реконструкции, допущены существенные нарушения законодательства – работы по реконструкции, проведены самовольно, без получения согласия сособственников, соответствующих разрешений и согласований, проверки технической возможности проведения таких работ на предмет безопасности для основных конструкций жилого дома.

Представленные ответчиками документы, не позволяют суду сделать вывод на предмет безопасности произведенных работ для основных конструкций жилого дома, т.к. заключения имеют противоречия, подготовлены на предмет перепланировки, достаточно ли исследовалась возможность реконструкции, у суда имеются сомнения. В связи с чем, суд считает, что ответчиками достаточных доказательств указанным обстоятельствам суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 12 ГК РФ, согласно которой одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, суд считает необходимым удовлетворить требования истцов и обязать ФИО4, учитывая произведенные им подготовительные к реконструкции работы (в соответствии с актом от 02.03.2011г.): привести земельный участок, на котором расположен жилой <адрес> в <адрес>, в первоначальное состояние, путем засыпки самовольно разработанной выемки в грунте и восстановления демонтированной отмостки.

Несмотря на то, что судом признана самовольной реконструкция, произведенная ответчиком ФИО3, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов в этой части не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается судом к рассмотрению независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в поре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании истцы пояснили, что о произведенной ФИО3 реконструкции им стало известно с 2006 или 2007 г.г., точно пояснить не могут.

Иск заявлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению трех лет, когда истцам стало известно о нарушении их прав.

Судом было разъяснено истцам их право обращения в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока, однако, данное заявление не поступило, истцы указали на отсутствие причин пропуска срока.

При таких обстоятельствах, в этой части исковых требований истцам надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 – удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 привести земельный участок с кадастровым номером 39:05:010130:1, находящийся по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, путем засыпки самовольно разработанной выемки в грунте и восстановления демонтированной отмостки.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. 19.09.2011 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.09.2011 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: И.Г. Прокопьева