Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 07 ноября 2011 года судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Реминец И. А., при секретаре Демченко О. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по иску Гуленковой ФИО11 к ОАО «Зеленоградсктеплоэнергетика», администрации МО «Зеленоградское городское поселение», КОГУП ДЭП-1 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец Гуленкова Н. А. обратилась в суд с иском к МУП «Зеленоградсктеплоэнергетика», администрации МО «Зеленоградское городское поселение», КОГУП ДЭП-1 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 25 ноября 2010 года около 13 час. она находилась на перекрестке улиц Московской и Герцена в г. Зеленоградске Калининградской области. Несколькими днями ранее она наблюдала, что на этом перекрестке велись работы по устранению аварии на водопроводе, была вырыта глубокая яма, вокруг которой имелось ограждение. 25 ноября 2010 года ямы уже не было, она была засыпана, ограждения вокруг засыпанной ямы не имелось, т.е. оно было снято. Указывает, что переходила проезжую часть, наступила на песок и ее стало засасывать в глубину. Гуленкова Н. А. сильно испугалась, выбраться самостоятельно не могла, от страха стала звать на помощь. Двое прохожих мужчин подбежали и стали вытаскивать истицу, к тому времени она погрузилась в песок уже по пояс. Когда мужчина вытащили истицу из ямы, она была крайне напугана произошедшим, находилась в шоковом состоянии. Также указывает, что когда ее вытаскивали, то она потеряла в яме слуховой аппарат. Находясь в шоке истица не знала, что делать и как была в мокром пальто, мокрых брюках, в глине пошла по организациям с тем, чтобы выяснить кто раскопал яму, а также решила обратиться в редакцию газеты «Волна». 01 декабря 2010 года истицей была написана претензия в МУП «Зеленоградсктеплоэнергетика», в которой она изложила суть происшедшего, просила компенсировать материальный ущерб и моральный вред, на что ею был получен ответ, что МУП «ЗТЭ» никаких работ на данном участке не производила, в связи с чем, требования не могут быть удовлетворены. Указывает, что является инвалидом 3 группы, страдает рядом хронических заболеваний, в результате произошедшего у нее резко обострился псориаз, в связи с чем она обращалась за медицинской помощью. Причиненный моральный вред оценивает в 100000 рублей и просит взыскать его с МУП «Зеленоградсктеплоэнергетика». Кроме того, указывает, что в результате произошедшего ей был причинен и материальный ущерб на общую сумму 11 021 рубль, включающий в себя утрату слухового аппарата, вследствие чего ей пришлось приобрести новый стоимостью 5800 рублей; испорченные сапоги, стоимость которых составила 3600 рублей; также истица понесла расходы на лечение – на приобретение лекарственных препаратов ею было затрачено 1621 рубль. Указанный денежные средства также просила взыскать с МУП «Зеленоградсктеплоэнергетика» Определение Зеленоградского районного суда была произведена замена выбывшей стороны ответчика МУП «Зеленоградсктеплоэнергетика» его правопреемником ОАО «Зеленоградсктеплоэнергетика». В судебном заседании истец Гуленкова Н. А., ее представитель по ордеру адвокат Климов А. А. заявленные требования поддержали, при этом истица уточнила их – просила взыскать причиненный ей материальный ущерб и моральный вред солидарно с ОАО «Зеленоградсктеплоэнергетика», администрации МО «Зеленоградское городское поселение» и КОГУП ДЭП-1 по основаниям, изложенным в иске. В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Зеленоградсктеплоэнергетика» Иванова-Давыдова Н. О. заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что вины предприятия в произошедшем не имеется, поскольку работы по устранению аварии на данном участке были начаты 26 ноября 2010 года, что подтверждается выданным разрешением на производство земельных работ, ранее никаких работ здесь не производило, асфальтового покрытия на этом участке уже не было. В судебное заседание представитель администрации МО «Зеленоградское городское поселение» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В судебное заседание представитель КОГУП ДЭП-1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просили дела рассматривать в их отсутствие. Представили суду возражения на исковое заявление, просили в иске к КОГУП ДЭП-1 отказать. Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. Исходя из смысла ст. 151 ГК РФ, а также в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 10 от 20 декабря 1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1,от 06.02.2007 N 6) - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Цель компенсации морального вреда – не компенсировать денежные потери потерпевшего, а загладить моральный вред. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено, что 25 ноября 2010 года в 13 часов дня Гуленкова Н. А. переходила дорогу в районе перекрестка улицы Московской и улицы Герцена в г. Зеленоградске Калининградской области. При этом, когда она наступила на часть проезжей дороги без асфальтового покрытия, то ее стало засасывать в глубину. Гуленкова Н. А. стала звать на помощь и проходившие мимо мужчины Николаенков Н. В. и Храпунов А. Н. стали оказывать ей помощь, вытащили из ямы, в которую провалилась истица, после чего последняя обратилась в МУП «Зеленоградсктеплоэнергетика» с заявлением о возмещении ущерба, а также в редакцию газеты «Волна». Данные обстоятельства подтверждаются как пояснениями истицы Гуленковой Н. А., так и показаниями свидетелей Николаенкова Н. В., Храпунова А. Н., а также ответом МУП «Зеленоградсктеплоэнергетика» от 30 декабря 2010 года № 26-и на заявление Гуленковой Н. А. от 01 декабря 2010 года. Допрошенные в судебном заседании по ходатайству истицы свидетели ФИО12. и ФИО13. показали, что 25 ноября 2010 года днем находились в районе ул. Московской, услышали, что кричит женщина, плачет, просит помощи, т.к. провалилась в яму и вылезти сама не может. При этом свидетель ФИО13 показал, что в этом месте, по всей видимости, проводились какие-то работы, женщина провалилась чуть выше колен, когда вытащили ее, то отряхнули. Видно было сразу, что это яма, т.к. ее глубина примерно составила 10-15 см., площадью 3х2 м., в ней песок смешан с водой, обойти ее можно было асфальту. Свидетель Николаенков Н. В. показал, что в указанный период времени он подрабатывал на «башне» в районе перекрестка ул. Московской и Герцена, вышел из машины, кричала женщина, оказалось, что Гуленкова Н. А., которую он знает т.к. дружит с ее сыном. Она провалилась в яму, размер ямы примерно 3х2м. (наполовину проезжей части), глубиной 15 см. Гуленкова Н. А. провалилась в нее чуть выше колен так, что еле выдернули. Видно, что это была действительно яма, заполнена водой и мокрым песком, грунтом, видны были трубы. Обойти яму можно было по асфальту. Знает, что на этом участке проводились какие-то работы, поскольку знает ребят, которые там работали. Суд не может согласиться с доводами представителя ОАО «Зеленоградсктеплоэнергетика» о том, что ОАО не может нести ответственности за то, что произошло с истицей, поскольку никаких земляных работ 25 ноября 2010 года общество на данном участке не проводило, а все работы начались только 26 ноября 2010 года, разрешение на производство земляных работ выдано только с 26 ноября 2010 года, без такого разрешения организация не имеет права приступить к земляным работам, поскольку это влечет за собой привлечение к ответственности и штрафам, по следующим основаниям. Действительно, согласно п. 8.1 «Правил благоустройства, санитарного содержания территорий, охраны зеленых насаждений, обустройства и содержания мест массового отдыха населения на территории муниципального образования "Зеленоградское городское поселение", утвержденных Решением Совета депутатов Зеленоградского городского поселения от 20.06.2007 N 106 (в ред. от 07.10.2009 г.) - любые земляные работы по новому строительству, переустройству или капитальному ремонту объектов капитального строительства, подземных инженерных коммуникаций, дорог, тротуаров, ливневой канализации и других объектов, временных и постоянных ограждений могут производиться только после согласования с инженерными службами города, администрацией муниципального образования, ГИБДД ОВД по Зеленоградскому району. Строительные работы, ремонт, реконструкцию, отделочные и земляные работы на памятниках истории и культуры, территориях памятников, исторических парков, садов, аллей, скверов и площадей разрешается проводить только по проектам, согласованным с органами охраны памятников. Между тем, п. 8.5 указанных Правил предусмотрено, что в аварийных случаях, требующих безотлагательного производства работ, разрешается приступить к аварийно-восстановительным работам без предварительного разрешения. Одновременно с отправкой аварийной бригады владельцы поврежденных коммуникаций обязаны: - сообщить телефонограммой о характере и месте аварии администрации муниципального образования "Зеленоградске городское поселение", Госавтоинспекции, а также организациям, имеющим смежные с местом аварии подземные сети; - оформить разрешения на аварийные раскопки в течение суток в установленном порядке; - срочные работы большого объема должны выполняться в максимально короткие сроки, устанавливаемые администрацией муниципального образования "Зеленоградское городское поселение". В судебном заседании представитель ОАО «Зеленоградсктеплоэнергетика» пояснила, что когда на каком-либо участке подземных коммуникаций происходит утечка или повреждение этих коммуникаций, то в сети начинает падать давление воды, могут поступать жалобы от граждан, соответственно организация начинает выяснять причины случившегося. В данном случае давление воды начало падать с 22 ноября 2010 года, однако ситуация не была аварийной, а 26 ноября 2010 года давление в сетях резко упало, т.е. произошел аварийный случай, вследствие чего было принято решение о производстве земляных работ. Однако данные доводы суд полагает неубедительными, поскольку никаких доказательств этому в нарушение ст. 56 ГПК РФ данным ответчиком суду не представлено. Напротив, из представленных документов следует, что разрешение на производство земляных работ по адресу: ул. Московская, 36, выданное администрацией МО «Зеленоградское городское поселение» 30 ноября 2010 года МУП «ЗТЭ» было связано именно с устранением аварийной водопроводной утечки, при этом срок производства работ установлен с 26 ноября 2010 года по 26 января 2011 года. Из приложения к данному разрешению усматривается, что все согласования МУП «ЗТЭ» стало получать с 22 ноября 2010 года (л.д. 87-89). При изложенных обстоятельствах у суда есть основания полагать, что ОАО «Зеленоградсктеплоэнергетика» является надлежащим ответчиком по настоящим требованиям, поскольку не предприняло мер к своевременному ограждению аварийно-опасного участка, в связи с производством на нем земляных работ, связанных с аварийной водопроводной утечкой. Иные юридические лица на данном участке никаких работ не производили, что подтверждается представленными администрацией МО «Зеленоградское городское поселение» документами (л.д. 99-104). В соответствии с п. 8.10 вышеназванных Правил - при производстве разрытий в местах, связанных с движением транспорта и пешеходов, должна соблюдаться очередность работ, обеспечивающая безопасность движения транспорта и пешеходов. Порядок и очередность работ согласовываются с ГИБДД и органами местного самоуправления. Ответственность за обеспечение безопасности движения несут лица, ответственные за производство работ. Пунктом 8. 13 этих же Правил предусмотрено, что организация, производящая работы, обязана до начала работ: - оградить каждое место разрытия барьером стандартного типа, окрашенным в цвета ярких тонов, в соответствии с нормами; - при ограниченной видимости в темное время суток обеспечить ограждения световыми сигналами красного цвета; - обеспечить установку дорожных знаков и указателей стандартного типа (в необходимых случаях выставить регулировщиков); - на участке, на котором разрешено разрытие всего проезда, должно быть обозначено направление объезда; - поставить щит с указанием наименования организации, производящей работы, номеров телефонов, фамилий ответственных за работу лиц, сроков начала и окончания работ (размер щита - 600 x 600 мм); - обеспечить отвод поверхностных и грунтовых вод, исключая подтопление сооружений, образование оползней, размыв грунта, заболачивание местности. Как установлено судом, указанные положения ответчиком исполнены не были, ограждение появилось только 26 ноября 2010 года, что очевидно повлекло за собой размытие грунта и как следствие, провал истицы в образованную яму. Согласно Уставу ОАО «Зеленоградсктеплоэнергетика», утвержденному и.о. главы администрации МО «Зеленоградское городское поселение» 01 ноября 2010, учредителем Общества является МО «Зеленоградское городское поселение» в лице администрации МО «Зеленоградское городское поселение». Общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, общество не отвечает по обязательствам своих акционеров, акционеры не отвечают по обязательствам Общества. При указанных выше обстоятельствах суд полагает установленным тот факт, что Гуленковой Н. А. был причинены нравственные страдания, вследствие виновных действий ответчика ОАО «Зеленоградсктеплоэнергетика», выразившихся в отсутствии достаточного надзора за состоянием коммуникационных сетей, за проведением работ по устранению аварийной ситуации, не предпринявшего необходимых мер, обеспечивающих надлежащее ограждение аварийного участка. Принимая во внимание все вышеизложенное, суд полагает, что денежные средства в счет компенсации морального вреда подлежат взысканию с ОАО «Зеленоградсктеплоэнергетика». В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального суд учитывает степень вины ответчика, а также то, что в действиях самой потерпевшей Гуленковой Н. А. имелась грубая неосторожность при переходе дороги. Так, Гуленкова Н. А. сама не отрицала того обстоятельства, что знала о том, что на данном участке проводились какие-то работы, имела возможность обойти его, однако этого не сделала, несмотря на то, что для нее была очевидной опасность перехода дороги в указанном месте, что также нашло свое отражение в показаниях свидетелей, при том, что случившиеся произошло в светлое время суток, на плохое зрение истица не ссылалась, видела, что был яма, однако пошла в нее потому что решила, что там идти можно. С учетом установленных судом обстоятельств причинения вреда, принимая во внимание характер причиненных нравственных переживания истицы (испуг), ее преклонный возраст, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного Гуленковой Н. А. в сумме 10 000 рублей. При этом суд полагает, что администрация МО «Зеленоградское городское поселение» и КОГУП ДЭП-1, на солидарной ответственности которых совместно с ОАО «Зеленоградсктеплоэнергетика» настаивает стороны истца, не являются надлежащими ответчиками по данному делу как по указанным выше основаниям, так и по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление КОГУП ДЭП-1. Каких либо доказательств обратному, равно как и обоснований возложения солидарной ответственности на всех ответчиков стороной истицы не приведено. Также суд полагает, что стороной истицы не представлено достаточных доказательств тому, что вследствие произошедшего Гуленковой Н. А. был причинен вред здоровью, выразившийся в обострении хронического заболевания «псориаза», для лечения которого ею приобретались медицинские препараты, стоимость которых в сумме 1621 рублей истица просит взыскать с ответчиков. Как следует из представленных стороной истицы документов (копии из амбулаторной карты), Гуленкова Н. А. после произошедшего (25 ноября 2010 года) впервые обратилась за медицинской помощью только 18 января 2011 года, т.е. по истечении практически двух месяцев. При этом, из записи в амбулаторной карте следует, что истица болеет более 12 лет, настоящее обострение произошло около 2 недель назад (л.д. 14), никакого указания на то, что обострение каким-то образом связано с ее провалом в яму не имеется. Доводы представителя истицы о том, что такое указание содержится в записи врача от 31 января 2011 года в данной амбулаторной карте, несостоятельны при наличии ранее имеющейся записи, о которой указано выше. Не следует этого и из заключения врачебной комиссии от 31 января 2011 года (л.д. 17). Таким образом, оснований для взыскания истице компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью у суда не имеется. Также суд полагает не подлежащими удовлетворению и требования истицы о взыскании материального ущерба в общей сумме 11021 рубль, в том числе и расходов на медикаменты по указанным выше основаниям, а также поскольку данный материальный ущерб ничем не подтвержден. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено доказательств того, 25 ноября 2011 года при ней находился слуховой аппарат, который она потеряла, не следует это и из свидетельских показаний. Напротив, в материалах дела представлены сведения о том, что еще в августе 2010 года истица обращалась с пакетом документов в ГУ – Калининградское отделение Фонда социального страхования РФ по обеспечению ее сигнализатором звука и двумя слуховыми аппаратами (л.д. 107). Более того, сам слуховой аппарат был приобретен истицей только 28 апреля 2011 года (л.д. 18). Также не представлены доказательства тому, что сапоги истицы вследствие провала в яму, пришли в негодность и ей пришлось покупать новые, а старые, как следует из ее пояснений, она выкинула. Ссылка на товарный чек от 26 ноября 2010 года, представленный в судебном заседании несостоятельна, поскольку отсутствует кассовый чек, на данном товарном чеке отсутствует печать, наименование торговой организации. Таким образом, основания для удовлетворения требований Гуленковой Н. А. о возмещении материального ущерба у суда отсутствуют. Соответственно заявленные истицей требования подлежат частичному удовлетворению, а именно в части причинения морального вреда вследствие перенесенных нравственных страданий. Согласно ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ОАО «Зеленоградсктеплоэнергетика» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 200 (двести) рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Гуленковой ФИО11 удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Зеленоградсктеплоэнергетика» в пользу Гуленковой ФИО11 денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. Взыскать с ОАО «Зеленоградсктеплоэнергетика» госпошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей. В удовлетворении исковых требований Гуленковой Н. А. к администрации МО «Зеленоградское городское поселение», КОГУП ДЭП-1 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда - отказать Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение составлено 14 ноября 2011 года. Судья, подпись – Копия верна, судья - И. А. Реминец