Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 ноября 2011 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Сайбель В.В.

при секретаре Смирновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда

гражданское дело по иску Понявиной ФИО20, Барановского ФИО21, Барановской ФИО22 к Гурсовой ФИО23, Петуховой ФИО24, Черновой ФИО30 о сносе самовольно установленного ограждения, восстановлении права прохода через двор и устранении ограничений проезда по участку общего пользования

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Понявина Г.А., Барановский Д.Н., Барановская Г.М. обратились в суд с иском к ответчикам Гурсовой Г.Ф., Петуховой Н.В., Черновой И.В. о сносе самовольно установленного ограждения, восстановлении права прохода через двор и устранении ограничений проезда по участку общего пользования.

В обоснование своих требований указали, что являются собственниками жилых домов № и № по ул. <адрес> Зеленоградского района Калининградской области. Земельные отношения под жилыми домами оформлены в виде договоров аренды. 20.07.2010г. жители дома № –ответчики по иску самовольно захватили на придомовой территории земельный участок общего пользования под огороды, площадью 832 кв.м, огородив его забором. Данный участок граничит с земельными участками истцов, в связи с чем, такие действия ответчиков ограничили проход и проезд к земельным участкам истцов, обслуживающие машины не могут подъехать к домам, затруднительно стало пользоваться и личным транспортом. По обращениям истцов ответчикам были выданы предписания о сносе незаконно установленного ограждения, однако ограждение до настоящего времени не демонтировано. Для восстановления прав истцов, просят обязать ответчиков освободить занимаемый участок, площадью 832 кв.м. от огородов, демонтировать незаконно установленное ограждение, восстановить право прохода через двор и устранить ограничения проезда по участку общего пользования.

В судебном заседании истица Понявина Г.А., уточнила исковые требования, пояснила, что она является собственником жилого дома <адрес> который находится в глубине двора, в нему ведет узкая проселочная дорога, которая в распутицу заливается водой, по ней невозможно пройти и проехать, администрация установила на этой дороге мусорные контейнеры, мусор у которых так же мешает проехать, кроме того, развернуться на ней на автомобиле совсем невозможно. Установленный ответчиками забор и ворота со стороны ее дома мешают обслуживающим машинам даже въехать во двор, в связи с чем, она лишена возможности привезти дизельное топливо, не сможет к дому подъехать и пожарная машина. Поскольку ее права действиями ответчиков нарушаются только установленным забором напротив ее дома, просит обязать ответчиков демонтировать его.

Истец Барановский Д.Н. в судебном заседании пояснил, что он является собственником жилого дома <адрес>, под домом земля оформлена на праве аренды. Действиями ответчика по установлению ограждений своих огородов нарушаются его права по проходу и проезду по данной территории, а забор и ворота, установленный от его ограды, вдоль дороги мешают подвозу дров для отопления жилого дома.

Истица Барановская Г.М. в судебном заседании поддержала исковые требования по указанным в иске основаниям, пояснила, что она не является собственником жилых домов в пос. <адрес>, не принадлежит ей и земельный участок, действиями ответчиков ее права не нарушаются, однако она приезжает к сыну в гости и проживает в его доме.

Ответчик Гурсова Г.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что является сособственником жилого дома <адрес> Зеленоградского района, Калининградской области. Кроме нее, сособственниками данного дома являются Петухова Н.В. и Чернова И.В. Земельные отношения под домом в настоящее время не сформированы, однако установить забор и ворота их вынудили именно действия истцов, поскольку Понявина Г.А. имеет собак, которые выскакивают за ограду и нападают на людей, а Барановские, не проживая в доме, летом сдают его отдыхающим, которые ставят свои машины им под окна, громко играющая музыка в машинах мешает отдыхать, а оставленные гостями машины мешают жителям подъезжать к своим домам. Ограждение вокруг остальной части дома установлено давно. Установленный ею, Петуховой Н.В. и Черновой И.В. забор напротив дома Понявиной Г.А. не мешает никому разворачиваться, поскольку места там для разворота достаточно.

Представители ответчика Белей К.А. и Бобылев Е.Е., действующие на основании доверенностей в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что истцы сами нарушают земельное законодательство, установили ограждение не по границам земельных участков, подачей иска злоупотребляют своими правами, поскольку никаких доказательств, что ответчики нарушают их права, не предоставили.

Ответчики Петухова Н.В. и Чернова И.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, возражений на иск не представили.

Привлеченный судом для участия в деле в качестве 3-го лица Елсуков В.И. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в предварительном судебном заседании пояснил, что никаких претензий к ответчикам не имеет, его права действиями ответчиков не нарушаются.

Привлеченные для участия в деле в качестве 3-х лиц администрация МО «Сельское поселение Куршская коса», территориальное управление Росимущества по Калининградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Территориальное управление Росимущества представили отзыв, в котором указали, что в случае отсутствия у ответчиков зарегистрированных прав по использованию самовольно занятого земельного участка, исковые требования истцов полежат удовлетворению.

Выслушав пояснения сторон, представителей ответчика, свидетелей, исследовав все доказательства по делу и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 212 ГК РФ, имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. 304 ГК, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В судебном заседании установлено, что Понявина Г.А. является собственником жилого дома <адрес> Зеленоградского района, Калининградской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.11.2002г.

Земельный участок, площадью 600 кв.м для обслуживания вышеуказанного жилого дома предоставлен администрацией Куршского сельского округа Понявиной Г.А. на праве аренды, сроком на 49 лет 12.09.2001г.

Договор аренды зарегистрирован в Учреждении юстиции 05.03.2002г.

Собственниками жилого дома <адрес>, Зеленоградского района Калининградской области являются Елсуков В.И. с долей в праве 64\100, и Барановский Д.Н. с долей 36\100, что подтверждается соглашением об изменении размера долей и определением порядка пользования жилым домом от 28.12.2004г., удостоверенного нотариусом Зеленоградского нотариального округа Ларичевой Н.В.

15.10.2003г. между администрацией МО «Зеленоградский район» и Барановским Д.Н. был заключен договор аренды земельного участка, согласно которого Барановский Д.Н. принял в аренду на 49 лет 44\100 доли в праве на земельный участок, общей площадью 800 кв.м, расположенный по ул. <адрес> без выноса границ в натуру. Договор аренды был согласован с территориальным управлением Минимущества России по Калининградской области и зарегистрирован в Учреждении юстиции 30.09.2004г.

01.06.2003г. земельный участок был поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер №. Границы земельного участка определены и установлены.

Как следует из плана земельного участка, предоставленного в аренду Барановскому Д.Н. этот участок граничит с землями, на котором расположен жилой дом <адрес> с хозяйственными строениями и сооружениями.(л.д. 25).

Собственником 21\100 доли жилого дома <адрес> с хозяйственными строениями и сооружениями на основании договора купли-продажи от 15.12.1992 года является Кириченко ( Гурсова) Г.Ф. Договор зарегистрирован в бюро технической инвентаризации 15.12.1992г.

Границы земельного участка для обслуживания жилого дома <адрес>, площадью 800 кв.м., были согласованы землепользователями ФИО39 с администрацией МО «Зеленоградский район», Главой администрации Куршского сельского округа, Директором НП «Куршская коса» и смежниками Елсуковым В.И. и Шаталовым Н.И.(л.д.46).

Как пояснила в судебном заседании Гурсова Г.Ф., сособственниками дома <адрес> являются Петухова Н.В. Чернова И.В. и Ефимовы, которые свою долю дома выделили, и организовали к ней отдельный подъезд.

02.12.2010г. специалистами Светлогорского отдела Управления Росрегистрации была проведена внеплановая проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке по <адрес>, кадастровый квартал №, используемый Гурсовой Г.Ф. и Петуховой Н.В., в результате которой было установлено, что используемый ответчиками земельный участок граничит с земельным участком по ул. <адрес>, с КН №. Земельный участок огорожен забором в виде металлической сетки и используется Гурсовой Г.Ф. и Петуховой Н.В. для ведения приусадебного хозяйства. Используемый ответчиками земельный участок на кадастровый учет не поставлен, не сформирован, в установленный законом порядке ответчикам Гуровой Г.Ф. и Петуховой Н.В. не предоставлен. Правоустанавливающие документы, а так же документы, разрешающие осуществление хозяйственной деятельности на используемые для ведения приусадебного хозяйства земельные участки у ответчиков отсутствуют.

Так же проверкой было установлено, что Гурсова Г.Ф. огородила и использует земельный участок, площадью 371 кв.м., Петухова Н.В. земельный участок, площадью 177 кв.м.

02.12.2010г. в отношении Гурсовой Г.Ф. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, и 09.12.2010г. Гурсова Г.Ф. была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в сумме 500 руб. В это же день ей было выдано предписание об оформлении земельных отношений в срок до 30 марта 2011г., в противном случае в предписании было указано убрать ограждение и освободить занимаемую территорию, площадью 371 кв.м.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ был составлен и в отношении Петуховой Н.В., постановлением заместителя начальника Светлогорского отдела Управления Росрегистрации по Калининградской области на нее был наложен штраф в сумме 500 руб., который Петуховой Н.В. был уплачен. Петуховой Н.В. было выдано предписание в случае отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок, площадью 177 кв.м в срок до 30 марта 2011г.ю убрать ограждение, теплицу и привести земельный участок в первоначальное состояние.

Кроме того, в судебном заседании истцы пояснили, что ответчики так же огородили территорию двора, площадью 284 кв.м., установив ворота напротив жилого дома 4а принадлежащего Понявиной. Этот факт в судебном заседании не отрицала и ответчик Гурсова Г.Ф., указав, что ограду она, Петухова Н.В. и Чернова устанавливали совместно, потратили на нее собранные деньги. Не отрицала, что никаких правоустанавливающих документов на земельный участок, который они огородили от соседей, у них не имеется.

Из материалов дела так же следует, что администрацией МО «Сельское поселение Куршская коса», в связи с рассмотрением жалобы Понявиной Г.А. Гурсовой Г.Ф. 03.08.2010г. было вынесено предписание о переносе забора по границам земельного участка.

В связи с неисполнением указанного предписания 17.09.2010г. администрация МО «Сельское поселение Куршская коса» направила все материалы для принятия мер в МВД Зеленоградского района.

04.04.2011г. сотрудниками Управления Росрегистрации по Калининградской области была проведена повторная проверка исполнения выданного ответчику Петуховой Н.В. предписания об освобождении самовольно занимаемого земельного участка, в результате которой было установлено, что предписание не исполнено, в связи с чем ответчик была привлечена мировым судьей 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 руб., который оплатила.

Такая же проверка была проведена и отношении Гурсовой Г.Ф. 15.07.2011г., и было установлено, что Гурсова Г.Ф. самовольно занятый земельный участок, площадью 371 кв.м. не освободила, правоустанавливающие документы не оформила, в результате чего в отношении нее был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и материалы направлены для рассмотрения мировому судье.

В силу п.2 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений ГК РФ, собственник может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права в будущем, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя заявленные истцом Барановской Г.М. требования о возложении на ответчиков обязанности по сносу ограждения, и восстановлении права проезда и прохода к земельному участку, суд приходит к выводу, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку она собственником жилого дома не является, как и владельцем на законных основаниях земельного участка для его обслуживания, зарегистрирована и постоянно проживает в г. Калининграде, а в пос. Лесной приезжает в гости к сыну, таким образом, ее права действиями ответчиков не нарушаются, что подтвердила истица в судебном заседании, а, следовательно, защите не подлежат.

Так же не нашли своего подтверждения в судебном заседании доводы истцов Понявиной Г.А. и Барановского Д.Н. о том, что самовольное занятие ответчиками земельного участка, общей площадью 832 кв.м. и использование его под огороды нарушает их право прохода и проезда к своим жилым домам и земельным участкам, поскольку никаких доказательств, что ранее в районе размещения огородов был организован проход или проезд, либо, что он планируется в будущем, истцами в судебное заседание не предоставлено.

Как пояснили истцы, и подтверждается топографической съемкой, к домам <адрес> имеется подъездная дорога, таким образом, проезд и проход к домам истцов организован.

Ссылки истцов на установленные на дороге мусорные контейнеры, а так же затопление дорожного полотна водой в распутицу, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку на ответчиков не возложена обязанность по организации мест сбора бытовых отходов и содержании дорог в населенном пункте.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики Гурсова Г.Ф. и Петухова Н.В. самовольно заняли земельные участки, которые являются собственностью Российской Федерации, а не истцов, на которых не возложена обязанность по защите прав РФ, исковые требования истцов Понявиной Г.А и Барановского Д.Н. к ответчикам о восстановлении права прохода и проезда через двор и устранении ограничений проезда к участку общего пользования удовлетворению не подлежат.

Что касается требований истцов Понявиной Г.А. и Барановского Д.Н. в части сноса самовольного ограждения, установленного ответчиками от ограды жилого дома <адрес> напротив дома <адрес> и ворот, суд приходит к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению, поскольку данное ограждение установлено ответчиками без разрешительной документации, что подтверждается справкой администрации МО «Сельское поселение Куршская коса», а так же без правоустанавливающих документов, подтверждающих границы земельного участка, предоставленного ответчикам в установленном законом порядке, что не отрицалось ответчиком Гурсовой Г.Ф. в судебном заседании.

При этом суд так же учитывает, что проведенными проверками было установлено, что пользование земельными участками рядом с домом и их ограждение было произведено ответчиками Гурсовой Г.Ф. и Петуховой Н.В., которые и были привлечены к административной ответственности за указанные действия.

Никаких достаточных доказательств, кроме пояснений Гурсовой Г.Ф. в судебном заседании, что Чернова И.В. принимала участие в установлении ограждения и ворот, в судебное заседание не представлено, и судом не добыто, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истцов к Черновой И.В. о сносе самовольно установленного ограждения удовлетворению не подлежат.

Действия ответчиков Гурсовой Г.Ф. и Петуховой Н.В. по установлению ограждения и ворот на земельном участке, владельцем которого они не являются, от дома № <адрес> нарушают права истцов Понявиной Г.А. и Барановского Д.Н. в части невозможности разворота автомашин для подвоза топлива, необходимого для отопления жилых домов, а так же различной обслуживающей техники.

Данный факт в судебном заседании подтвердил свидетель Есин А.К., указав, что возможность разворота обслуживающей машины возможна, если ею управляет опытный водитель.

Доводы ответчика Гурсовой Г.Ф. о том, что Барановский Д.Н. не проживает в доме постоянно, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку собственник свободен в выборе времени использования принадлежащего ему дома, и его права в этой части не подлежат ограничению.

Так же не состоятельными суд считает доводы ответчика Гурсовой Г.Ф., о том, что забор установлен для защиты от собак Понявиной Г.А., поскольку никаких доказательств, что собаки Понявиной Г.А. причиняют вред родственникам жильцов дома <адрес>, суду не предоставлено. Как пояснила ответчик Гурсова Г.Ф., ограду и ворота она установила в 2010г., в органы полиции о собаках обратилась только в 2011г., после подачи иска.

Допрошенная в качестве свидетеля Лептина Н.В. пояснила, что один раз к ней подбежала собака Понявиной Г.А., однако никакого вреда ей не причинила.

Более того, в целях защиты от собак истца, в случае необходимости, ответчик не лишена была возможности установить ограду в границах предоставленного для обслуживания жилого дома земельного участка, а не за его пределами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Понявиной ФИО20, Барановского ФИО21 удовлетворить частично.

Обязать Гурсову ФИО23 и Петухову ФИО24 демонтировать за свой счет установленное ими ограждение придомовой территории земельного участка с КН №, расположенного по адресу <адрес>, Зеленоградского района Калининградской области по ул. <адрес>, в части ограждения, установленного напротив дома <адрес>, от ограды дома <адрес> до дороги.

В удовлетворении исковых требований Барановской ФИО22 к Гурсовой ФИО23, Петуховой ФИО24, Черновой ФИО30 о сносе самовольно установленного ограждения, восстановлении права прохода через двор и устранении ограничений проезда по участку общего пользования- отказать.

В удовлетворении исковых требований Понявиной ФИО20, Барановского ФИО21 к Черновой ФИО30 о сносе самовольно установленного ограждения, восстановлении права прохода через двор и устранении ограничений проезда по участку общего пользования- отказать.

В удовлетворении исковых требований Понявиной ФИО20, Барановского ФИО21 к Гурсовой ФИО20 Петуховой ФИО24 о восстановлении права прохода через двор и устранении ограничений проезда по участку общего пользования- отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2011г.

Судья: Сайбель В.В.