Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 31 октября 2011 года судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Реминец И, А., при секретаре Демченко О. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по заявлению Гриневича ФИО13 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, освобождении от исполнительского сбора, приостановлении исполнительного производства, УСТАНОВИЛ: Гриневич А. Л. обратился в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 09 июня 2011 года незаконным. В обоснование заявленных требований указано, что решением Зеленоградского районного суда от 21 марта 2011 года удовлетворены исковые требования войсковой части 83521 к нему, Гриневич Е. А., Гриневич Т. В., Царькову М. В. о расторжении договора найма служебного жилого помещения, выселены из занимаемого служебного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, снятии с регистрационного учёта и обязании предоставить документы, необходимые для заключения договора социального найма. Кассационным определением от 13 июля 2011 года данное решение в части возложения на Гриневича А.Л. обязанности предоставить в жилищную комиссию в/ч 83521 документы, необходимые для заключения договора социального найма отменено, в этой части вынесено новое решение об отказе войсковой части 83521 в указанных требованиях. В остальной части решение суда оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. 23 сентября 2011 года заявителем получено постановление о возбуждении исполнительного производства № 5310/11/11/39). Предмет исполнения которого является выселение Гриневича А. Л., Гриневич Е. А., Гриневич Т. В., Царькова М. В. из жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> в помещение по адресу: : Калининградская область, <адрес> Также указывает, что поскольку он выселен с предоставлением другого жилого помещения, то в обязанности судебного пристава-исполнителя входит и предоставление ему фактической возможности беспрепятственно вселиться в помещение, в которое он выселен. Однако, судебный пристав-исполнитель, по сути своих действий, сосредоточился просто на выселении заявителя, несмотря на то, что сам взыскатель препятствует вселению Гриневича А. Л. в помещение, указанное в исполнительном документе и не выдает ключи от него, о чем заявитель неоднократно сообщал приставу, хотя решение суда Гриневич А. Л. готов был исполнить добровольно. - 14 октября 2011 года заявителем получено постановление о взыскании исполнительского сбора, в котором судебный пристав-исполнитель установил, что исполнительный документ должником не исполнен без уважительных причин и постановил взыскать с него исполнительский сбор в размере 500 руб., с установлением нового срока для исполнения требований исполнительного документа - 17.10.2011 года. Считает, что оснований для вынесения обжалуемого постановления не имелось по указанным выше обстоятельствам, при том, что во время личного приёма судебный пристав-исполнитель был поставлен заявителем в известность о том, что в/ч 83521 (взыскатель) не предоставляет ключи от помещения по адресу: г. <адрес> в которое он должен быть вселён на основании исполняемого решения суда. Это обстоятельство является непреодолимым препятствием, находящимся вне его контроля, что ведёт к нарушению сроков исполнения исполнительного документа. Также указывает, что исполняемое судебным приставом-исполнителем решение суда не относится ни к одной категории судебных актом, подлежащих немедленному исполнению, соответственно пристав-исполнитель ошибочно применяет ст. 211 ГПК РФ; неверно судебный пристав – исполнитель руководствуется постановлением Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 г. № 13-П. Кроме того, на 15:00 часов 18 октября 2011 года назначено заседание Зеленоградского районного суда по заявлению Гриневича А. Л. о приостановлении исполнительного производства в порядке ст. 437 ГПК РФ, о чём судебный пристав-исполнитель был проинформирован заявителем соответствующими заявлениями от 28.09.2011 г. и от 07.10.2011 г., извещением суда о заседании был поставлен в известность и руководитель ОСП Зеленоградского района. В нарушение ч. 4 ст. 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель до сих пор не проинформировал завителя о принятых по его заявлениям решениях, либо не направил ему копию вынесенных им постановлений. При этом, в обжалуемом постановлении о взыскании исполнительского сбора, приставом указан новый срок для исполнения требований исполнительного документа: 17 октября 2011 года, то есть за сутки до рассмотрения в судебном заседании заявления о приостановлении исполнительного производства. Считает, что своими действиями пристав - исполнитель игнорирует действия судебных органов и нарушает принципы разумности при исполнении судебного решения. Просит признать недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора 13.10.2011 г. к и/п № 5310/11/11/39; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нарушении ч. 4 ст. 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; приостановить исполнительное производство по исполнительному листу № 2-5/11 Кроме того, Гриневич А. Л. обратился в Зеленоградский районный суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительного сбора, ссылаясь на те же обстоятельства просил освободить его от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Каревой Н.Н от 13.10.2011 г. к и/п 5310/11/11/39 и приостановить вышеназванное исполнительное производство. Определением суда оба дела были объединены в одно производство. В судебном заседании Гриневич А. Л. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Кареева Н. Н. возражала против удовлетворения заявлений, полагает, что нарушений ФЗ «Об исполнительном производстве при исполнении исполнительного производства ею допущено не было, напротив по заявлению Гриневича А. Л. она отложила исполнительные действия, хотя и этого делать не должна была, поскольку решение должником добровольно исполнено не было. Более того, даже после того, как 17 октября 2011 года были начаты исполнительные действия, они несколько раз откладывались на два дня в связи с тем, что должник не был готов исполнить решение суда и выселиться и так вплоть до 24 октября 2011 года. В судебном заседании представитель взыскателя в/ч 83521 Чернявский С. Г., действующий на основании доверенности возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 441 ГПК РФ - постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Кареевой Н. Н. находится исполнительное производство № 5310/11/11/39, возбужденное 04 августа 2011 года на основании исполнительного документа № 2-5/11 от 27 июля 2011 года, выданного Зеленоградским районным судом Калининградской области, предметом исполнения которого является: выселение Гриневича ФИО13, Гриневич ФИО17, Гриневич ФИО18, Царькова ФИО19 из жилого помещения, расположенного по адресу: Калининградская область, <адрес> в предоставленное им жилое помещение, находящееся по адресу: Калининградская область, <адрес> с учетом обязанностей Гриневича А. Л., предусмотренных пп. 11 п. 7 договора найма служебного жилого помещения от 10 апреля 2006 года № 51, о чем судебным приставом – исполнителем было вынесено соответствующее постановление. Этим же постановлением (п. 2) Гриневичу А. Л. установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 5 дней (ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»), п. 3 постановления должник предупрежден о возможности в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, без уважительных причин взыскании с должника исполнительского сбора в размере 500 руб. В соответствии с ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» - срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Вышеназванное постановление было получено должником Гриневичем А. Л. 23 сентября 2011 года, о чем имеется его собственноручная подпись, соответственно срок исполнения судебного акта установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения истекал 28 сентября 2011 года. Судом также установлено, что в указанный срок Гриневичем А. Л. требования, изложенные в исполнительном документы добровольно исполнены не были. В соответствии с ч. 1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» - в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. Из материалов исполнительного производства следует, что постановлением судебного пристава исполнителя ОСП Зеленоградского района Кареевой Н. Н. от 13 октября 2011 года установлено, что исполнительный документ должником Гриневичем А. Л. в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнен без уважительных причин. Этим же постановлением с Гриневича А. Л. взыскан исполнительский сбор в размере 500 рублей. В соответствии со ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. Настаивая на заявленных требованиях в указанной части, заявитель ссылается на то, что он не имел возможности своевременно исполнить решение суда вследствие того, что этому препятствовал взыскатель, не передавая ключи от квартиры, в которую должен был быть выселен Гриневич А. Л. Между тем, указанная позиция Гриневича А. Л. объективно ничем не подтверждена, никаких доказательств указанному, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, заявителем не представлено. Как уже указано выше, постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником 23 сентября 2011 года, постановление о взыскании исполнительского сбора и назначении нового срока для исполнения решения суда на 17 октября 2011 года, было получено им 14 октября 2011 года. Из материалов исполнительного производства следует, что в период времени с 23 сентября 2011 года по 13 октября 2011 года Гриневичем А. Л. не было предпринято никаких мер для исполнения решения суда в добровольном порядке, не было им сообщено судебному приставу-исполнителю и о том, что исполнение требований исполнительного документа им было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В материалах исполнительного производства имеется лишь заявление Гриневича А. Л. от 17 октября 2011 года из которого следует, что им 17 октября 2011 года в суд подано заявление об оспаривании постановления от 13 октября 2011 года, одновременно должник ставить судебного пристава-исполнителя в известность о том, что в целях ускорения исполнения решения суда им 15 октября 2011 года взыскателю направлено обращение с требованием о предоставлении ключей от помещения предназначенного для вселения. Между тем, данное заявление не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда должником добровольно и наличия препятствий к этому со стороны взыскателя, поскольку направлено уже после того, как судебным приставом - исполнителем на должника было наложено взыскание. Более того, из представленной представителем взыскателя переписки между в/ч 83521 и Гриневичем А. Л. следует, что последний фактически отказывается от добровольного исполнения решения суда, путем направления взыскателю различного рода заявлений. Кроме того, из представленных актов также следует, что исполнение судебного решения было назначено судебным приставом-исполнителем на 17 октября 2011 года и неоднократно откладывалось на два дня по ходатайству должников, в том числе и Гриневича А. Л., при этом должники от помощи, предложенной войсковой частью для переселения – отказывались. 21 октября 2011 года судебным приставом-исполнителем от них были отобраны обязательства об исполнении решения суда к 11-00 час. 24 октября 2011 года, после чего, 24 октября 2011 года решение суда в указанной части было ими исполнено. Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя Кареевой Н. Н. в судебном заседании, войсковая часть не отказывалась от предоставления ключей от квартиры, в которую подлежали выселению должники, и готова была предоставить их в любое время, что также подтверждается ответами командира части на заявления Гриневича А. Л. При изложенных обстоятельствах заявленные требования Гриневичем А. Л. в указанной части нельзя признать законными и обоснованными, следовательно его требования о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 13 октября 2011 года о взыскании исполнительского сбора недействительным не подлежат удовлетворению. Соответственно отсутствуют законные основания и для удовлетворения его требований об освобождении от исполнительского сбора. Также суд полагает неподлежащими удовлетворению и требования Гриневича А. Л. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нарушении ч. 4 ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве». Действительно п. 4 ст. 38 указанного Закона предусмотрено, что об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения. Как пояснил в судебном заседании Гриневич А. Л. бездействие судебного пристава выразилось в том, что он в соответствии с указанной нормой закона не был проинформирован о принятых решениях по его заявлениям от 28 сентября 2011 года и 07 октября 2011 года о приостановлении исполнительного производства. Из материалов исполнительного производства усматривается, что 28 сентября 2011 года от Гриневича А. Л. в ОСП Зеленоградского района поступило заявление об отложении исполнительных действий в связи с тем, что Зеленоградским районным судом принято к производству его заявление в порядке ст. 437 ГПК РФ (о приостановлении исполнительного производства). Частью 1 ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. Своим постановлением от 27 сентября 2011 года судебный пристав-исполнитель по собственной инициативе отложил исполнительные действия на срок с 27 сентября 2011 года по 07 октября 2011 года. Как пояснила суду судебный пристав-исполнитель Кареева Н. Н. данное постановление действительно не было направлено должнику Гриневичу А. Л., однако это было вызвано тем, что он в устной форме был поставлен в известность об отложении исполнительных действий. Указанное не отрицал в судебном заседании и Гриневич А. Л. Кроме того, в соответствии с вышеприведенной нормой закона у заявителя нет права обращения с заявлением об отложении исполнительных действий. Что касается второго заявления Гриневича А. Л. от 07 октября 2011 года, то как усматривается из материалов исполнительного производства, на данном заявлении имеется резолюция старшего судебного пристава-исполнителя о назначении даты выселения, в связи с чем, оснований для отложения исполнительных действий у судебного пристава-исполнителя не имелось. В связи с изложенным, суд не усматривает бездействия судебного пристава-исполнителя в указанной части, следовательно заявленные Гриневичем А. Л. требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным также не подлежат удовлетворению. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные Гриневичем А. Л. требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, соответственно не подлежит удовлетворению и заявление о приостановлении исполнительного производства. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении заявления Гриневича ФИО13 о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 13 октября 2011 года, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, освобождении от исполнительского сбора, приостановлении исполнительного производства – отказать. Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение составлено 07 ноября 2011 года. Судья, подпись – Копия верна, судья - И. А. Реминец
от 27.07.2011, выданному Зеленоградским районным судом, до вынесения судом решения по настоящему заявлению и его вступления в законную силу.