Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 декабря 2011 г. г. Зеленоградск Зеленоградский районный суд Калининградской области Судья: Прокопьева И.Г., при секретаре Карманович Е.С., рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Масаковского Павла ФИО7 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Зеленоградского района от 28.10.2011 года о временном ограничении выезда за пределы Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: Масаковский П.Б. обратился в суд с заявлением указав, что 28.10.2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП Зеленоградского района вынесено постановление № № о временном ограничении его выезда за пределы Российской Федерации. Постановление вынесено в рамках исполнительного производства, возбужденного 27.07.2011 года. Считает постановление судебного пристава-исполнителя от 28.10.2011г. вынесенным в нарушение требований п.5 ст. 15 ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», ст. 67 Закона «Об исполнительном производстве» по следующим основаниям. Со ссылкой на ст. 27 Конституции РФ, п. 5 ст. 15 ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», на определение Конституционного суда РФ № 291-О от 24.02.2005г., считает, что одним из обязательных условий, необходимых для временного ограничения таких прав, является уклонение должника от исполнения обязательств, наложенных на него судом. Однако, он не уклоняется от исполнения обязательств. Им представлена судебному приставу-исполнителю вся запрашиваемая им информация, в том числе и о месте его работы. По месту работы направлен исполнительный лист для принудительного исполнения. Из его заработной платы производятся отчисления в счет погашения задолженности. Полагает также, что судебным приставом-исполнителем неправомерно применено основание для вынесения обжалуемого постановления со ссылкой на ч.2 ст. 67 Закона «Об исполнительном производстве», т.к. данная норма не может быть применена в процессе уже возбужденного исполнительного производства, а применяется одновременно с возбуждением исполнительного производства. Однако, последнее возбуждено 27.07.2011 года. Следовательно, в качестве оснований судебным приставом-исполнителем может применяться ч.1 ст. 67 Закона «Об исполнительном производстве». Обжалуемое постановление вынесено 28.10.2011 года, им оно получено 15.11.2011 года почтой. Просит суд восстановить срок обжалования постановления от 28.10.2011 года и отменить постановление № № от 28.10.2011 года о временном ограничении его выезда за пределы Российской Федерации. В судебном заседании Масаковский П.Б. поддержал полностью вышеизложенные доводы заявления и заявленные требования. Дополнительно суду пояснил, что в течение 5 дней после получения постановления о возбуждении исполнительного производства, он являлся в ОСП Зеленоградского района и беседовал со старшим судебным приставом. Он предоставил судебному приставу-исполнителю сведения о своем месте работы, что он другого имущества не имеет, и погашать долг может только путем отчислений из заработной платы. Он работает генеральным директором в ООО <данные изъяты>» и его заработная плата в месяц составляет 1800 рублей. Работает там на постоянной основе. По месту работы был направлен исполнительный лист и производятся отчисления в размере 50% от его заработной платы в сумме около 900 руб. Дальнейшим ходом исполнения он не интересовался. Соглашений с взыскателями о порядке погашения долга не заключалось. Считает также существенным нарушением, то что в постановлении судебный пристав-исполнитель сослалась на пункт закона, который не подлежал применению. Просит суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель ОСП Зеленоградского района Прозорова К.В. в судебном заседании не согласилась с доводами заявления, просила отказать в его удовлетворении по следующим основаниям. У нее на исполнении находится сводное исполнительное производство о взыскании с Масаковского в пользу Божинской, Студеникиной денежных средств и взыскании в доход государства государственной пошлины. Должник Масаковский к ней на прием в течение 5 дней после получения постановления о возбуждения исполнительного производства не являлся. Она получила сведения о его месте работы самостоятельно и направила на исполнение исполнительный лист. У должника имеет место быть уклонение от исполнения обязательств, поскольку сведения о его имуществе получены в порядке принудительного исполнения и направления запросов. Должник скрыл, что является также военным пенсионером и получает пенсию. На сегодняшний день пришел ответ на ее запрос, подтверждающий, что у Масаковского имеется и другой источник дохода в виде пенсии и направлен исполнительный лист на взыскание. Других мер по исполнению судебного постановления должник не предпринимает. Оспариваемое постановление вынесено в рамках возбужденного исполнительного производства о взыскании долга в пользу Божинской Т.И. На сегодняшний день по сводному исполнительному производству должником выплачены денежные средства в размере: 793 руб, 793 руб и 2400 руб. – отчисления из заработной платы. Считает, что она не допустила нарушений при вынесении постановления, сославшись на п. 2 ст. 67 закона «Об исполнительном производстве», т.к. имеет право на применение данной меры как самостоятельно, так и по заявлению взыскателя. Заявление взыскателя также было ей представлено, но она указала в основаниях именно данный пункт закона. Кроме того, 01.12.2011г. она вынесла постановление о внесении изменений в оспариваемое постановление, изложив четвертый абзац установочной части постановления в следующей редакции: «на основании изложенного и руководствуясь ст. 6,14, 67, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», п.5 ст. 15 ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ». Просит отказать в удовлетворении заявления. Взыскатель Божинская Т.И. не согласилась с доводами заявления. Просила отказать в его удовлетворении, согласившись с доводами судебного пристава-исполнителя. Взыскатель Студеникина Е.С. о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, в суд не явилась, с заявлениями и ходатайствами в суд не обращалась. Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению в силу следующих юридически значимых обстоятельств. Судом установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП Зеленоградского района Прозоровой К.В. находится сводное исполнительное производство № №, возбужденное по трем исполнительным листам о взыскании с Масаковского П.Б. в пользу Божинской Т.И. - 63845,33 руб., в пользу Студеникиной Е.С. – 30308,67 руб., в доход государства государственной пошлины в сумме 2427, 75 руб. 28.10.2011 года судебный пристав-исполнитель вынесла постановление № № руководствуясь ст. 6,14, ч.2 ст. 67, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», п.5 ст. 15 ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» в рамках исполнительного производства о взыскании с МасаковскогоП.Б. в пользу Божинской Т.И. 63845,33 руб., которым ограничила выезд Масаковского П.Б. за пределы РФ сроком на 6 месяцев ввиду уклонения от исполнения обязательств, выразившихся в том, что по состоянию на 28.10.2011 года решение суда не исполнено, задолженность составляет 60365,13 руб. Должник был надлежаще уведомлен о возбуждении исполнительного производства, возбужденного 27.07.2011 года, а также предупрежден, что в отношении него будут применены меры принудительного исполнения, в том числе временное ограничение выезда за пределы РФ. Уважительные причины неисполнения исполнительного документа судебному приставу-исполнителю должником не представлены. 01.12.2011г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление от 28.10.2011 года, которым абзац четвертый установочной части постановления изложен в следующей редакции: «На основании изложенного и руководствуясь ст. 6,14, 67, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», п.5 ст. 15 ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ». Ст. 27 Конституции РФ гарантировано право каждого свободно выезжать за пределы РФ. Однако, такое право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В силу п. 5 ст. 15 ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами. Ч.1, 2 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. (ч.1) Судебный пристав-исполнитель вправе также вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом. (ч.2) Из материалов исполнительного производства следует, что исполнительное производство о взыскании с Масаковского П.Б. в пользу Божинской Т.И. 63845,33 руб. было возбуждено постановлением от 27.07.2011 года и данное постановление было получено должником 30.07.2011 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление. 08.08.2011 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы о наличии у должника имущества. 15.08.2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы Масаковского П.Б. – <данные изъяты>». На сегодняшний день с места работы должника – ООО <данные изъяты> с заработной платы произведены переводы денежных средств в суммах 793 руб, 793 руб и 2400 руб. В судебном заседании также установлено, что должник Масаковский П.Б. также является военным пенсионером, получает пенсию, однако не сообщил об этом судебному приставу-исполнителю, данные обстоятельства установлены судебным приставом-исполнителем в порядке принудительного исполнения. Оценивая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что на 28.10.2011 года судебным приставом-исполнителем правомерно установлено уклонение должника Масаковского П.Б. от исполнения обязательств по исполнению судебного постановления, поскольку задолженность по исполнительному производству должником не была погашена, о наличии уважительных причин для неисполнения судебных решений должник судебного пристава-исполнителя не уведомлял, 12.10.2011 года просил отложить исполнительные действия в связи с обращением в суд о предоставлении рассрочки путем выплаты долга ежемесячно по 912,5 рублей., мер по достижению соглашения с взыскателем о порядке погашения долга, не предпринимал. Что касается доводов Масаковского П.Б. о незаконности оспариваемого постановления в части ссылки на положения ч.2 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве, суд их состоятельными принять не может, т.к. данные обстоятельства не влекут отмену постановления, существенными признаны быть не могут. Кроме того, 21.10.2011 года – до вынесения оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем, от Божинской Т.И. поступило заявление о применении таких принудительных мер, а постановлением от 01.12.2011 года судебным приставом-исполнителем были внесены изменения в оспариваемое постановление со ссылкой на положения ст. 67 Закона. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, гл. 23, 25, ст. 441 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Масаковского Павла ФИО7 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Зеленоградского района от 28.10.2011 года о временном ограничении выезда за пределы Российской Федерации - отказать. Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. 07.12.2011 года. Решение в окончательной форме изготовлено 07.12.2011 года. Судья : <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>