ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2011 г. г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Безруких Е.С., при секретаре Скворцовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаренко Сергея ФИО24, Венгер Светланы ФИО25, Фимухиной Людмилы ФИО26, Гоголушко Владимира ФИО27 Рыдлевич Надежды ФИО28 к СТ «Бриз», Зинину Вячеславу ФИО29, Ясинской Наталье ФИО30, Мадюдя Николаю ФИО31 о признании недействительными решения собрания представителей СТ «Бриз»,

УСТАНОВИЛ:

Гончаренко С.В., Венгер С.В., Фимухина Л.И., Гоголушко В.П., Рыдлевич Н.Г. обратились в суд с иском к СТ «Бриз», Зинину В.В. о признании недействительными решения собрания представителей СТ «Бриз».

В обоснование своих требований указали, что являются членами СТ «Бриз». 26 сентября 2010 года было проведено собрание представителей СТ «Бриз», на котором избрали председателем правления и бухгалтера-казначея, результаты голосования отражены в протоколе № 04. Считают, что данными решениями нарушены их права, поскольку на данном собрании не было кворума - присутствовало 27 членов СТ. Члены СТ не были извещены о собрании в соответствии с законом. Полагают, что принятое на данном собрании решение об избрании председателем правления Зинина является незаконным. Просили признать решение собрания представителей СТ «Бриз» от 26 сентября 2010 года недействительным.

В дальнейшем требования были уточнены и дополнены. Указано, что в качестве председателя правления СТ «Бриз» Зинин В.В. был зарегистрирован на основании протокола собрания СТ «Бриз» от 16 ноября 2011 года. Уведомление о данном собрании также не производилось. Полагают принятое на нем решение не законным. Просили признать недействительными решения собрания представителей садоводов от 26 сентября 2010 года и от 16 ноября 2010 года.

Истец Гончаренко С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. Уточнил, что просит признать недействительными протоколы собраний от 26 сентября 2010 года и от 16 ноября 2010 года и принятые на них решения. Пояснил, что на собрании 26 сентября 2010 года не присутствовал, о нем не извещался. 27 сентября 2010 года к нему подошла Иванова и попросила расписаться в подписном листе за Сидоренко и Венгер. Он расписался. Полномочий действовать от их имени он не имел. Ему пояснили, что это нужно для принятия какого-то решения СТ. За себя он не расписывался. Уполномоченные в СТ «Бриз» никогда не избирались. Полагает, что после собрания Зинин несвоевременно подал документы в МРИ ФНС и пропустил срок для регистрации. Поэтому он переделал протокол собрания - указал другую дату 16 ноября 2010 года. Фактически собрание СТ в этот день не проводилось.

Истица Венгер С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить. Уточнила, что просит признать недействительными протоколы собраний от 26 сентября 2010 года и от 16 ноября 2010 года и принятые на них решения. Пояснила, что на собрании 26 сентября 2010 года не присутствовала, о нем не извещалась. Уполномоченные в СТ «Бриз» никогда не избирались, Гончаренко был её представителем она не просила, удивилась, что избрали Зинина и что за неё расписались. Собрание 16 ноября 2010 года не проводилось, считает, что протокол был переделан на другую дату, в связи с пропуском срока регистрации.

Истица Фимухина Л.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить. Уточнила, что просит признать недействительными протоколы собраний от 26 сентября 2010 года и от 16 ноября 2010 года и принятые на них решения. Пояснила, что на собрании 26 сентября 2010 года присутствовала, на нем было около 30 человек. Уполномоченные в СТ «Бриз» никогда не избирались. Собрание 16 ноября 2010 года не проводилось, считает, что протокол был переделан на другую дату, в связи с пропуском срока регистрации.

Истец Гоголушко В.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддерживал, пояснял, что на собрании 26 сентября 2010 года присутствовал, на нем было около 25-28 человек. О собрании не извещали, объявлений не было. Ему кто-то устно сказал о собрании примерно за два дня.

Истица Рыдлевич Н.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить. Уточнила, что просит признать недействительными протоколы собраний от 26 сентября 2010 года и от 16 ноября 2010 года и принятые на них решения. Пояснила, что на собрании 26 сентября 2010 года она не присутствовала. Иванова попросила её поставить роспись в подписном листе, она расписалась, за что подписывалась, не знала. Знала, что Мадюдя отказался быть председателем правления, и Иванова предложила Зинина. Собрание 16 ноября 2010 года не проводилось, считает, что протокол был переделан на другую дату, в связи с пропуском срока регистрации.

Ответчик Зинин В.В., являющийся также представителем СТ «Бриз» как председатель правления, против удовлетворения иска возражал. Пояснил, что на собрании, когда его избрали, не присутствовал. Ему об этом устно сообщила Иванова. Почему имеются два протокола об его избрании от разных дат, не знает. Представил письменные пояснения (л.д. 15-17, 58-59).

Представитель ответчика СТ «Бриз» Сиряк В.В., действующий на основании доверенности, также привлеченный определением суда в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал. Пояснил, что уполномоченные в СТ «Бриз» избирались. До Зинина председателем правления был Мадюдя Н.Г., а до этого он – Сиряк В.В.

Представитель ответчика СТ «Бриз» Дыкина Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала.

Определением суда в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчиков были привлечены Мадюдя Н.Г., Ясинская Н.И.

Соответчики Мадюдя Н.Г., Ясинская Н.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом. Мадюдя Н.Г. ранее в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Заслушав пояснения сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

26 сентября 2010 года в СТ «Бриз» было проведено собрание садоводов, которое было поименовано, как собрание представителей садоводов. По результатам собрания был составлен протокол № 04. На собрании были приняты решения: о включении в состав правления СТ «Бриз» Зинина В.В., об избрании Зинина В.В. председателем правления «СТ «Бриз», о назначении на должность бухгалтера-казначея Ясинской Н.И. (л.д. 7)

Согласно протоколу собрания садоводов СТ «Бриз» от 16 ноября 2010 года, на нем также были приняты решения о включении в состав правления СТ «Бриз» Зинина В.В., об избрании Зинина В.В. председателем правления «СТ «Бриз», о назначении на должность бухгалтера-казначея Ясинской Н.И. (л.д. 133).

Как следует из пояснений истцов и свидетеля Сидоренко Т.А., собрание садоводов СТ «Бриз» 16 ноября 2010 года по тем же вопросам, что и 26 сентября 2010 года, фактически не проводилось. Протокол был изготовлен только для предъявления его для регистрации соответствующих изменений в сведениях о юридическом лице – СТ «Бриз», в связи с пропуском срока на обращение, предусмотренного ч.5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Данные обстоятельства не отрицались ответчиками в судебном заседании и подтверждаются материалами дела (л.д. 125-133).

В соответствии с п.п. 3, 4 ч.1 ст. ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий; избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

В соответствии с частью 2 ст. 21 указанного Федерального закона, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Из пояснений истцов Фимухиной Л.И. и Гоголушко В.П., а также свидетелей Ивановой В.Н. и Захаровой Л.П. (л.д. 106-107) следует, что уведомление членов СТ о собрании 26 сентября 2010 года производилось устно примерно за 2-3 дня до собрания, объявление о собрании с указанием повестки дня не вывешивалось.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Решением Зеленоградского районного суда от 29 июля 2011 года по делу по иску Зинина В.В. к СТ «Бриз», членам правления СТ «Бриз» Гришук Т.Ф., Корец И.А., Сахариленко О.П., Медведеву С.В., председателю правления СТ «Бриз» Стрельцову Ю.Н., МРИ ФНС России № 1 по Калининградской области об отмене решения собрания СТ «Бриз» от 27 февраля 2011 года о неправомочности вынесения повестки отчетно-перевыборного собрания частью членов правления без заседания правления и принятия решения правления о проведении отчетно-перевыборного собрания было установлено, что по состоянию на февраль 2011 года в СТ «Бриз» входило 378 участников. Решение суда вступило в законную силу 14 сентября 2011 года.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств и в соответствии с указанными положениями Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", для правомочности общего собрания СТ «Бриз» на нем должны присутствовать не менее 189 членов СТ.

Судом установлено, что на собрании СТ «Бриз» от 26 сентября 2010 года присутствовало не более 27 человек, что подтверждается протоколом № 04 собрания представителей СТ «Бриз» от 26 сентября 2010 года (л.д. 7), копией списка представителей садоводов СТ «Бриз» (л.д. 8), пояснениями истцов Фимухиной Л.И. и Гоголушко В.П., пояснениями свидетелей Ивановой В.Н. и Захаровой Л.П. (л.д. 106-107) и не отрицалось ответчиками.

Судом также установлено, что в СТ «Бриз» уполномоченные в соответствии со ст. 20 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не избирались, что подтверждается пояснениями истцов, пояснениями свидетелей Ивановой В.Н., Захаровой Л.П. и Сидоренко Т.А.

Доводы Сиряка В.В. и Зинина В.В. об избрании в СТ «Бриз» уполномоченных, какими-либо доказательствами не подтверждены. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В ходе собрания садоводов СТ «Бриз» 26 сентября 2011 года было принято решение о включении Зинина В.В. в состав правления СТ «Бриз» и избрании его председателем правления, также бухгалтером-казначеем назначена Ясинская Н.И., о чем был составлен протокол № 04. В последующем данные решения были повторно зафиксированы в протоколе собрания садоводов СТ «Бриз» от 16 ноября 2010 года, которое, как установлено судом, фактически не проводилось.

На основании решения собрания садоводов СТ «Бриз», принятого 26 сентября 2010 года, отраженного в протоколе собрания садоводов СТ «Бриз» от 16 ноября 2010 года, Зинин В.В. был зарегистрирован в качестве Председателя правления СТ «Бриз» 25 ноября 2011 года. (л.д. 125-133)

Однако, как было установлено судом, данные решения были приняты общим собранием СТ «Бриз» с нарушением установленного законом срока и порядка уведомления, а также при отсутствии кворума на собрании. При таких обстоятельствах суд находит требования Гончаренко С.В., Венгер С.В., Фимухина Л.И., Гоголушко В.П., Рыдлевич Н.Г. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод о том, что Гончаренко С.В. не является членом СТ «Бриз» суд не может признать состоятельным поскольку в подтверждение своего членства истцом была представлена членская книжка садовода № 257 (л.д. 44-45), не доверять данным которой у суда оснований не имеется.

Заявление Зинина В.В. о применении пропуска срока на обращение в суд, предусмотренного ч.1 ст. 256 ГПК РФ, удовлетворению не подлежит, поскольку установленный в указанной статье трехмесячный срок применяется при оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего. СТ «Бриз» к указанным органам не относится.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гончаренко Сергея ФИО24, Венгер Светланы ФИО25, Фимухиной Людмилы ФИО26, Гоголушко Владимира ФИО27, Рыдлевич Надежды ФИО28 удовлетворить.

Признать недействительными протокол № 04 собрания представителей садоводов СТ «Бриз» от 26 сентября 2010 года и принятые на нем решения.

Признать недействительными протокол собрания садоводов СТ «Бриз» от 16 ноября 2010 года и принятые на нем решения.

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений, касающихся сведений о юридическом лице СТ «Бриз», но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Зеленоградский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме, то есть с 21 ноября 2011 года.

Судья Безруких Е.С.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2011 года.