Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 ноября 2011 г. г. Зеленоградск Зеленоградский районный суд Калининградской области Судья: Прокопьева И.Г., при секретаре Карманович Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Провального ФИО13 к Калининградскому Областному Государственному Унитарному Предприятию «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 1» (КОГУП «ДЭП -1»), третьи лица: Шумовский Олег ФИО18, Кобзарь Виктор ФИО19, Гаврюшкин Юрий ФИО20, ООО «Росгосстрах», ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Истец Провальный И.М. обратился в суд с иском к КОГУП «ДЭП -1», указав, что 26.11.2010г. в 19.55 час. на 18 км + 200м. автодороги Калининград – Зеленоградск (Приморское кольцо) произошло ДТП. Водитель Шумовский О.Б., управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер №, выехав на мост, расположенный на данном участке дороги, увидев стоящий там автомобиль, стал перестраиваться на левую полосу движения. Автомобиль под управлением Шумовского О.Б., вследствие гололеда, начало заносить, произошел наезд на придорожное ограждение по ходу движения, после чего, автомобиль опрокинулся и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, стоящим справа на проезжей части дороги по направлению г. Зеленоградска. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил значительные технические повреждения, а пассажир, находящийся в данном автомобиле, от полученных травм скончался. Прибывшие на место сотрудники ГИБДД составили акт выявленных недостатков в содержании дорог, согласно которому, на участке дороги, на котором произошло ДТП, имелся гололед. Путепровод песчано-солевой смесью не обрабатывался. По сведениям ГИБДД ответственной организацией за ненадлежащее состояние дорожного полотна участка дороги, на котором произошло ДТП, является ответчик КОГУП «ДЭП -1». Органами ГИБДД за непринятие своевременных мер по предупреждению образования зимней скользкости в границах путепровода, ответственное должностное лицо ответчика – дорожный мастер ФИО23. был привлечен к административной ответственности. Бездействие ответчика, которое выражается в ненадлежащем содержании вверенного ему участка дороги, находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП. Вследствие чего автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, получил технические повреждения. Стоимость материального ущерба, причиненного ДТП, согласно отчета составляет 289146 руб. За автотехническое исследование истцом уплачена денежная сумма в размере 5100руб., общий размер ущерба составляет 292246 руб. За юридические услуги истцом уплачена денежная сумма в размере 12000 руб. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 292246 руб., затраты на оплату госпошлины 6200 руб. и оплату юридических услуг 12000 руб. Истец о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, в суд не явился. В судебном заседании его представитель по доверенности Румянцев А.Г. иск поддержал по основаниям в нем изложенным, поддержал свои пояснения, данные ранее в судебном заседании, где указывал на то, что основной причиной ДТП явилось несоответствие дорожного полотна - гололед, что повлекло «занос» автомобиля истца. ДТП с автомобилем «<данные изъяты> № под управлением Гаврюшкина Ю.В произошло около 19.45 часов., данный автомобиль был поврежден, и у этого автомобиля был неуправляемый «занос» на гололеде, произошло вращение автомобиля, в следствии повреждений передних фар и пластмассового бампера на дорожном полотне рассыпались осколки, крупных деталей на дорожном полотне не было, после вращения автомобиль остановился около правого ограждения по ходу движения в г. Зеленоградск. После ДТП, возле автомобиля <данные изъяты>» припарковался автомобиль «Форд», для оказания помощи водителю <данные изъяты> автомобиль «<данные изъяты> никаких знаков, что он остановился, не показал. Данные обстоятельства известны из первоначальных объяснений участников ДТП. Далее, по дороге следовал автомобиль <данные изъяты> под управлением Шумовского, автомобиль также попал на гололед и чтобы предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> начал экстренное торможение, вследствие которого автомобиль «<данные изъяты> разворачивает и он буквой «Т» врезается в автомобиль «<данные изъяты> Также, из объяснений следует, что при ДТП имел место факт неожиданности, а именно ДТП с автомобилем <данные изъяты>» имело место в 19.45 часов, а с автомобилем <данные изъяты> в 19.55 часов, за указанный период времени невозможно ликвидировать последствия ДТП и выставить опознавательные знаки. Причинно – следственной связью явилось то, что после объезда автомобиля «<данные изъяты> произошел «занос» автомобиля <данные изъяты> Претензий ни к водителю автомобиля «<данные изъяты>», ни к водителю автомобиля <данные изъяты> на сегодняшний день у истца не имеется. Водитель Шумовский изначально двигался со скоростью примерно 60 – 80 км/ч, при въезде на мост он снизил скорость и увидел автомобиль <данные изъяты> была ли включена аварийная сигнализация на автомобиле <данные изъяты>» - не известно, Шумовский двигался с включенным ближним светом. Считает, что у дорожной службы заранее была получена информация о состоянии дорожного полотна, температуры воздуха, погода в тот день была неблагоприятная. Водитель Шумовский опасность на дороге увидел за 30 метров и начал торможение, после чего ушел влево. Дополнительно в судебном заседании пояснил, что на автомобиле <данные изъяты>» и микроавтобусе «<данные изъяты> аварийной сигнализации после ДТП включено не было. В день ДТП видимость была в ближнем свете фар примерно около 30 метров. Шумовский, когда выехал на мост, тогда и обнаружил возникшую перед ним картину ДТП. После совершения ДТП Гаврюшкиным, временной отрезок не позволил ему убрать осколки, им не были совершены все необходимые действия, которые предписано произвести непосредственно после совершения ДТП, и если бы водитель Шумовский увидел аварийные сигналы и наличие ДТП, то ДТП с Шумовским можно было бы избежать. Считает, что поскольку Гаврюшкин был привлечен к административной ответственности по нарушению п.10.1 ПДД, то его роль в совершении ДТП Шумовским имеется, причиной явился гололед и наличие осколков на дороге, все это в совокупности и привело к ДТП. Эксперт в своем заключении учитывает, что осколки были после 2 – х ДТП, но конкретно чьи осколки были, нельзя установить, также нельзя сказать, что именно на осколки от автомобиля <данные изъяты> наехал Шумовский. Представитель ответчика КОГУП «ДЭП -1» по доверенности Костюкевич А.Т. иск не признал в полном объеме, представил письменные возражения по иску, которые поддержал. Суду пояснил также, что согласно справки ДТП, место ДТП представляет собой прямой участок дороги, освещение искусственное. Ответчик в течении 3 – х часов после сообщения о возможном гололеде должен устранить его, с учетом интенсивности движения по данной трассе. По нормативу данная трасса относится к дороге А1, интенсивность движения по ней предусматривается 40000 автомобилей в сутки, в этом случае по нормативу после посыпки и при учете интенсивности движения, гололеда не должно быть. В тот день трасса не чистилась, т.к. снега в тот день не было, но посыпалась в 17.00 часов, что подтверждено путевыми листами и журналом производственных работ, согласно документов трасса посыпана в полном объеме. Из пояснений представителя истца следует, что дорога была сухая, соответственно дорожное полотно было посыпано. До моста участок дорожного полотна был асфальт, то есть дорожное полотно было чистое от метеоосадков и гололеда. В тот день дождь был примерно в 18.00 часов и это был первый день, когда пошел дождь. Экспертным заключением не учтен ряд факторов, которые могли бы послужить причиной ДТП, в т.ч. и метеоусловия. Полагает, что нарушение п.10.1 ПДД со стороны водителя Шумовского, могло являться причиной ДТП. Просил в удовлетворении иска отказать. Третье лицо Гаврюшкин Ю.В. и его представитель по доверенности Серых Е.Н. полностью поддержали данные ими ранее показания, где указывали, что в день, когда произошло ДТП, погода была теплая, но на участке дороги был холодный воздух, вследствие чего было обледенение дорожного полотна. ДТП с его автомобилем произошло около 19.45 часов, его автомобиль крутило примерно несколько минут, удар был слева по ходу движения, автомобиль остановило около ограждения с правой стороны по ходу движения в г. Зеленоградск, после чего он включил аварийную сигнализацию, выставил знак аварийной остановки, Кобзарь, который двигался после него, увидев, что его автомобиль занесло и поэтому снизил скорость и не попал в гололед. Они все двигались с одинаковой скоростью. Гурьевским отделом ГАИ он привлечен к административной ответственности, постановление он обжаловал, но оно осталось в силе. Он находился в шоковом состоянии после произошедшего ДТП. Знак аварийной остановки он выставил между своим автомобилем на первой полосе и знак находился сзади его автомобиля, видел ли Шумовский знак, он не знает. Знак стоял за автомобилем Кобзаря, который припарковал свой автомобиль сзади его автомобиля примерно на расстоянии 2 – 3 метров. Знак поставил как можно дальше от места ДТП, примерно за 40 метров. Когда хотел забрать знак, то на месте знака были одни осколки. Кобзарь вызвал МЧС, ГАИ и скорую. Он шел к своему автомобилю и в этот момент звонил и вызывал аварийные службы. Услышали как раздался удар, выглянули из – за автомобиля и увидели, что переворачивается автобус. Начала ДТП автомобиля Мерседес они не видели, обратили внимание только тогда, когда услышали удар. Дорожное полотно было сухое на протяжении всего участка трассы до места ДТП. Для него стало неожиданностью появление гололеда на дороге. Поставили под сомнение заключение эксперта о причинах ДТП, представленное истцом, составленное в рамках материала об отказе в возбуждении уголовного дела. Осколков от автомобиля <данные изъяты> на трассе не было на момент ДТП с автомобилем Мерседес. Его вины в ДТП автомобиля Мерседес не имеется, решение суда оставляют на усмотрение суда, считают, что вина ответчика в ДТП имеется. Третьи лица Шумовский О.Б., Кобзарь В.Д., ООО «Росгосстрах», ОАО «Альфа-Страхование» о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, в суд не явились, с заявлениями и ходатайствами в суд не обращались. Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела и дав доказательствам оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. Судом установлено, что 26 ноября 2010 года в 19 часов 55 минут на 18 км +200 м автодороги Калининград-Зеленоградск (Приморское кольцо) Гурьевского района Калининградской области а/м «<данные изъяты>» №, принадлежащий истцу Провальному И.М., двигался в направлении г. Зеленоградска под управлением водителя Шумовского О.Б., который на прямом участке дороги не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на придорожное ограждение слева по ходу движения, после чего совершил опрокидывание автомобиля на проезжую часть, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>» госномер №, стоявшим справа на проезжей части по направлению к г. Зеленоградску. В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Содержание дороги Калининград-Зеленоградск (Приморское кольцо) Гурьевского района Калининградской области осуществляет КОГУП «ДЭП-1», что подтверждается государственным контрактом № 466-А/2010 от 14 октября 2010 года. В подтверждение заявленных исковых требований истец ссылается на ненадлежащее состояние дорожного полотна и вину ответчика в непринятии своевременных мер по предупреждению гололеда в границах путепровода, привлечение должностного лица ответчика к административной ответственности, в качестве доказательств представляя: акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 26 ноября 2010 года, из которого следует, что на указанном участке дороги по всей ширине проезжей части гололедица, песчано-солевой смесью путепровод не обработан; протокол об административном правонарушении от 15.12.2010г. в отношении должностного лица – дорожного мастера ФИО25., составленный по ст. 12.34 КоАП РФ. Оценивая данные доводы, суд с ними согласиться не может по следующим основаниям. Постановлением № 39кн048422 № 24762 по делу об административном правонарушении от 21 декабря 2010 года за нарушение п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, ФИО23 как должностное лицо КОГУП «ДЭП-1» был привлечен к административной ответственности в виде штрафа по ст. 12.34 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу. Однако, работы по содержанию указанного участка дороги КОГУП «ДЭП-1» осуществлялись 26 ноября 2011 года в период с 04 часов до 15 часов - осуществлялась посыпка песчано-солевой смесью, что подтверждается путевыми листами, журналом дежурств по зимнему содержанию автомобильных дорог 2010-2011 гг., журналом производства работ по зимнему содержанию автодорог, в соответствии с классификацией по ОДМ и сроками устранения зимней скользкости с момента образования. Не оспаривалось сторонами, что посыпка дороги была произведена и после ДТП, пока оно оформлялось. Согласно требованиям п. 3.1.6. ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог установлены от 4 до 6 часов с момента обнаружения скользкости и до полной ликвидации, а окончания снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ. Начало проведения таких работ связывается с моментом обнаружения гололедицы. Государственным контрактом № 466-А/2010 от 14 октября 2010 года срок ликвидации зимней скользкости с момента образования установлен не более 3 часов (п.2 Приложения № 1 к контракту «техническое задание»). В объяснениях, данных Шумовским О.Б., после ДТП 26 ноября 2011 года, указано, что в этот день он двигался на автомобиле «Мерседес Спринтер» госномер № по трассе Калининград-Зеленоградск со скоростью 60-80 км.ч, увидел фрагменты бампера, поднимаясь на мост, он снизил скорость, но его автомобиль занесло. В судебном заседании представитель Румянцев суду пояснил, что Шумовский смог обнаружить опасность за 30 метров в пределах видимости. Однако, в судебном заседании установлено, что участок дороги, на котором произошло ДТП искусственно освещен и видимость была более 200 метров, на обочине стояли после ДТП два автомобиля с включенными аварийными сигналами (как следует из объяснений Кобзарь от 26.11.2010г., Гаврюшкина Ю.В. в судебном заседании, а также из показаний свидетелей), что позволяло при достаточной внимательности и бдительности с соблюдением ПДД обнаружить опасность ранее с возможностью ее предотвращения. Исходя из установленных судом обстоятельств, суд считает, что Шумовским О.Б. был нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с котором, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. ДТП произошло 26.11.2010г. в 19 часов 55 минут на освещенном участке дороги. При таких обстоятельствах, суд считает, что водитель Шумовский, при соблюдении п. 10.1 ПДД, при наличии соблюдения безопасной скорости, обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства и дорожной обстановки, имел возможность обнаружить опасность – скользкий участок дороги. В соответствии с указанными положениями ПДД, Шумовский О.Б. должен был снизить скорость вплоть до остановки транспортного средства. Очевидно выбранный им скоростной режим – 60-80 км.ч. не соответствовал обнаруженным им дорожным условиям. Кроме того, из пояснений Гаврюшкина Ю.В. следует, что в момент, когда с ним произошло ДТП, за ним двигался Кобзарь В.Д., который, двигаясь в тех же дорожных условиях, сумел справиться с управлением и избежать ДТП. Таким образом, суд считает, что вследствие действий водителя Шумовского О.Б., управлявшего автомобилем, без учета дорожных и метеорологических условий, произошло дорожно-транспортное происшествие. При таких обстоятельствах, выводы акта экспертного исследования № <данные изъяты> года, представленного в суд истцом в качестве доказательства, приняты быть не могут, как не отражающие действительные обстоятельства ДТП, установленные в судебном заседании. Кроме того, данное экспертное исследование является одним из доказательств по делу и подлежит оценке наравне с другими, имеющимися в деле доказательствами. С учетом общих положений Гражданского кодекса РФ о возмещении вреда, основанием для возложения ответственности за причинение вреда, является наличие вины в действиях причинителя вреда. Несмотря на то, что должностное лицо КОГУП «ДЭП -1» за несвоевременное предупреждение гололеда было привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, однако, указанное нарушение не находится в причинной связи с причинением вреда истцу. С учетом исследованных доказательств, суд не усматривает вины в действиях ответчика по ненадлежащему исполнению обязанности по содержанию дорог, а следовательно, и в причинении вреда. Законных оснований, предусмотренных ст. 1064,1068 ГК РФ для удовлетворения исковых требований не имеется. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Провального ФИО13 к Калининградскому Областному Государственному Унитарному Предприятию «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 1» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием– оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. 08.11.2011 года. Решение в окончательной форме изготовлено 08.11.2011г. Судья И.Г. Прокопьева