гр. дело № №Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 февраля 2011г. г. Зеленоградск
Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Безруких Е.С., при секретаре Карманович Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демидова ФИО9 к Гунько ФИО8 о взыскании материального ущерба и возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Демидов Н.В. обратился в суд с иском к Гунько В.Д. о взыскании материального ущерба и возмещении морального вреда. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ минут он шел на работу. Когда он проходил мимо магазина <адрес>» в г. Зеленоградске со стороны озера, сзади ему на спину набросилась собака породы «овчарка», сбила его с ног и стала кусать за голову, за лицо и тело. Хозяин собаки стоял в стороне и смотрел, так как боялся подойти к собаке и оттащить её, Через некоторое время он смог схватить собаку за ошейник и только тогда хозяин собаки накинул на нее свою куртку и отвел домой. Он дошел до работы, где напарник вызвал скорую помощь. Его сразу же отвезли в приемное отделение Зеленоградской районной центральной больницы, где он был осмотрен, и ему была оказана помощь. Установлен диагноз: «Множественные укушенные раны обоих предплечий, лица. волосистой части головы». Всего укусов более 60. С ДД.ММ.ГГГГ года он находился на амбулаторном лечении. В соответствии в актом судебно-медицинского освидетельствования № года, у него имеются множественные раны и ссадины обеих рук. ссадины на спине, подключичной области справа, кровоподтеки левого предплечья, правой кисти, ссадины на лице, затылочной области справа. Все эти повреждения причинили легкий вред здоровью.
За все время нахождения на лечении им были понесены расходы: на медикаменты 1161,82 руб., на прохождение медицинского освидетельствования - 700 руб.. на проезд - 480 руб. Кроме того, его вещи пришли и непригодное состояние, а именно: брюки - 1500 руб.. рубашка -500 руб., куртка - 1 000 руб.. кепка - 200 руб., рюкзак - 1200 руб., термос - 450 руб., наручные часы - 2000 руб. Всего на сумму 9191,82 руб. Также был причинен моральный вред.
Просил взыскать с Гунько В.Д. в его пользу материальный ущерб в размере 9191 рублей 82 копейки, моральный вред в размере 200 000 рублей, оплату за услуги адвоката в размере 15000 рублей.
В дальнейшем исковые требования были уточнены в части размера понесенных расходов, указано, что за медикаменты оплачено 1 161-82 руб.. за прохождение медицинского освидетельствования - 700 руб.. за проезд - 480 руб., брюки - 1450 руб., рубашка - 1380 руб.. куртка - 1 100 руб., кепка - 250 руб.. рюкзак -1250 руб.. термос- 350 руб., часы - 1450 руб. Всего на сумму 9571 -82 руб.
Просил взыскать с Гунько В.Д. в его пользу материальный ущерб в размере 9571 рубль 82 копейки, моральный вред в размере 200 000 рублей, оплату за услуги адвоката в размере 15000 рублей.
Истец Демидов Н.В., его представитель по ордеру Винник А.Г. в судебном заседании иск поддержали по изложенным в нем основаниям, просили удовлетворить.
Ответчик Гунько В.Д. иск не признал, пояснил, что Демидов Н.В. сам виноват, так как когда собака подбежала к нему, он стал от неё отмахиваться и говорить, чтобы она шла прочь, потом споткнулся и упал. Раньше собака ни на кого не нападала. Собака была без намордника, так как рано утром убежала, перепрыгнув через забор. Он вышел забрать её домой. Намордника и поводка с собой не взял. Не смог сразу оттащить собаку от Демидова Н.В., так как от волнения у него стали ватными ноги, и он не мог идти. Просил учесть его состояние здоровья и материальное положение. Собака принадлежит не ему, а его сыну, но доказательств этого не имеется.
Свидетель Глушичко Н.В. в судебном заседании пояснила, что находясь возле своего дома по ул. <адрес> в г. Зеленоградске слышала шум, как будто собаки дерутся. Потом увидела, соседа Гунько, корторый бежал домой и вел свою собаку. Вечером на работе встретила Демидова, который был весь в бинтах. Он ей сообщил, что его покусала собака.
Свидетель Попов Н.И. в судебном заседании пояснил, что работает вместе с истцом. Он ждал Демидова, чтобы тот его сменил. Демидов опоздал, пришел весь в крови и сказал, что его покусала собака. Он вызвал скорую помощь, которая увезла Демидова в больницу. Оттуда он вернулся в бинтах.
Заслушав пояснения истца, его представителя, ответчика, свидетелей, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес> г. Зеленоградска собака породы овчарка принадлежащая ответчику, гулявшая свободно, без намордника и поводка напала на Демидова Н.В. и покусала его. После чего Демидов Н.В. дошел до места своей работы, где была вызвана «Скорая помощь» и ему была оказана медицинская помощь. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, свидетелей Глушичко Н.В. и Попова Н.И., и не отрицались ответчиком.
Вина Гунько В.Д. также подтверждается материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17 Закона Калининградской области «Кодекс об административных правонарушениях». В рамках которого, постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского района от ДД.ММ.ГГГГ года Гунько В.Д. был привлечен к административной ответственности за нарушение правил содержания домашних животных, повлекшее причинение вреда здоровью человека, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. Штраф был уплачен Гунько В.Д., своей вины он в судебном заседании не отрицал.
При обращении за медицинской помощью Демидову Н.В. был поставлен диагноз: множественные укушенные раны обоих предплечий, лица, волосистой части головы. С ДД.ММ.ГГГГ года он проходил амбулаторное лечение, что подтверждается листком нетрудоспособности. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования №, у Демидова Н.В. имелись множественные укушенные раны и ссадины обеих рук, ссадины на спине, подключичной области справа, кровоподтеки левого предплечья, правой кисти, ссадины на лице, затылочной области справа. Эти повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ г., причинили легкий вред здоровью.
При таких обстоятельствах суд полагает установленным тот факт, что истец Демидов Н.В. понес физические и нравственные страдания, чем ему причинен моральный вред вследствие виновных действий ответчика Гунько В.Д., который ненадлежащим образом осуществлял содержание домашнего животного – собаки.
Доводы Гунько В.Д. о том, что собака принадлежат не ему, а его сыну, суд полагает не обоснованными, так как доказательств этого суду не представлено, при рассмотрении дела об административном правонарушении и в судебном заседании Гунько В.Д. подтверждал, что собака проживает с ним в доме, утром ДД.ММ.ГГГГ он вышел, чтобы забрать её домой.
Суд также не может согласиться с доводами Гунько В.Д. о том, что истец спровоцировал собаку, так как из пояснений ответчика следует, что Демидов Н.В. просто махнул рукой подбежавшей к нему собаке и сказал, чтобы она шла прочь, при этом собаку не бил, не кричал на неё и не провоцировал к агрессивному поведению каким-либо иным образом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ - компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, суд полагает разумным и справедливым исковые требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с Гунько В.Д. в пользу Демидова Н.В. в счет компенсации морального вреда 30000 рублей.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Как было установлено судом в судебном заседании при обозрении вещей, стоимость которых требует возместить истец, они пришли в негодность. Их стоимость подтверждена товарными чеками и составляет: брюки - 1450 рублей, рубашка - 380 рублей. куртка - 1 100 рублей, кепка - 250 рублей, рюкзак - 1250 рублей, термос - 350 рублей, наручные часы - 1450 рублей.
Также истцом были затрачены денежные средства на приобретение лекарств в размере 1161,82 рубль, что подтверждается товарными и кассовыми чеками; на оплату медицинских услуг при прохождении медицинского освидетельствования в размере 700 рублей, что подтверждается договором от 16.09.2010 г. и квитанцией.
Кроме того, истцом были потрачены денежные средства на проезд для прохождения медицинского освидетельствования в размере 480 рублей, что подтверждается билетами на автобус.
Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма имущественного ущерба, подлежащего взысканию с Гунько В.Д. в пользу Демидова Н.В., составляет 8571 рубль 82 копейки.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения и количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца Винник А.Г., суд приходит к выводу, что ходатайство о взыскании с ответчика Гунько В.Д. расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части, в размере 8000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Демидова ФИО9 – удовлетворить в части.
Взыскать в пользу Демидова ФИО9 с Гунько ФИО8 в качестве компенсации имущественного вреда 8571 рубль 82 копейки, в качестве компенсации морального вреда 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего 46 571 рубль 82 копейки.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Зеленоградский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме, то есть с 09 февраля 2011 года.
Судья Е.С. Безруких
Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2011 года.