Гр. дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 марта 2010 года судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Реминец И. А., при секретаре Гладковой Ю. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по иску ФИО8» к № о взыскании денежных средств
У С Т А Н О В И Л:
ФИО9 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 583 450 рублей и расходов по оплате госпошлины возмещении ущерба.
В обоснование заявленных требований указали, что между ФИО21 (Заказчиком) и ФИО1 (Подрядчиком) был заключен договор на оказание услуг от 05 апреля 2008 года, по условиям которого последний обязался оказать услуги и передать их результат по акту приема-передачи. Заказчик обязался принять эти услуги и оплатить их. В период действия указанного договора ответчиком были получены от истца денежные средства в общей сумме 583 450 рублей. Однако работы по организации работ по ремонту объектов, находящихся по адресам: <адрес> и <адрес> ответчиком ФИО1 выполнены не были, не предоставлены акты выполненных работ и отчеты по полученным денежным средствам, не возвращены данные денежные средства и в ФИО20 «ФИО10».
Решением Зеленоградского районного суда от 16 октября 2009 года исковые требования ФИО11 были удовлетворены в полном объеме.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 03 февраля 2010 года вышеназванное решение суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении в судебном заседании представитель истца ФИО22 ФИО3, являющаяся директором и действующая на основании Устава, а также представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить и взыскать с ответчика денежные средства в размере 583 450 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 7 020 рублей 50 копеек.
В судебном заседании ответчик ФИО1, его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что работы на объектах выполнялись и были сданы, все акты были подписаны директором ФИО12» ФИО3
Выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 05 апреля 2008 года между ФИО1, как подрядчиком и ФИО13», как заказчиком был заключен договор на оказание услуг (л.д. 17-18).
Из условий данного договора следует, что Подрядчик обязуется оказать Заказчику услуги по организации производства работ по ремонту на объектах, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес> и сдать их результат, а Заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги (п.1.1, 1.2). Кроме того, Подрядчик обязан оказывать услуги качественно, ежемесячно предоставлять Акты выполненных работ и отчеты за проделанные работы, передать результаты работ Заказчику по Акту выполненных работ, оказать выше названные услуги и сдать их результат до ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, между ФИО23» и ФИО1 был заключен договор возмездного оказания услуг.
В соответствии с требованиями ст. ст. 779, 780 ГК РФ - по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
По смыслу приведенных норм закона, в договоре возмездного оказания услуг должны быть указаны вид и объем услуг, т.е. конкретные действия, которые исполнитель обязан совершить для заказчика.
Как усматривается из вышеназванного договора в нем отсутствует указание на то, какие конкретно работы должен выполнить ответчик и что подразумевается под понятием «услуги по организации производства работ по ремонту на объектах», не отражено это и в каком - либо дополнительном соглашении или приложении к указанному договору.
Из пояснений представителя истца следует, что суть отношений между ООО и ФИО1 заключается в том, что ФИО14 заключает с какой - либо организацией договоры подряда по производству каких-либо строительных работ, связанных с ремонтом зданий, в данном случае такие договоры были заключены с ОАО ПСЗ «Янтарь» и МУП КХ «Водоканал». Перед этим составлялись сметы, в которых был отражен объем работ и их стоимость, а также стоимость строительных материалов. В дальнейшем ООО заключало договор оказания услуг с ФИО1, который брал на себя обязательства по организации этих работ, т.е. исполнять функции начальника участка. Это включает в себя и поставку материалов, и организацию людей, и заказ стройматериалов и механизмов, при этом сам ФИО1 ремонтировать ничего не должен, только организовать работу. Поскольку ООО не первый год работало с ФИО1, все строилось на доверительных отношениях. Ответчик сам знал какие работы необходимо произвести на объектах и что для этого нужно, для этого ответчик в ФИО15» получал денежные средства под отчет, по части денег он отчитался, часть закрыла за него бухгалтер за счет каких-то стройматериалов, но по денежным средствам на сумму 583 450 рублей он не отчитался до настоящего времени.
При этом, представитель ответчика ФИО3 не отрицала того, что договор оказания услуг от 05 апреля 2009 года составлен некорректно и из него невозможно определить конкретный перечень работ, который должен был быть выполнен ФИО1, как и невозможно установить, каким образом и от стоимости каких работ ООО должно оплатить ответчику 3% за выполненные работы - то ли от стоимости работ указанных в локальной смете, то ли стоимости работ по договору, перечень которых невозможно установить.
Кроме того, из расходных кассовых ордеров, по которым ответчик получал денежные средства также невозможно установить - на что конкретно были получены денежные средства ФИО1
Между тем, как уже указано выше к существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит предмет договора, т.е. вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу ст. 432 ГК РФ нельзя считать заключенным.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГК РФ на истце лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на обоснование своих требований.
То, что ФИО1 получал в указанной сумме денежные средства, подтверждается расходными кассовыми ордерами (л.д. 19-27), данного обстоятельства не отрицал и сам ответчик. При этом, как пояснил ФИО1, практически все полученные им денежные средства он израсходовал на выплату заработной платы рабочим, которые работали на объектах.
Несмотря на это, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено суду достаточных доказательств в обоснование своей позиции, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 578 450 рублей, которые им были получены под отчет, согласно расходным кассовым ордерам не подлежат удовлетворению.
Более того, как показала в судебном заседании свидетель ФИО6, допрошенная по ходатайству ответчика, она работает инженером 1 категории в МУП КХ «Водоканал». ФИО1 знает с 2008 года, как представителя ФИО16», так ей представило его руководство. Действительно между МУП КХ «Водоканал» и ООО «Неолит - строй» был заключен договор на выполнение работы по ремонту производственного участка по <адрес> в <адрес> и дополнительное соглашение к указанному договору, которое было дополнено указанием на ремонт кровли этого участка. Данные объект был отремонтирован, сдан, о чем подписаны акты приемки выполненных работ. Она как технадзор совместно с кем-либо из сотрудников МУП и ФИО1 как представитель ФИО17 проводили сверку по выполненным работам в соответствии с локальными сметами, при этом ФИО1 приезжал уже с актом о приемке выполненных работ (черновым вариантом), после сверки, он забирал данный акт и привозил его уже подписанным и с печатью предприятия, акт мог быть подписан как им, так и руководителем предприятия. Это было на протяжении с сентября по ноябрь 2008 года включительно.
Данные обстоятельства также подтверждаются и имеющимися в деле документами: договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему (л.д. 72-74); актами приемки выполненных работ, подписанных как ФИО3, так и ФИО1 от имени ФИО18» и ФИО6 от имени МУП КХ «Водоканал» (л.д. 82-85; 86-89; 93-100, 110-113).
Таким образом, из представленных стороной истца доказательств, невозможной установить характер и объем работ, которые должен был выполнить ответчик по договору, равно как невозможно определить стоимость этих работ, размер вознаграждения ответчика, а также выполнены ли работы по ремонту объектов и стоимость оплаты данных работ.
Вместе с тем, суд полагает, что требования истца о взыскании денежных средств в размере 5 000 рублей полученных ответчиком на оформление микроавтобуса по расходному кассовому ордеру № 106 от 12 августа 2008 года подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что данная услуга оказана им истцу. В судебном заседании ФИО1 не отрицал того, что указанные денежные средства он получил именно на оформление документов (техосмотр, страховка, оформление в ГИБДД) микроавтобуса «Ивеко», деньги он действительно потратил на оформление, при этом автобус оформил на свое имя, т.е. как бы взял эти деньги в долг. Деньги не вернул, поскольку истец ему не оплатил ему выполненную работу.
Также в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требованияООО «Неолит-строй» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО19» денежные средства в размере 5 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей, а всего 5 200 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 25 марта 2010 года.
Судья, подпись -
Копия верна, судья - И. А. Реминец