№
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 февраля 2009 года судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Реминец И. А., при секретаре Демченко О. Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на автомобиль и выплате компенсации в качестве наследственной доли в наследуемом имуществе, взыскании судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО4. обратилась в суд с иском к ФИО5. о признании права собственности на автомобиль и выплате компенсации в качестве наследственной доли в наследуемом имуществе, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что 27 октября 2006 года умер ее отец ФИО6., после смерти которого истица и ее брат ФИО7 вступили в наследство по закону. В качестве указанного наследства ими был принят легковой автомобиль «№, по 1/2 доле каждый. Также указывает, что наследодатель проживал до смерти с ней, ФИО8 в г. Калининграде. Истица вела с ним совместное хозяйство, осуществляла за отцом уход, т.к. отец являлся инвалидом второй группы и нуждался в уходе. Спорный легковой автомобиль был выдан отцу муниципальными службами как ветерану ВОВ, данным автомобилем истица пользовалась по доверенности. Ответчик никогда указанным автомобилем не пользовался, совместного хозяйства с отцом не вел. Истица пыталась связаться с ответчиком с тем, чтобы решить вопрос с автомобилем и выкупить его долю, однако ФИО9. уклоняется от встреч и решения данного вопроса. Стоимость автомобиля, согласно экспертной оценке, составляет 13 400 рублей, оплата за проведение оценки 2 000 рублей, с учетом данных обстоятельств, истица просит признать за ней право собственности на вышеназванный автомобиль с выплатой ответчику денежной компенсации за его долю в сумме 5 700 рублей, исходя из расчета: 13 400 : 2 = 6 700 руб. (стоимость доли ответчика) - 1 000 рублей (половина стоимости оценки) = 5 700 рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, была привлечена ФИО10., также являющаяся наследником первой очереди после смерти ФИО11.
В судебном заседании истец ФИО12. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, самостоятельных требований относительно предмета спора не имеет и не заявляет.
В судебное заседание ответчик ФИО14 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ - в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая, что дело ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебные заседания неоднократно не являлся, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика заочно, с согласия истца.
Кроме того, в случае представления ответчиком доказательства уважительности неявки его в судебное заседание суд вправе по его заявлению отменить заочное решение и возобновить рассмотрение дела по существу.
Заслушав пояснения истицы, исследовав все доказательства по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела и наследственного дела № к имуществу умершего 27 октября 2006 года ФИО15. следует, что отцу истицы ФИО17 и ответчика ФИО16. - ФИО18 на праве собственности на основании паспорта транспортного средства серии № принадлежал в том числе и автомобиль №.
В силу ст. 1142 ГК РФ - истец и ответчик являются наследниками первой очереди.
27 сентября 2007 года истице и ответчику нотариусом Калининградского нотариального округа были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, из которых следует, что данные свидетельства подтверждают возникновение права собственности на вышеназванный автомобиль по 1/2 доли каждого.
Данные свидетельства никем не оспорены и соответственно не отменены.
Из пояснений сторон, данный ранее в судебном заседании следует, что ни истица, ни ответчик право собственности на указанный автомобиль не зарегистрировали.
В соответствии со ст. 133 ГК РФ - вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.
По смыслу приведенной нормы юридически делимы только те вещи, которые можно разложить на такие однородные части, общая ценность которых была бы не меньше ценности целой вещи. Эти части должны сохранять и продолжать существо целого, не теряя ценности, которой это целое обладало. Если подобное деление вещи невыполнимо, то вещь признается юридически неделимой.
Из отчета № Т-209-09 об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства составленного Специализированной фирмой «Оценка» 12 октября 2009 года по заказу ФИО19. следует, что по результатам оценки итоговая рыночная стоимость транспортного средства - легкового автомобиля «№ выпуска, регистрационный знак № составляет 13 400 рублей.
В силу ст. 1168 ГК РФ наследник, постоян но пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав на следства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получе ние в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.
Согласно ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущест ва, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст. 1168 или 1169 ГК РФ, с наследственной долей этого наследни ка устраняется передачей этим наследником остальным наследникам друго го имущества из состава наследства или предоставлением иной компенса ции, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы. Если согла шением между наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответ ствующей компенсации другим наследникам.
Из содержания и смысла данной нормы вытекает, что сначала наслед ник предоставляет другим наследникам компенсацию, а затем реализует свое преимущественное право.
В соответствии с предоставленным ФИО20. чеком-ордером истицей на депозитный счет суда внесены денежные средства в качестве залоговой суммы в размере 5 700 рублей, т.е. той денежной суммы, которую она в качестве компенсации готова выплатить ответчику.
Из материалов дела усматривается, что наследодатель ФИО21. действительно проживал совместно с истицей в г. Калининграде по ул. Свободной, 23 - 24, был зарегистрирован в указанной квартире, что подтверждается справкой от 17 февраля 2007 года, выданной УК «ЖКХ-СТАНДАРТ» и копией поквартирной карточки, выданной ООО «ЖЭУ-18» 14 апреля 2009 года.
Как пояснял в предварительном судебном заседании ответчик с заявленными требованиями он не согласен, поскольку полагает, что автомобиль должен принадлежать ему, т.к. он желает отдать его своему сыну. Также пояснял, что не согласен и с оценкой спорного автомобиля, представленного истицей.
Судом разъяснялось право ответчика на предъявление встречных исковых требований, кроме того, в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ было предложено представить доказательства в обоснование своих возражений и доказательства иной стоимости автомобиля, однако ответчик своими правами не воспользовался, равно как не представил суду соответствующих доказательств. Более того, не явился ответчик больше и в судебные заседания.
Между тем, как следует из пояснений истицы, она ухаживала с отцом, вела с ним совместное хозяйство. Поскольку он являлся ветераном ВОВ, в 2003 году в соответствии с законом, а также в связи с тем, что истица, являясь членом семьи отца, имела водительское удостоверение, отцу был выделен спорный автомобиль. С 2003 года автомобиль находился в пользовании семьи истицы, отец всегда выдавал доверенности на имя истицы и ее дочери, на нем отца возили в поликлинику, больницу. Все расходы по содержанию автомобиля также несла семья истицы. После смерти отца, истица организовала его похороны, расходы по похоронам тоже несла она. Ответчик с отцом при его жизни практически не общался, приезжал дважды в год по приглашению отца на день рождения и День Победы. Последние два года отец из квартиры не выходил, однажды его надо было отвезти в больницу и нужна была мужская помощь, истица позвонила брату (ответчику), но его супруга сказала, что у того болит спина, сам брат так и не перезвонил. На протяжении всего времени от брата ни моральной, ни материальной поддержки не было.
Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими доказательствами: копиями доверенностей, водительского удостоверения ФИО22 страховыми полисами с 2003 г. по 2007 г. ООО «Росгосстрах-Северо-Запад»; договором на оказание медицинских услуг от 26 октября 2006 года, выпиской из истории болезни ФИО23. от 26 октября 2006 года; квитанциями о расходах связанными с похоронами Филиппенкова М. Т., а также обозревавшейся в судебном заседании сервисной книжкой из которой усматривается, что супругом истицы был оплачен аккумулятор, приобретенный для спорного автомобиля.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО24 как наследник, пользовавшийся неделимой вещью - спорным автомобилем, имеет право на его получение в счет своей наследственной доли. При этом, суд полагает возможным взыскать с истицы в пользу ответчика денежную компенсацию в размере 5 700 рублей, исходя из следующего: 13 400 (стоимость автомобиля, согласно представленной истицей оценки) : 2 = 6 700 руб. (стоимость доли ответчика), за вычетом 1 000 рублей, т.е. половины стоимости оплаченной истицей (подтвержденной квитанцией и кассовым чеком на 2 000 рублей) за оценку спорного автомобиля. На взыскании с ответчика полной стоимости понесенных ею расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ ФИО25. не настаивала, просила произвести зачет половины стоимости оплаты оценки данного автомобиля.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины в размере 228 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО26 удовлетворить.
Признать за ФИО27 право собственности на автомобиль №), 2003 года выпуска, идентификационный номер № двигатель № №, шасси (рама) Н/У, кузов (прицеп) № №, регистрационный знак №.
Взыскать с ФИО28 в пользу ФИО29 в счет денежной компенсации за 1/2 долю наследственного имущества - вышеназванного автомобиля 5 700 рублей.
Взыскать с ФИО32 в пользу ФИО30 ФИО31 в счет возврата государственной пошлины 228 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение так же может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Зеленоградский районный суд.
Судья, подпись -
Копия верна, судья - И. А. Реминец