№Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 марта 2010 года судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Реминец И. А., при секретаре Данилевской Т. И.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
ФИО6. обратилась в Зеленоградский районный суд Калининградской области с требованиями к ФИО7 о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указала, что была принята на работу в ФИО8» рабочей по обслуживанию бани, при этой ей была установлена заработная плата в размере 4 600 рублей. В указанном размере она получала зарплату со дня приема на работу, т.е. с 10 октября 2007 года и до 01 февраля 2008 года, затем заработная плата была увеличена до 6 000 рублей и до 01 февраля 2009 года истица получала заработную плату в указанном размере. С 01 февраля 2009 года она стала получать заработную плату 4 500 рублей в месяц, т.е. на 1 500 рублей меньше, не смотря на то, что объем выполняемой работы остался прежним. Руководство объясняло это тем, что баня несет убытки, а если не нравится, то можно уволиться. Полагает, что снижение заработной платы является нарушением действующего законодательства, просит взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату за период с 01 февраля 2009 года по 24 июля 2009 года, т.е. за шесть месяцев в сумме 9 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
В предварительном судебном заседании истица ФИО9. заявленные требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что в июле 2009 года ушла в отпуск, а когда 24 июля 2009 года вышла на работу, то ее уволили, после чего в августе 2009 года она обратилась в суд с иском о восстановлении на работе. 03 ноября 2009 года решением суда она была восстановлена на работе, но на работу не вышла сразу, т.к. не знала об этом и в декабре была снова уволена за прогулы. Повторно обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, в удовлетворении требований было отказано.
Представитель ответчика ФИО10 - Доронина С. Г., действующая на основании доверенности в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, заявила ходатайство относительно пропуска истицей срока обращения в суд для защиты нарушенного права без уважительных причин. Указала, что о нарушении своего права истица узнала еще в марте 2009 года, тогда как с иском в суд обратилась лишь в феврале 2010 года, т.е. через 12 месяцев.
Заслушав истицу, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями.
В соответствии со ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока для обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Из пояснений сторон и решения Зеленоградского районного суда Калининградской области от 03 ноября 2009 года следует, что 10 октября 2007 года между ФИО11» с одной стороны и ФИО19. с другой стороны был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО12. была принята на работу в баню на должность рабочего по обслуживанию бани с должностным окладом в 4 600 рублей. В дальнейшем заработная плата была повышена до 6 000 рублей и с 01 февраля 2009 года снижена на 1 500 рублей. 24 июля 2009 года истица была уволена и восстановлена на работе вышеназванным решением, при увольнении с ней был произведен расчет, при взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд исходил из того, что заработная плата истицы в последние 12 месяцев составляла: 3009,02 рублей, 5113,00 рублей, 5113,00 рублей, 5113,00 рублей, 5560,00 рублей, 6900,00 рублей, 6900,00 рублей, 6900,00 рублей, 6900,00 рублей, 6900,00 рублей, 4025,00 рублей; 9503,00 рубля. Данное решение вступило в законную силу.
При этом истица пояснила, что о понижении заработной платы на 1 500 рублей, она узнала в феврале 2009 года, о том, что работодатель не имеет права этого делать - не знала, в марте она уже получила пониженную заработную плату.
Таким образом, со времени, когда истица узнала о своем нарушенном праве (март 2009 года) трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением спора истек в июне 2009 года. Истица обратилась в суд только 16 февраля 2010 года, то есть по истечении установленного ст. 392 ТК РФ срока.
Судом было разъяснено право истицы на заявление о восстановлении пропущенного срока обращения в суд. ФИО13. таким правом воспользовалась, просила суд восстановить пропущенный ею срок указав, что была занята судебными процессами по восстановлению на работе, в связи с чем не имела возможности своевременно обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Кроме того, она не обладает юридической грамотностью и не знала, что можно обратиться в суд с такими требованиями.
Суд полагает, что данные обстоятельства не могут являться уважительной причиной пропуска срока обращения в суд, поскольку не препятствовали ФИО14. еще в августе 2009 года одновременно с требованиями о восстановлении на работе, поставить вопрос о взыскании недополученной заработной платы. Однако ФИО15 не предъявила таких требований ни при обращении в суд с иском о восстановлении на работе, ни после того, как 03 ноября 2009 года решением суда она была восстановлена на работе. Более того, в указанный период времени ее супруг ФИО16 также обращался с иском в суд к тому же ответчику о защите своего нарушенного трудового права. Решением суда от 21 декабря 2009 года ему также было отказано в иске в связи с пропуском срока исковой давности, с данным решением знакомилась и истица, что ею не отрицалось в судебном заседании, однако и после этого, она обратилась в суд со своими требованиями лишь спустя два месяца.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истица имела возможность обратиться в суд с настоящими требованиями в установленный трудовым законодательством трехмесячный срок и о том, что указанный срок ею пропущен без уважительных причин.
Иных причин, подтверждающих уважительность пропуска срока для обращения в суд за восстановлением своего нарушенного права, чем указано выше истица суду не указала.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 152 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ФИО17 ФИО3 к ФИО18» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - отказать в связи с пропуском срока, предусмотренного трудовым законодательством для обращения в суд с указанными требованиями.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 26 марта 2010 года.
Мотивированное решение составлено 26 марта 2010 года
Судья, подпись -
Копия верна, судья - И. А. Реминец