Дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
04 марта 2010 г. г. Зеленоградск
Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Ткач Е.И.,
при секретаре Бусень Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ОАО АКБ «Сберегательный банк Российской Федерации в лице филиала ОАО АКБ «Сбербанка России» - Зеленоградского ОСБ № 7483 о расторжении договора поручительства,
установил:
ФИО9 обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «Сбербанк России» - в лице филиала ОАО АКБ «Сбербанка России» - Зеленоградского ОСБ № 7483 о расторжении договора поручительства № 7383/07/00194-02 от 01.03.2007 г.
В обоснование заявленных требований указала, что 01.03.2007 г. между Ермолаевым С.Г. и ОАО АКБ «Сбербанк России» в лице филиала ОАО АКБ «Сбербанка России» - Зеленоградского ОСБ № 7483 был заключен кредитный договор, по которому заемщику (Ермолаеву С.Г.) банком был предоставлен кредит в размере 495 000 рублей с условием уплаты процентов в размере 17% годовых. В обеспечение кредитного договора она выступила поручителем и с ней был заключен договор поручительства.
27.10.2009 г. решением Зеленоградского районного суда Калининградской области по иску банка досрочно были взыскана с заемщика и поручителей солидарно задолженность по кредитному договору, проценты. Поскольку банк существенно нарушил условия договора и в одностороннем порядке обратился в суд с иском о взыскании кредитной задолженности, несмотря на то что срок погашения кредита еще не истек, просит расторгнут договор поручительства.
Истица ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истицы ФИО9. - Донскова А.Н. по доверенности в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить. При этом пояснила, что действительно имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании досрочно задолженности по кредиту и процентов с заемщика и поручителей солидарно, но при этом решение суда не содержит указание на расторжение, как кредитного договора, так и договоров поручительства. Полагает, что в связи с тем, что суд не указал, что кредитный договор расторгнут, то у банка имеется возможность еще насчитать и взыскать с истиц проценты за непогашение кредитной задолженности. Чтобы этого не произошло, просит расторгнуть договор поручительства.
Представитель ответчика Станкевич А.С. по доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. При этом пояснила, что несмотря на то, что решением суда взыскана с заемщика и поручителей сумма задолженности по кредиту, однако ни кредитный договор, ни договора поручительства считаются не расторгнутыми, поскольку ссудный счет по предоставленному кредиту открыт и задолженность по кредиту не уплачено. После полного погашения суммы кредита и процентов - кредитный договор, и договора поручительства прекратят свое действие.
3-е лицо Журавлев К.Д., привлеченный судом к участию в деле, в судебное заседание не явился извещен по последнему известному месту жительства.
3-е лицо Ермолаев С.Г., привлеченный судом к участию в деле, в судебное заседание не явился извещен по последнему известному месту жительства.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что 01.03.2007 г. между АКБ Сбербанком России в лице филиала Зеленоградского отделения № 7383 и Ермолаевым С.Г. был заключен кредитный договор № 7383/07/00194, по которому кредитор предоставил заемщику кредит «на неотложные нужды» в сумме 495 000 рублей под 17% годовых на цели личного потребления на срок по 01 марта 2012 г.
Согласно п. 5.1 договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору поручительство граждан РФ ФИО12 и ФИО9.
01.03.2007 г. между АК Сбербанком России в лице филиала - Зеленоградского отделения № 7383 и ФИО9 был заключен договор поручительства № 7383/07/00194-02, по которому поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение Ермолаевым С.Г. все его обязательства по кредитному договору.
Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 27.10.2009 г. иск ОАО АКБ Сбербанка России в лице филиала АКБ - Зеленоградского отделения № 7383 удовлетворен и с Ермолаева С.Г., Журавлева К.Д., Журавлевой Н.Е. солидарно в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 386 091 рублей 16 копеек, также взыскана госпошлина в доход государства в размере 6 515 руб. 35 коп. с уточнением кассационным определением, расходы по госпошлине взысканы в долях по 2171,78 рублей с каждого.
Решение суда вступило в законную силу 23.12.2009 г.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.
В кредитных отношениях односторонний отказ от исполнения договора со стороны кредитной организации допускается путем предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Существенным нарушением условий кредитного договора является нарушение сроков погашения сумм кредита.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает лишь при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя возникает, когда заемщик сам не исполняет кредитного обязательства, либо исполняет его ненадлежащим образом.
Анализируя действующее законодательство, обстоятельства дела, суд полагает, что законных оснований для расторжения договора поручительства, заключенного между банком и истцом (поручителем) в обеспечения кредитного договора не имеется, поскольку данный договор расторгнут наравне с кредитным договором решением суда от 27.10.2009 г. и с заемщика и поручителя взыскана сумма задолженности по кредитному договору, проценты.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении иска ФИО9 к ОАО АКБ «Сберегательный банк Российской Федерации» в лице филиала ОАО АКБ «Сбербанка России» - Зеленоградского ОСБ № 7483 о расторжении договора поручительства № 7383/07/00194-02 от 01.03.2007 г. отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд Зеленоградского района Калининградской области в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения, т.е. с 10.03.2010 г.
Судья Ткач Е.И.
Мотивированное решение составлено 10.03.2010 г.