Гр. дело № №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 ноября 2010 года судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Реминец И. А., при секретаре Демченко О. Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойко Валерия ФИО9 к Оганисяну Карлену ФИО10 о признании реконструкции незаконной, понуждении к восстановлению элементов жилого дома в первоначальное состояние, уборке строительного и прочего мусора с придомовой территории
УСТАНОВИЛ:
Истец Бойко В. А. обратился в суд с иском к Оганисяну К. М. о понуждении ответчика устранить следы незаконной реконструкции и восстановить элементы жилого дома, в том числе крышу и чердачное помещение, находящегося по адресу: Калининградская область г. <адрес> в первоначальном состоянии, а также понуждении убрать строительный и прочий мусор на придомовой территории указанного жилого дома.
В обоснование своих требований указал, что ответчик является собственником квартиры № вышеназванного жилого дома, собственником квартир № и № данного дома является истец. Не получив соответствующих разрешений и согласований органов местного самоуправления Оганисян К. М. производит работы по реконструкции спорного домовладения, не получив также на это согласие истца. С 2005 года истец обращался в компетентные органы с заявлениями о принятии мер к Оганисяну К. М. в связи с производимыми им работами, в сентябре 2005 года Управление архитектуры и градостроительства администрации МО «Зеленоградский район» вынесло предписание ответчику, в котором обязывало последнего убрать его строительный и прочий мусор, восстановить чердачное помещение в первоначальном виде, однако до настоящего времени ответчиком данное предписание не выполнено. На повторное обращение истца в МО «Зеленоградский район», ему было предложено обратится в суд. Ввиду того, что ответчиком производилась реконструкция, им полностью демонтирована крыша дома и по периметру установлены опорные колонны порядка 6-ти метров в высоту для поддержания незаконно возводимой крыши увеличенного размера, данные колонны не закреплены, вследствие чего существует угроза их обрушения. В связи с допущенными нарушениями ответчиком, истец лишен возможности использовать в соответствии с функциональным назначением свою собственность, поскольку из-за отсутствия крыши жилой дом протекает полностью, в подвале накапливается вода и даже после проведения ремонта в своих квартирах последствия незаконной реконструкции не позволят использовать принадлежащие истцу жилые помещения по назначению.
В дальнейшем требования истцом были уточнены, при тех же обстоятельствах просил признать реконструкцию жилого помещения, находящегося по адресу: Калининградская область г. <адрес> незаконной; обязать Оганисяна К. М. устранить следы незаконной реконструкции восстановить элементы указанного жилого дома, в том числе крышу и чердачное помещение, а также понуждении убрать строительный и прочий мусор на его придомовой территории.
В судебном заседании истец Бойко В. А.. его представитель по доверенности Корнев В. А., заявленные требования поддержали, уточнили, что просят возложить обязанность на ответчика устранить следы незаконной реконструкции путем производства тех работ по восстановлению третьего мансардного этажа и чердачного помещения вместе с крышей, которые перечислены в заключении экспертизы, проведенной в рамках разбирательства по настоящему делу. Просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В судебном заседании ответчик Оганисян К. М. исковые требования не признал, пояснив, что не возражает против восстановления спорного жилого дома, однако данные работы должны производиться совместно с истцом, поскольку тому принадлежит 1 и 2 этажи дома, а восстановление третьего этажа невозможно восстановить без производства работ по восстановлению 1 и 2 этажей, на что указано и экспертом. Также пояснял, что с 2003 года он делал капитальный ремонт, принадлежащего ему жилого помещения в указанном доме, никакой реконструкции не было, поскольку крыша была в негодном состоянии, он перекрыл крышу. Затем, в 2006 году произошел пожар, по его мнению это был поджог, верхняя часть дома (крыша) выгорела. С этого же времени никаких работ в доме им больше не производилось, в дом он не заходил, никаких строительных работ не вел. Потом вокруг дома появился забор, в доме стали производится какие-то строительные работы, по чьему указанию их делали точно не знает, но думает, что по указанию истца, поскольку об этом ему говорил человек, который эти работы делал – Шахбазов А. А. Думает, что и забор был установлен также истцом. Все это время истец вынуждал его продать третий этаж, на что он не согласен, т.к. жить ему негде. Принадлежащую ему квартиру после пожара он не ремонтировал, т.к. не было денег, но в ближайшее время не возражает произвести все необходимые работы по восстановлению дома совместно с истцом.
В судебное заседание представители третьих лиц администрации МО «Зеленоградское городское поселение» и администрации МО «Зеленоградский район» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, причина неявки неизвестна. Ранее в судебном заседании представитель администрации МО «Зеленоградское городское поселение» Толкачева Л, Б., действующая на основании доверенности не возражала против удовлетворения заявленных требований.
Заслушав участников процесса, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 20 января 2006 года, 06 июня 2007 года с указанных периодов времени Бойко В. А. является собственником трехкомнатной квартиры № 1, расположенной на первом этаже и квартиры № №, расположенной на втором этаже жилого дома № по ул. <адрес> Калининградской области (л.д. 7,8).
Согласно справке № 310 от 09 апреля 2010 года собственником квартиры № указанного дома с 1996 года на основании договора купли-продажи является Оганисян К. М.
Настаивая на удовлетворении своих требования о признании реконструкции жилого дома <адрес> Калининградской области незаконной, стороной истца было указано на то, что реконструкция данного дома выразилась в том, что ответчиком демонтирована крыша, по периметру дома стоят опорные колонны для поддержания незаконно возводимой крыши увеличенного размера.
Как следует из пояснений ответчика Оганисяна К. М. он действительно с 2003 года производил ремонт принадлежащей ему квартиры, в том числе и перекрывал крышу, поскольку процент износа дома был 50%, сам дом еще довоенной постройки и его ремонтом никто не занимался, Поскольку крыша протекала и ее практически не было, то он перекрыл ее заново, что, по его мнению, не является реконструкцией. При этом ответчик также не отрицал, что никаких разрешений на производство работ в администрации МО «Зеленоградский район» (в ведении которого на тот период времени находились данные вопросы) не получал. Не согласовывал он данный вопрос и с истцом.
Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля Оганисян В. В. (бывшей супруги ответчика), показавшей, что ответчику данная квартира досталась после раздела имущества между ними. Квартиры на первом и втором этажа были жилые как до пожара, так и после. В связи с тем, что фактически крыша дома была в аварийном состоянии, а администрация района отказывала в ее ремонте из-за того, что дом частный, Оганисян К. М. и стал производить ремонтные работы, в частности перекрыл крышу дома. Потом произошел пожар и работы были приостановлены. Поскольку ее дом находится рядом, то она видела что работы по разборке дома производил Шахбазов А. А., когда они пожаловались в милицию, то работы были прекращены. Сам Шахбазов неоднократно приходил и к ней с тем, чтобы решить вопрос о выкупе у них квартиры.
В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ – реконструкция, это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Из содержания п.6 ч. 7 ст. 51 указанного Кодекса следует, что в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются документы, в том числе и согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.
Вместе с тем, суд полагает, что заявленные истцом требования в части признания реконструкции спорного жилого дома, не подлежат удовлетворению, поскольку в настоящее время невозможно сделать однозначный вывод о том, что ответчиком производились работы по реконструкции, а не капитальный ремонт принадлежащего ему помещения, чердачного помещения и крыши. Кроме того, невозможно установить какие конкретно работы по реконструкции производились, в чем выразилась реконструкция дома, если таковая была. Никаких доказательств тому, что за счет оспариваемой реконструкции произошло уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, вследствие чего произошло нарушения прав истца, последним не представлено.
Также не подлежат удовлетворению и требования истца о понуждении ответчика устранить следы незаконной реконструкции путем восстановления элементов указанного жилого дома, в том числе крыши и чердачного помещения, а также понуждении убрать строительный и прочий мусор на его придомовой территории.
Как установлено судом и не оспаривается стороной истца, в начале 2007 года в спорном жилом доме действительно произошел пожар, в результате которого выгорели чердачное помещение и крыша. Каких-либо доказательств тому, что пожар произошел в результате виновных действий ответчика стороной истца не представлено.
Ссылки истца на различные обращения в соответствующие органы о принятии мер к ответчику и полученные им ответы не могут быть приняты во внимание по основаниям, изложенным выше. Кроме того, они не свидетельствуют о том, что ответчиком производились работы по реконструкции, поскольку никаких проверок по данным обращениям истца, указанными органами не проводилось, к административной ответственности ответчик не привлекался. Указанные ответы носят формальный характер.
При выездном судебном заседании по месту нахождения спорного жилого дома по адресу: <адрес> установлено, что в настоящее время указанный дом фактически разрушен: разрушены наружные стены мансарды, а также стены под оконными проемами первого этажа, полностью разрушены перекрытия над вторым этажом и чердачное, отсутствует крыша, отсутствуют полы и окна во всем доме, вокруг дома навалены кирпичи, строительный мусор, территория вокруг дома обнесена глухим забором. Очевидно, что весь дом полностью подлежит восстановлению.
В соответствии с положениями ст. ст. 36, 37 ЖК РФ - собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе чердаки, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно заключению эксперта от 30 сентября 2010 года № 1023/16 Государственного учреждения Калининградская лаборатория судебной экспертизы, в результате экспертного осмотра установлено, что в результате пожара вышеуказанного жилого дома, повреждены междуэтажные деревянные перекрытия и деревянная лестница, обеспечивающая доступ на второй и мансардные этажи здания. Для восстановления жилого дома <адрес> Калининградской области необходимо выполнить строительные работы по восстановлению стен мансарды, междуэтажных и чердачного перекрытий, крыши, оконных и дверных заполнений, полов, лестницы, отделки помещений, внутридомовых систем канализации, водопровода, электроснабжения, баллонного газа, отопления. Подробный перечень работ отражен в таблице № 2 исследования по 1-му вопросу. Стоимость восстановительного ремонта указанного дома в целом составляет 3189657 рублей, в том числе и НДС 18%. При этом непосредственно стоимость восстановительного ремонта квартир № № и № №, принадлежащих истцу составляет 1584018 рублей; стоимость восстановительного ремонта квартиры № №, принадлежащей ответчику составляет 792739 рублей; общая стоимость восстановительных работ общего имущества собственников указанного многоквартирного дома составляет 812900 рублей. Восстановление крыши и квартиры мансардного этажа возможно только после восстановления основных конструкций (перекрытий и лестниц) первого и второго этажей дома.
Таким образом, восстановлению подлежат не только квартиры, принадлежащие на праве собственности истцу и ответчику, но и общее имущество указанного дома.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 39 ЖК РФ – собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Частью 2 ст. 39 ЖК РФ предусмотрено, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Как пояснял ранее в судебном заседании истец и его представитель до 2007 года первый и второй этажи были пригодны для проживания, никакого мусора, в том числе и строительного вокруг дома не было. И до пожара и после строение сохранилось, а на момент осмотра судом здание разрушено, в течение какого периода времени произошло разрушение ему неизвестно.
Каких-либо конкретных пояснений по поводу того, каким образом дом пришел в непригодное к проживанию, разрушенное состояние, истец пояснить не смог. Никаких доказательств тому, что истцом принимались меры к тому, чтобы сохранить принадлежащие ему помещения и не доводить их до полного разрушения – не представлено, равно как не представлено и доказательств тому, что ответчиком производились какие-либо работы, приведшие к разрушению дома.
Кроме того, истцом не представлено никаких доказательств тому, что строительный и прочий мусор образовались вокруг дома вследствие действий ответчика.
Сами по себе опорные колонны, установленные ответчиком в качестве строительных лесов для поддержания конструкций крыши после пожара (как следует из его пояснений) и на уборке которых настаивает истец, не могут быть убраны без производства работ по восстановлению жилого дома в целом.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Бойко В. А. не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истцу в полном объеме, то с последнего в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы, связанные с производством судебно-строительной экспертизы в размере 23096 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Бойко Валерия ФИО9 к Оганисяну Карлену ФИО10 о признании реконструкции незаконной, понуждении к восстановлению элементов жилого дома в первоначальное состояние, уборке строительного и прочего мусора с придомовой территории – отказать.
Взыскать с Бойко Валерия ФИО9 судебные издержки, связанные с рассмотрением дела – за производство судебной строительно-технической экспертизы - в сумме 23096 рублей. Указанные денежные средства подлежат перечислению получателю платежа УФК по Калининградской области (ОК02, Калининградская ЛСЭ Минюста России л/сч 03351217910) ИНН 3906071430 номер счета 40503810100001000001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Калининградской области г. Калининград БИК 042748001, номер кор/сч Банка получателя за производство эксперт. № 1023/16 - 31830201010010000130 лс 03351217910 предприн. деятельность.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 16 ноября 2010 года.
Судья, подпись –
Копия верна, судья - И. А. Реминец