Гр. дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 февраля 2011 года судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Реминец И. А., при секретаре Демченко О. Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по иску Макарова Александра ФИО11 к администрации МО «Зеленоградский район», войсковой части 83521, ОАО «Калининградгазификация» об устранении препятствий в пользовании земельным участком
УСТАНОВИЛ:
Истец Макаров А. Ф. обратился в Зеленоградский районный суд с иском к администрации МО «Зеленоградский район», войсковой части 83521, ОАО «Калининградгазификация» об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование заявленных требований указал, что на основании постановления главы администрации Зеленоградского района Калининградской области № № г. и государственного акта на право собственности на землю, он является собственником земельного участка с № площадью <данные изъяты> находящегося в <адрес> Калининградской области. Данный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов и предназначен для строительства одноквартирного жилого дома, никаких ограничений (обременений) права не зарегистрировано. В 2010 году истец намеревался начать на данном участке строительство жилого дома, однако в процессе необходимых согласований выяснилось, что в 2003 году по инициативе и в интересах войсковой части 83521 было начато строительство газопровода высокого давления – пос. Сосновка – пос. Вербное Зеленоградского района Калининградской области. В марте 2003 года согласована схема выбора трассы газопровода, к декабрю 2006 года газопровод был построен и сдан в эксплуатацию; в феврале 2007 года передан в хозяйственное ведение ФГУП «Калининградгазификация». Также указывает, что данный газопровод прошел через земельный участок истца, практически по его середине, что, с учетом его охранной зоны, фактически лишило истца права использовать его собственность по ее прямому назначению. Постройка дома на участке в настоящее время практически невозможна.
Полагает, что в отношении него ответчиками полностью проигнорированы положения Конституции РФ, а также гражданского и земельного законодательства, определяющих порядок изъятия земельных участков у собственника для государственных и муниципальных нужд. Газопровод проложен ответчиками по принадлежащему ему земельному участку, которых в результате их действий получил фактическое обременение и не может быть использован по его прямому назначению.
Просит обязать ответчиков устранить препятствия в пользование им принадлежащим ему на праве собственности земельным участком с кадастровым номером № путем переноса газопровода высокого давления за границы означенного земельного участка (с учетом охранной зоны последнего).
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования были привлечены ТУ Росимущества по Калининградской области, ООО «Калининградтеплогазпроект».
В судебном заседании истец Макаров А. Ф. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. После объявленного перерыва в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие с участием его представителя.
В судебном заседании представитель истца – адвокат Пасечнюк А. А. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Также указал, что войсковая часть не будет являться надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку в ее действиях никаких нарушений не имеется.
В судебном заседании представитель ответчика администрации МО «Зеленоградский район» Гринцевич Г. Э. исковые требования Макарова А. Ф. не признал, пояснив, что при выполнении работ по выбору трассы для прокладки газопровода запрашивались сведения из кадастра о наличии земельных участков, таких сведений предоставлено не было. Сведения о земельном участке истца были внесены в кадастр только в 2004 году, когда данные работы были проведены и эти сведения вносил не истец. Также пояснил, что Макаров А. Ф. более 17 лет не использовал земельный участок по назначению в связи с чем, он должен быть изъят у него. При выделении земельных участков была определена зона застройки на них, т.е. жилой дом можно было возводить в определенном месте участка. Кроме того, на их владельцев возлагалась обязанность заключить типовой договор с администрацией района о возведении индивидуального жилого дома, к договору должен был быть приложен проект индивидуального жилого дома с указанием его размеров. Ничего этого Макаровым А. Ф. сделано не было. Само строительство газопровода велось не один день, а в течение длительного времени и у Макарова А. Ф. была возможность на начальном этапе решать данные вопросы, но он этого не пожелал делать, а сейчас, заявляя настоящие исковые требования преследует корыстные цели. Просил в удовлетворении иска отказать еще и по тем основаниям, что данный газопровод обслуживает не только войсковую часть, но и пос. Сосновка г. Зеленоградска, в связи с чем, необходимо учитывать и интересы жителей поселка. Полагает, что истец не представил никаких доказательств того, что его права нарушены, что на принадлежащем ему земельном участке невозможно построить дом.
В судебном заседании представители ответчика войсковой части 83521 Чернявский С. Г., Царегородцев А. В. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Калининградгазификация» Евсеева Т. А., действующая на основании доверенности исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Калиинградтеплогазпроект» Еркович А. В., действующий на основании доверенности оставил разрешение данного вопроса на усмотрении суда.
В судебное заседание представитель третьего лица ТУ Росимущества по Калининградской области не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Макарова А. Ф. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что постановлением № № главы администрации Зеленоградского района Калининградской области Макарову А. Ф. был предоставлен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> для строительства одноквартирного жилого дома на праве личной собственности в поселке <адрес>. Этим же постановлением на архитектора и земельный комитет возложена обязанность выдать застройщику Госакт на землю и оформить типовой договор на строительство жилого дома; на Макарова А. Ф. возложена обязанность удостоверить типовой договор в нотариальной конторе.
В соответствии с указанным постановлением Макарову А. Ф. был выдан государственный акт на право собственности на земельный участок площадью 0,098 га в границах указанных на чертежах для строительства жилого дома.
19 февраля 2010 года на основании вышеназванных документов УФРС по Калининградской области выдало Макарову А. Ф. свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок № площадью <данные изъяты>, расположенный в <адрес> Калининградской области.
В судебном заседании также установлено, что вдоль ул. <адрес>, в том числе и по территории земельного участка, принадлежащего истцу проходит газопровод высокого давления.
Из пояснений представителей ответчиков в судебном заседании и представленных ими документов следует, что в 2003 году в связи с реконструкцией котельной и перевода части на жидкое топливо по заказу войсковой части 83521 за счет государственных средств ООО «Калининградтеплогаз проект» разработало проект газификации объекта. В марте 2003 года комиссией по выбору трасс инженерных коммуникаций была согласована схема выбора трассы газопровода высокого давления пос. Сосновка - пос. Вербное Зеленоградского района. В сентябре 2005 года ОАО «Калининградгазификация» были выданы технические условия на присоединение к газораспределительной сети природного газа объекта газопотребления котельной военного городка. В декабре 2006 года данный объект был принят в эксплуатацию.
Проект реконструкции котельной с переводом на природный газ в/ч 83521 в пос. Вербное Зеленоградского был выполнен ООО «Калининградтеплогазпроект» и утвержден в ноябре 2003 года на основании задания на проектирование по заказу войсковой части 83521, также по заказу в/ч 83521 был выполнен проект организации строительства газопровода высокого давления. Рабочий проект прошел все необходимые согласования как в администрации МО «Зеленоградский район», так и в администрации Калининградской области и ФГУП «Калининградгазификация».
На основании распоряжения ТУ Росимущества по Калининградской области № 161-р от 19 февраля 2007 года был составлен Акт приема-передачи наружного газопровода высокого давления, согласно которому организация – сдатчик в/ч 83521 передала указанный газопровод организации –получателю Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области.
Распоряжением № 162-р от 19 февраля 2007 года Территориального управления по Калининградской области – за ФГУП «Калининградгазификация» на праве хозяйственного ведения и поставлен на балансовый учет выше названный газопровод высокого давления, о чем был составлен соответствующий Акт Акт приема-передачи наружного газопровода высокого давления, согласно которому организация – сдатчик ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области передала указанный газопровод организации – получателю ФГУП «Калининградгазификация».
Из материалов дела также следует, что спорный земельный участок был учтен в государственном кадастре недвижимости 28.01.2004 года, при этом его границы являлись декларативными.
03 июля 2007 года в соответствии с заявлением для межевания Территориальным отделом № 2 Управления Роснедвижимости по Калининградской области была выдана выписка из государственного земельного кадастра.
Из пояснений истца в судебном заседании следует, что в связи с тяжелым финансовым положением он действительно длительное время не использовал земельный участок по назначению. Фактическая возможность приступить к строительству у него появилась только в 2010 году, тогда же он получил документы, однако никаких обременений по земельному участку зарегистрировано не было. В ходе всех подготовительных работ, он обратился в землеустроительную организацию с тем, чтобы сформировать землеустроительное дело и определить границы на местности, им был получен план границ земельного участка и выяснилось, что по его земельному участку проходит газопровод высокого давления. В результате полученных сведений он стал обращаться к ответчикам с тем, чтобы выяснить вопрос по прокладке газопровода, землеустроительное дело сформировано и утверждено не было.
Таким образом, проект прокладки газопровода в пос. Сосновка – пос. Вербное был согласован и утвержден до внесения сведений о земельном участке Макарова А. Ф. в государственный кадастр недвижимости.
Заявляя требования о понуждении ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса газопровода высокого давления за границы данного земельного участка с учетом охранной зоны последнего, истец обосновывает их не только отсутствием согласования с ним как с собственником земельного участка, но и невозможностью постройки на принадлежащем ему земельном участке индивидуального жилого дома по своему усмотрению, заявив при этом, что он желает застроить весь земельный участок и расположить на нем большой дом, не менее 20мх20м, что с учетом охранной зоны газопровода практически невозможно.
Между тем, как следует из пояснений представителя администрации и представленного им архитектурно-планировочного решения, при предоставлении земельных участков уже был решен вопрос о том, что зона застройки данных земельных участков ограничена, в связи с чем на владельцев и возлагалась обязанность по заключению и удостоверению типового договора с администрацией, чтобы была возможность решить вопрос с размещением жилого дома на участке. Ограничение застройки было связано не с газопроводом, но с учетом охранной зоны дороги, вдоль которой предоставлялись участки, в обоснование чего им был также представлен пример типового договора, который заключался между администрацией и владельцем земельного участка.
Из пояснений представителя ОАО «Калининградгазификация» и представленной истцом схемы земельного участка в ОАО следует, что она согласована для изысканий 11 марта 2010 года, при этом указано, что посадку фундамента жилого дома согласовать дополнительно, при проектировании учесть охранную зону высокого давления 7м по обе стороны от оси действующего газопровода. При этом, как пояснила представитель ответчика газопровод проложен на глубине не менее 30 см и в указанной части земельный участок может использовать истцом по своему усмотрению, за исключением расположения на нем строений на фундаменте, т.е. на нем можно располагать теплицы, беседки, размещать посадки.
Из вышеизложенного следует, что по своему усмотрению Макаров А. Ф. не может построить дом на принадлежащем ему земельном участке, а должен будет согласовывать проект и разрешение на строительство дома с уполномоченными органами, что требуется в любом случае.
Судом истцу предлагалось представить доказательства тому, как и в каком объеме проложенный газопровод нарушает его права при строительстве жилого дома. Однако никаких доказательств этому истцом не представлено, более того, как пояснил в судебном заседании представитель истца и ранее пояснял сам Макаров А. В. – истец не считает необходимым тратить денежные средства на изготовление проекта, получение всех необходимых согласований и разрешений, а также определение границ на местности, поскольку это его право решать - какой дом он желает построить на принадлежащем ему земельном участке.
Стороной истца была предоставлена схема выноса в натуру углов поворота участка в пос. Сосновка в черте г. Зеленоградска, из которой следует, что участок имеет размеры 35.00х27.99, однако из этой схемы невозможно сделать вывод о каком земельном участке идет речь. Даже если предположить, что схема представлена в отношении спорного земельного участка, то из нее так же невозможно установить в каком размере и на какой площади, данный земельный участок будет иметь обременение. Иных доказательств (соответствующих заключений и т.д.) тому, что на спорном земельном участке невозможно построить жилой дом, а соответственно и тому, что данный участок невозможно использовать по его прямому назначению, в нарушение требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ истцом не представлено.
Учитывая, что истец связывает нарушение своих прав именно с размещением без согласования с ним на его участке газопровода высокого давления, который он в настоящее время просит понудить ответчиков вынести за границы спорного земельного участка, при том, что истец не был лишен возможности получить необходимые сведения о правилах охраны газопровода и ограничениях в использовании земельного участка в охранных зонах, и обратиться в отдел архитектуры и градостроительства органов местного самоуправления за разрешением на проектирование и строительство индивидуального жилого дома, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Макарова А. Ф.
Более того, как пояснял в судебном заседании Макаров А. Ф., он действительно видел, что в районе принадлежащего ему земельного участка ведется строительство газопровода, однако он не предполагал, что газопровод будет проходить по его земельному участку.
Указанное позволяет суду сделать вывод о том, что с начала строительства газопровода, т.е. с 2005 года Макарову А. Ф. должно было быть известно о возможном нарушении его прав, поскольку строительство газопровода велось на протяжении длительного времени, открыто, с использованием специальной техники, что позволяло истцу с учетом добросовестности принять меры с тому, чтобы своевременно обратиться с соответствующими заявлениями в том числе и в судебные органы за защитой своего нарушенного права.
Однако, Макаров А. Ф. не предпринял мер к недопущению этого строительства, не принимал мер по решению связанной со строительством проблемы мирным путём, через четыре года после окончания строительства газопровода зарегистрировал свои права на земельный участок, после чего в 2010 г. поставил вопрос о сносе газопровода, проложенного по его участку, что заведомо для Макарова А. Ф. принесёт больший и существенный вред общественным и государственным интересам, чем своевременный запрет строительства по мотивам нарушения прав собственника на земельный участок.
На основании ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (п.1); в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п.2).
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и положения приведенных положений закона, суд считает, что ответчиками не нарушены права Макарова А. Ф., в связи с чем, положения ст.304 ГК РФ о защите прав собственника от всяких нарушений его права сами по себе не могут быть признаны в данном случае достаточным правовым основанием к защите прав истца путем сноса (переноса) газопровода высокого давления, при том, что истец не лишен возможности защитить свои права, если полагает их нарушенными - иным способом, предусмотренным нормами земельного законодательства.
Доводы представителя в\ч 83521, приведенные в отзыве на исковое заявление о том, что Макаровым А. Ф. пропущен срок исковой давности не могут быть приняты во внимание в силе положений ст. 208 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Макарова Александра ФИО11 к администрации МО «Зеленоградский район», войсковой части 83521, ОАО «Калининградгазификация» об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем переноса газопровода высокого давления за границы указанного земельного участка – отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 14 февраля 2011 года.
Судья, подпись –
Копия верна, судья - И. А. Реминец