Гр. дело №

Именем Российской Федерации

25 января 2012 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе:

Судьи Прокопьевой И.Г.

при секретаре Карманович Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Братковой ФИО7 к администрации МО «Зеленоградский район», Садовому некоммерческому товариществу «Волна» о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Браткова В.П. обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. приобрела в собственность земельный участок № № площадью 400 кв.м. в СНТ «Волна», расположенный в <адрес>. При регистрации правоустанавливающего документа в администрации СНТ выяснилось, что площадь данного земельного участка иная: при разметке проезжей части дороги, примыкающей к указанному земельному участку, к нему отошла площадь в 140 кв.м. и таким образом, был сформирован земельный участок площадью 540 кв.м, как и указано в членской книжке садовода и во всех бухгалтерских документах СНТ «Волна». Разночтение в указании площади данного земельного участка было допущено при его приватизации, которая была осуществлена без предъявления собственником документации на установление границ объекта. В течение 18 лет она пользовалась спорным земельным участком как своим собственным, оплачивала в СНТ «Волна» членские взносы и другие сборы, рассчитываемые с сотки земли, исходя из площади 540 кв.м. Полагает, что к сложившимся правоотношениям применима норма ст. 234 ГК РФ – приобретательная давность. Просила суд признать за ней право собственности на земельный участок площадью 140 кв.м, примыкающий к принадлежащему ей на праве собственности земельному участку площадью 400 кв.м., находящемуся по адресу: Калининградская область, <адрес>», участок №.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила заявленные исковые требования и просила суд признать за ней право собственности на земельный участок площадью 540 кв.м, согласно приложенной к исковому заявлению схеме земельного участка.

В судебном заседании истица Браткова В.П. иск поддержала по изложенным в иске основаниям, пояснив дополнительно, что при приобретении ею земельного участка в собственность у Бадюлина В.Ф. она смотрела земельный участок, его членскую книжку садовода, выяснилось, что прежний владелец земельного участка на праве собственности владел 400 кв.м., а по факту в членской книжке у него было указано – 540 кв.м. Ей объяснили, что документы на приватизацию были поданы на 540 кв.м, а дали Бадюлину В.Ф. – 400 кв.м. При заключении договора в нем было указано на земельный участок в 400 кв.м, но в ее членской книжке указали также на земельный участок в 540 кв.м. Основанием для предоставления земельного участка было указание об этом в членской книжке. Она все это время добросовестно пользовалась этим земельным участком, зная, что он находится в муниципальной собственности, оплачивала за него платежи, следовательно, имеет право на приобретение его в собственность бесплатно в порядке приобретательной давности. После обращения в администрацию МО «Зеленоградский район» о предоставления ей земельного участка в собственность бесплатно по тем же основаниям, что и указано в иске, разъяснения ей необходимости формирования требуемого земельного участка, она обратилась в службу для его формирования, но ей объяснили, что сформировать земельный участок площадью 140 кв.м не представляется возможным, т.к. такой участок меньше минимальной площади для его формирования, указали на возможность формирования земельного участка площадью 540 кв.м, то есть с учетом земельного участка, находящегося в ее собственности площадью 400 кв.м, ей предоставили схему сформированного земельного участка площадью 540 кв.м. и она просит признать на него право собственности в порядке приобретательной давности.

Представитель администрации МО «Зеленоградский район» по доверенности Гринцевич Г.Э. в судебном заседании с иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении, указывая на то, что правовых оснований для признания за истицей права собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, переданный СНТ «Волна» как земли общего пользования в порядке постоянного бессрочного пользования, не имеется. В случае формирования земельного участка площадью 140 кв.м, таких оснований также не имелось бы.

Представитель СНТ «Волна» председатель правления Саталкин Н.Н. в судебном заседании с иском согласился, указывая в поддержку обстоятельств, изложенных истицей, а также дополнительно пояснив, что с учетом фактического пользования и месторасположения земельного участка, принадлежащего истице, присоединенный ею к своему земельному участку спорный земельный участок площадью в 140 кв.м не может использоваться обществом и для общества было бы целесообразным передача этого участка в собственность истице. Истице, при выдаче членской книжки, указали, что в ее пользовании находится земельный участок площадью 540 кв.м, как и у прежнего собственника земельного участка, так как использовать этот участок СНТ в иных целях нецелесообразно. При указании в членской книжке у истицы участка площадью в 540 кв.м, предполагалось, что истица по истечении срока приобретательной давности сможет приобрести на присоединенный земельный участок площадью 140 кв.м. право собственности. Иным способом этот земельный участок истице не предоставлялся, решения общего собрания или решения правления о предоставлении истице этого участка не было, но истица все это время осуществляла платежи в СНТ с учетом спорного земельного участка.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела мирового судьи Зеленоградского судебного участка № №, дав представленным доказательствам оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск не подлежащим удовлетворению в силу следующих юридически значимых обстоятельств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между истицей Братковой В.П. – покупатель и Бадюлиным В.Ф. – продавец был заключен нотариально договор в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрела садовый дом из кирпича общей площадью 91,3 кв.м, находящийся в п. <адрес>. Садовый дом расположен на земельном участке мерою 400 кв.м, предоставленном продавцу в собственность (свидетельство на право собственности № № от ДД.ММ.ГГГГ года). Данный договор был зарегистрирован в БТИ 19.10.1995 года в части перехода к Братковой В.П. права собственности на дачный дом № ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ года Братковой В.П. была выдана членская книжка садоводческого товарищества «Волна» на участок № с указанием размера участка 540 кв.м.

Постановлением Главы администрации Зеленоградского района от 15.12.1993 года № 475 деятельность кооперации садоводов «Шторм» была прекращена и занимаемый ими земельный участок был присоединен к СТ «Волна».

Решением мирового судьи от 28.09.2007 года, с учетом определения об исправлении описки, вступившие в законную силу, за Братковой В.П. было признано право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 400 кв.м, в садоводческом некоммерческом товариществе «Волна», имеющий номер №, кадастровый номер №.

04.08.2009 года Братковой В.П. в Управлении Федеральной регистрационной службы по Калининградской области было зарегистрировано право собственности на земельный участок с категорией земель – земли населенных пунктов для садоводства и огородничества, площадью 400 кв.м, расположенный в Калининградской области Зеленоградском районе, Зеленоградском городском поселении, с/т «Волна», участок № №, кадастровый номер №, о чем получено соответствующее свидетельство о государственной регистрации права.

Из кадастрового паспорта на вышеуказанный земельный участок (с №) следует, что он поставлен на кадастровый учет 14.03.2003 года, определены его границы, площадь – 400 кв.м, правообладатель – Браткова В.П., вид права – собственность.

29.03.2011 года Браткова В.П. обратилась в администрацию МО «Зеленоградский район» с заявлением о передаче ей в собственность земельного участка площадью 140 кв.м. В ответ на ее обращение 25.04.2011 года администрацией ей было предложено представить ходатайство правления СНТ о приватизации земельного участка, а также выполнить землеустроительные работы по межеванию, постановке земельного участка на кадастровый учет.

03.08.2011 года СНТ «Волна» обратилось к Главе администрации МО «Зеленоградский район» с ходатайством о безвозмездной передаче в собственность члену товарищества Братковой В.П. земельного участка площадью 140 кв.м, прилегающего к земельному участку № № кадастровый номер №, площадью 400 кв.м, находящегося в собственности на основании договора купли-продажи и свидетельства о государственной регистрации права. Согласно лицевому счету Браткова В.П. пользуется участком площадью 140 кв.м как собственным с 04.09.1993г. и оплачивает членские, целевые взносы и земельный налог в полном объеме как на участок № площадью 400 кв.м, так и на прилегающий участок площадью 140 кв.м.

Из пояснений истицы следует, что поскольку она не смогла сформировать земельный участок площадью 140 кв.м, она обратилась в суд. Не сформирован в установленном законом порядке и не поставлен на кадастровый учет и земельный участок площадью 540 кв.м.

По смыслу ч.3 ст. 218 ГК РФ признание права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательской давности допустимо в тех случаях, когда собственник этого имущества неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался, или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Анализируя обстоятельства дела с вышеизложенными нормами закона, суд приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истицей не представлено документов, подтверждающих законность приобретения или выделения ей земельного участка площадью 140 кв.м (как было заявлено ею ранее), так и 540 кв.м. Напротив, все представленные истицей документы свидетельствуют о том, что при приобретении в собственность земельного участка площадью 400 кв.м у Бадюлина В.Ф., истица знала о том, что к данному участку присоединен излишне земельный участок площадью 140 кв.м (так как об этом было указано в членской книжке садовода), при этом пользовалась им, оплачивала его с целью дальнейшего приобретения в собственность в силу приобретательной давности, что не скрывалось, как ею, так и председателем СНТ в судебном заседании. Кроме того, истица не отрицала, что знала и о наличии у данного земельного участка собственника – муниципалитета. Следовательно, добросовестности владения истицей спорным земельным участком площадью 140 кв.м, судом не установлено.

Спорный земельный участок площадью 140 кв.м не может быть передан истице в собственность в силу приобретательной давности, и поскольку фактическое пользование без законных оснований земельным участком не влечет прекращение права муниципальной собственности на него. Плата за данный земельный участок расценивается судом, как плата за разрешение его использования. Оснований для передачи истице в собственность бесплатно земельного участка площадью 140 кв.м судом также не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Братковой ФИО7 к администрации МО «Зеленоградский район», Садовому некоммерческому товариществу «Волна» о признании права собственности на земельный участок – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. 30.01.2012г.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.01.2012 года.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: И.Г. Прокопьева