Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 января 2012 г. г. Зеленоградск Зеленоградский районный суд Калининградской области Судья: Прокопьева И.Г., при секретаре Скворцовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прохоренко ФИО10 к Петрову ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Прохоренко В.Т. обратилась в суд с иском к Петрову П.М., указав, что ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ответчика Петрова П.М. по ее заявлению было возбуждено уголовное дело по ст. 196 УК РФ. По вине сотрудников СО при ОВД по Зеленоградскому району, допустивших волокиту в расследовании данного уголовного дела, их нежелания должным образом расследовать дело и доказывать виновность Петрова П.М. в совершении серьезного преступления, расследование продолжалось с большими интервалами и закончилось спустя 5 лет ввиду окончания срока давности уголовного преследования. Об этом ей стало известно лишь в апреле 2009 года, когда после ее очередной жалобы в прокуратуру Зеленоградского района, ей вручили постановление о прекращении уголовного дела от 14.10.2008 года. В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, не дает подозреваемому (обвиняемому) права на реабилитацию и возможно лишь при условии согласия подозреваемого (обвиняемого) с составом преступления, в совершении которого он обвиняется. Из текста постановления следует, что Петров П.М. не признал своей вины в преступлении, в совершении которого он подозревается, однако, то обстоятельство, что уголовное дело было прекращено по нереабилитирующему основанию и против этого Петров П.М. не возражал, фактически подтверждает его причастность к совершению данного преступления. По общему правилу ответственность за причинение вреда имуществу или личности гражданина либо вреда имуществу юридического лица во всех случаях, в том числе в результате преступления, в полном объеме несет лицо, причинившее вред. К лицу, которое на основании имеющихся в уголовном деле доказательств подозревается в совершении преступления, одновременно с выдвижением против него обвинения могут быть предъявлены требования о возмещении причиненного преступлением имущественного или морального вреда. Она со своим супругом работали в совхозе «Романово», затем в ТОО «Романово», имели имущественный пай в размере 10000 руб. Руководителями совхоза и ТОО «Романово» в разное время являлись разные граждане, последним руководителем организации был фактически Петров П.М. Именно его действия привели к преднамеренному банкротству организации и соответственно, невозможности получения ею имущественного пая, а значит, нанесли ей соответствующий материальный и моральный вред. На протяжении длительного времени она пыталась доказать факт намеренного и незаконного перевода имущества ТОО «Романово» в коопхоз «Дубровский», данный факт подтвердил и бывший конкурсный управляющий ТОО «Романово» Сергейчук С.С., который был допрошен в ходе предварительного расследования. Зеленоградским районным судом были рассмотрены гражданские дела по ее искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании имущественного пая. Стоимость ее имущественного пая и имущественного пая ее умершего супруга составляла 974 руб. При обращении в Зеленоградский районный суд в 2004 году ею был представлен расчет индексации за период с 25.02.1998г. по мат 2004 года и их общая стоимость с учетом индексации составила 62127,95 руб. Причиненный ей преступлением моральный вред она оценивает в 500000 рублей, поскольку все эти годы она пыталась доказать очевидное, обращалась в различные инстанции, добивалась справедливости. Просит суд взыскать в свою пользу ущерб в размере 62127,95 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей. В судебном заседании истица Прохоренко В.Т. и ее представитель Степанян М.Р. иск поддержали по изложенным в иске основаниям настаивая на наличии доказанности вины ответчика в совершенном преступлении – преднамеренном банкротстве ТОО «Романово», вследствие чего истица не смогла реализовать свое право на получение имевшегося у нее и полученного после смерти мужа имущественного пая, ни в его натуральном выражении, ни его компенсации на стадии банкротства юридического лица из-за недостаточности имущества. Доводом виновности Петрова П.М. в преднамеренном банкротстве ТОО «Романово» Прохоренко В.Т. указывает незаконность передачи имуществ в коопхоз «Дубровский». Ответчик Петров П.М. иск полностью не признал, указывая на то, что он не признавал вину на стадии расследования уголовного дела. После прекращения уголовного дела не оспаривал вынесенное в отношении него постановление, по тем основаниям, что по жалобам истицы постановления о прекращении уголовного дела неоднократно отменялись ранее, длительное разбирательство привело к тому, что он принял решение не оспаривать последнее постановление. Однако, он не признавал вину в совершении преступления на стадии расследования и считает, что его вина в совершении преступления не доказана. Он был не последним руководителем ТОО «Романово», осуществлял деятельность руководителя добросовестно. Считает, что иск связан с неприязненными отношениями к нему истицы, которая в период его работы руководителем настаивала на передаче ей в собственность жилого помещения, однако, он не мог принять такого решения без решения общего собрания, о чем он ей и сообщил. ТОО «Романово» ликвидировано, закончено конкурсное производство, он также являлся кредитором и не получил причитавшихся ему денежных средств из-за недостаточности имущества. Моральный вред он истице не причинял. Просит в удовлетворении иска отказать. Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела № № по подозрению Петрова П.М. в совершении преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, гражданского дела № № Зеленоградского районного суда, дав представленным доказательствам оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск не подлежащим удовлетворению в силу следующих юридически значимых обстоятельств. Судом установлено, что Прохоренко В.Т. являлась участником ТОО «Романово» в котором у нее имелся имущественный пай. В соответствии с реестром требований кредиторов ТОО «Романово» на 22.05.2002 года Прохоренко Т.В. являлась кредитором пятой очереди (конкурсным кредитором) с суммой долга перед ней 9740 руб. 25.02.1998 года Прохоренко В.Т. обратилась к председателю ТОО «Романово» Петрову П.М. о выдаче ей имущественного пая в виде жилого помещения по адресу: пос. Сальское, 15. В период времени с июня 1996 года по апрель 1998 года руководство деятельностью ТОО «Романово» осуществлял ответчик Петров П.М. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.01.2001 года ТОО «Романово» было признано несостоятельным (банкротом) и было открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 08.09.2003 года конкурсное производство в ТОО «Романово» было завершено в связи с окончанием установленного судом срока его проведения и отсутствия конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов. В определении также указано, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине отсутствия имущества должника, считаются погашенными в соответствии со ст. 114 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» погашенными. В период конкурсного производства жалоб от кредиторов не поступало. ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Петрова П.М. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ - преднамеренное банкротство, то есть совершение руководителем действий (бездействий) заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанности по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействие) причинили крупный ущерб. По данному уголовному делу Прохоренко В.Т. была признана потерпевшей. 14.10.2008 года постановлением, не обжалованным Петровым П.М. и Прохоренко В.Т., не отмененным, вышеуказанное уголовное дело было прекращено в соответствии с п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 07.03.2006 года состоялось решение Зеленоградского районного суда по иску Прохоренко В.Т. к коопхозу «Дубровский» о взыскании стоимости имущественного пая, компенсации морального вреда, которым в удовлетворении иска было отказано. Решение вступило в законную силу после кассационного рассмотрения 07.07.2006 года. Вышеуказанными судебными постановлениями было установлено и указано, что коопхоз «Дубровский правопреемником ликвидированного ТОО «Романово» не является. ТОО «Романово» в организационно-правовой форме товарищество с ограниченной ответственностью «Романово» никому не продавалось, а было ликвидировано в процессе признания его банкротом. Конкурсное производство завершено. В период конкурсного производства какие-либо сделки между ТОО и коопхозом, которые истица считает незаконными, оспорены не были. Сама Прохоренко В.Т. впервые обратилась в ТОО за получением имущественного пая в феврале 1998 года, в 2001 году была учреждена процедура банкротства, при этом требования истицы, как кредитора ТОО о выплате стоимости пая, в процессе конкурсного производства удовлетворены не были, ввиду отсутствия конкурсной массы. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В период осуществления Петровым П.М. руководства ТОО «Романово» действовал Закон РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности», регулирующий деятельность ТОО и утративший силу с 01.07.2002 года. Вышеуказанный закон не предусматривал случаи ответственности руководителя ТОО в случае преднамеренного банкротства предприятия. При таких обстоятельствах, суд исходит из общих принципов возмещения вреда. Истица ссылается, что вина ответчика в причинении ей вреда установлена и доказана уголовным делом, в частности постановлением о прекращении уголовного дела, в связи с тем, что уголовное дело прекращено по нереабилитирующим ответчика обстоятельствам. Соответствии с ч.1 ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Согласно ч.1 ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Истица просит взыскать с ответчика причиненный ей имущественный вред, связанный с неполучением ею имущества вследствие банкротства юридического лица, считая виновным в недостаточности имущества бывшего руководителя предприятия – Петрова П.М. Однако, учитывая вышеуказанные нормы закона, суд не может согласиться с доводами истицы в доказанности и установлении вины Петрова П.В. в преднамеренном банкротстве ТОО «Романово» и как следствие – причинении ущерба истице, поскольку в силу прямого указания закона, таким доказательством может быть исключительно приговор суда. Таких доказательств суду истицей не представлено, иных оснований для возложения ответственности на Петрова П.М. по возмещению истице не полученной компенсации за имущественный пай, не имеется. По аналогичным основаниям, суд считает необходимым отказать истице и в возмещении компенсации морального вреда, вследствие отсутствия установления вины ответчика, а также и по тем основаниям, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит денежной компенсации, если нарушены личные неимущественные права либо другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Однако, моральный вред истица связывает с тем, что она в течение длительного времени доказывала наличие у ответчика вины в совершении преступления – преднамеренного банкротства с целью восстановления своих имущественных прав. Следовательно, суд приходит к выводу, что моральный вред истица связывается с нарушением имущественных прав, а при данных обстоятельствах возмещение компенсации морального вреда возможно только в случае причинения ей вреда в результате преступления, вина в совершении которого, может быть установлена только приговором суда. На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований истицы в полном объеме. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Прохоренко ФИО10 к Петрову ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. 23.01.2012г. Решение в окончательной форме изготовлено 23.01.2012г. Судья : подпись Копия верна. Судья: И.Г. Прокопьева