ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 февраля 2012 г. г. Зеленоградск Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Безруких Е.С., при секретаре Демченко О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Инвестбанк» (ОАО) к Володькиной ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, установил: АКБ «Инвестбанк» (ОАО) обратился в суд с иском к Володькиной И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 207929 рублей 61 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5279 рублей 30 копеек. В обоснование своих требований указал, что 29.03.2008 г. между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и Володькиной И.Е. был заключен кредитный договор № № по программе кредитования «Кредитная карта «Корона» на сумму 200000 рублей сроком возврата 29.03.2011 г. с уплатой 16% годовых, ежемесячной комиссией за ведение ссудного счета в размере 0,4 % в месяц. Внесение платежей должно было производиться в соответствии с графиком платежей. Дополнительным соглашением от 29.12.2009 г. к кредитному договору, срок возврата кредита был продлен до 29.03.2013 г. и установлен новый график платежей. На протяжении продолжительного времени ответчица допускала просроченную задолженность. 08.08.2011 г. в адрес должника было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, однако в добровольном порядке обязательства ответчицей не исполнены. По состоянию на 15.11.2011 г. задолженность Володькиной И.Е. составила: просроченный основанной долг 151353,29 рубля; просроченные проценты 40415,14 рублей; просроченная комиссия за ведение ссудного счета 16161,18 рубль, всего 207929,61 рублей. Представитель истца Цуркан Э.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что ответчице при предоставлении кредита была выдана кредитная карта, и комиссия за ведение ссудного счета по своей правовой природе является платой за предоставление услуги по использованию банковской карты. После заключения с ответчицей дополнительного соглашения, вносимые ею в соответствии с графиком платежи шли на погашение имевшейся на тот момент просроченной задолженности по основному долгу, процентам, комиссии и неустойке, которые составляли значительную сумму, так как ответчица в течение года не производила каких-либо платежей по кредиту. Ответчица Володькина Н.В. в судебном заседании иск признала в части. Пояснила, что кредитными средствами банка воспользовалась, просрочку платежей допустила в связи с тяжелым материальным положением. Просила банк предоставить ей отсрочку, но банк рассматривал её заявление год. После предоставления отсрочки график соблюдала, считала, что вносимые ею платежи должны были идти на погашение плановых процентов, комиссии и основного тела кредита. Не согласна с расчетом. Представила письменные возражения на иск (л.д. 62-64). Выслушав пояснения сторон, исследовав доказательства в их совокупности и дав им оценку, суд приходит к следующему. 29.03.2008 г. между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и Володькиной И.Е. был заключен кредитный договор № № Кредитная карта «Корона», по которому ответчице был предоставлен кредит в размере 200000 рублей сроком до 29.03.2011 г., с процентной ставкой за пользование кредитом 16% годовых, с взиманием комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,4 % в месяц. Одновременно с заключением Кредитного договора, 29.03.2008 г. между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и Володькиной И.Е. был заключен договор обслуживания карт-счета банковской карты «Кредитная карта «Корона», по которому ответчице была предоставлена кредитная карта для производства операций по счету. Согласно п.п. 3, 8 Кредитного договора, заемщик обязался вернуть сумму кредита, а также уплачивать проценты за пользование кредитом и комиссию за ведение ссудного счета согласно Графику погашения задолженности по кредиту, то есть путем внесения ежемесячных платежей, в сроки, установленные Графиком. АКБ «Инвестбанк» (ОАО) свои обязательства по Кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету Володькиной И.Е. и не отрицалось ею в судебном заседании. 29.12.2009 г. между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и Володькиной И.Е. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № №, по которому дата полного возврата кредита установлена 29.03.2013 г., изменен график платежей. Ответчица Володькина И.Е. нарушила условия Кредитного договора, не осуществляла своевременные платежи по погашению кредита, что подтверждается графиком платежей, выпиской по ссудному счету, расчетом задолженности и не отрицалось ответчицей в судебном заседании. В соответствии с п.12 Кредитного договора, в случае не возврата заемщиком кредита (части кредита) и/или неуплаты процентов за пользование кредитом и/или неуплаты комиссии за ведение ссудного счета в сроки установленные Графиком погашения задолженности по кредиту, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,2 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки. Согласно п. 13 Кредитного договора, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата задолженности по кредиту, процентам, уплате комиссии за ведение ссудного счета в случае нарушения (в том числе однократного) любой обязанности заемщика по настоящему договору, в том числе в случае просрочки уплаты по Графику погашения задолженности по кредиту. По состоянию на 15.11.2011 г. сумма задолженности Володькиной И.Е. перед АКБ «Инвестбанк» (ОАО) составила 207929 рублей 61 копейку, из которых: - 151353,29 рубля – просроченный основной долг; - 40415,14 рублей – просроченные проценты; - 16161,18 рубль – просроченная комиссия за ведение ссудного счета. Доводы Володькиной И.Е. о неправильности расчета представленного банком, суд не может признать обоснованными, поскольку, как видно из расчета и выписки по счету Володькиной И.Е., все произведенные ею платежи банком при расчете учтены. Из пояснений представителя истца и выписки по счету следует, что часть платежей пошла на погашение ранее начисленных неустоек, просроченного основного долга, процентов и комиссии, что соответствует условиям кредитного договора. Несоответствие данных о распределении денежных средств, указанных в графике платежей к дополнительному соглашению от 29.12.2009 г. не может служить основанием для уменьшения задолженности ответчицы. Договоренность от отказе банка от начисленной неустойки по просроченной задолженности в полном объеме и прекращении её дальнейшего начисления была достигнута лишь 01.03.2011 г. (л.д. 65). Доводы Володькиной И.Е. о том, что взимание комиссии за ведение ссудного счета не соответствует п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд также не может принять во внимание, поскольку ответчице был открыт счет по обслуживанию кредитной карты «Корона», что прямо регламентируется нормами гл. 45 ГК РФ, о чем между сторонами фактически был заключен договор банковского счета – договор обслуживания карт-счета банковской карты «Кредитная карта «Корона» от 29.03.2008 г. С целью учета средств, поступающих в погашение кредита от Володькиной И.Е. банком дополнительно был открыт внутренний ссудный счет, за ведение которого комиссия не взималась. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что открытый Володькиной И.Е. счет кредитной карты «Корона» не является ссудным, а комиссия за его обслуживание по своей правовой природе отличается от комиссии за ведение ссудного счета. Условие о взимании комиссии за ведение банковского счета физических лиц не противоречит требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в соответствии с п. 1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Поскольку условие о взимании комиссии за обслуживание счета в размере 0,4% было указано в кредитном договоре, Володькина И.Е., подписав его, выразила согласие со всеми его условиями, следовательно, заключенный договор полностью соответствует требованию п. 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». То обстоятельство, что ответчица фактически кредитной картой не пользовалась, а лишь сняла с её счета предоставленные ей заемные денежные средства правового значения не имеет, так как соответствующая услуга банком была ей предоставлена с её согласия. Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе. В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Из ч. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. При указанных обстоятельствах, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчицы подлежит взысканию и государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 5279 рублей 30 копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, решил: Исковые требования АКБ «Инвестбанк» (ОАО) удовлетворить. Взыскать с Володькиной ФИО7 в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) задолженность в сумме 207929 рублей 61 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5279 рублей 30 копеек, а всего 213208 рублей 91 копейку. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть 17 февраля 2012 года. Судья Е.С. Безруких <данные изъяты>