Дело № – №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2012 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе:

Судьи Прокопьевой И.Г.

при секретаре Карманович Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовского ФИО14 к Андреевскому ФИО15 о взыскании денежных средств,

встречному иску Андреевского ФИО15 к Куликовскому ФИО14 о взыскании денежных средств в связи с продажей некачественного автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Истец Куликовский Д. Н. обратился в суд с иском к Андреевскому А. С. о взыскании денежных средств по расписке в сумме 150000 рублей и государственной пошлины в сумме 4200 рублей.

В обоснование своих требований указал, что 19 июля 2011 года ответчик Андреевский А. С. взял у Куликовского Д. Н. денежные средства в размере 150000 рублей, срок возврата 19 сентября 2011 года, была составлена расписка в получении денежных средств. 30 сентября 2011 года истцом была направлена ответчику Андреевскому А. С. претензия с требованием возврата долга в срок не позднее 11 октября 2011 года. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем, истец и вынужден был обратиться в суд с заявленными требованиями.

В ходе судебного разбирательства истцом Куликовским Д. Н. были уточнены основания заявленного иска, просил взыскать с ответчика Андреевского А. С. денежные средства в размере 150000 рублей, не уплаченные ответчиком за проданный ему истцом автомобиль, указав, что правоотношения возникли из заключенного между ними договора купли – продажи автомобиля, судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 4200 рублей и 15000 рублей уплаченных за оказание юридических услуг.

В свою очередь ответчик Андреевский А. С. обратился в суд со встречными требованиями к истцу Куликовскому Д. Н. о взыскании денежных средств в связи с продажей некачественного автомобиля в сумме 313720 рублей, государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что между Куликовским Д. Н. и ним (Андреевским А. С.) 19 июля 2011 года был заключен договор купли – продажи автомобиля марки «<данные изъяты>» в рассрочку, общая стоимость автомобиля составляла 1250000 рублей, при заключении договора купли – продажи автомобиля Андреевским А. С. были переданы Куликовскому Д. Н. денежные средства в сумме 1100000 рублей, остаток долга за автомобиль составило 150000 рублей, срок возврата оговорен до 19 сентября 2011 года, в связи с чем и была составлена расписка. В момент эксплуатации автомобиля были выявлены недостатки качества товара, связанные с наличием скрытых дефектов. На обращение к Куликовскому Д. Н. с требованиями о расторжении договора купли – продажи, либо компенсации расходов на ремонт вышеуказанного автомобиля, последним на его имя была выдана расписка – гарантия того, что после произведенного Куликовским Д. Н. ремонта спорного автомобиля ремонт двигателя не потребуется, однако в общей сумме им (Андреевским А. С.) было потрачено на ремонт автомобиля 313720 рублей, после чего, он продал автомобиль Лисенкову А. В. за 950000 рублей.

В судебное заседание истец (ответчик) Куликовский Д. Н. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Куликовского Д.Н. по доверенности Валеев О. Д. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске, просил их удовлетворить, возражал против удовлетворения встречных исковых требований, дополнительно пояснил, что между сторонами по делу был заключен договор купли – продажи автомобиля 19 июля 2011 года, ответчиком (Андреевским А. С.) была составлена расписка для Куликовского Д. Н., в том, что он обязуется вернуть последнему долг в сумме 150000 рублей именно за автомобиль в срок до 19 сентября 2011 года, однако по истечении указанного срока и на сегодняшний день денежные средства не возвращены. Автомобиль был продан Андреевскому надлежащего качества, в подтверждение чего была составлена расписка о гарантии, в противном случае Андреевский А. С. должен был с претензией обратиться к Куликовскому Д.Н. как к продавцу автомобиля, о необходимости производства ремонта за счет продавца, чего сделано не было. Андреевским не представлено доказательств, что поломка автомобиля произошла (т.к. они оспаривают наличие поломки), что поломка произошла в результате некачественного проданного автомобиля.

В судебном заседании ответчик (истец) Андреевский А. С. возражал против удовлетворения иска Куликовского Д.Н., поддерживал доводы встречного иска, просил его удовлетворить, при этом дополнительно пояснил, что 19 июля 2011 года между ним и Куликовским был заключен договор купли – продажи автомобиля путем составления расписок, что и было соблюдением письменной формы сделки, качество товара письменно оговорено не было, денежные средства за автомобиль в сумме 1100000 рублей были переданы продавцу, остаток в сумме 150000 рублей он должен был вернуть в срок до 19 сентября 2011 года, чего им сделано не было, поскольку им были обнаружены скрытые недостатки проданного ему автомобиля, о чем было сообщено продавцу в устной форме по телефону, после проведения за свой счет диагностики автомобиля в «Мерседес центре». На следующий день после диагностики он предоставил автомобиль Куликовскому, который произвел в нем ремонтные работы, написал расписку – гарантию, что автомобиль проедет 30000 км. Куликовский Д. Н. отказывался расторгать договор купли – продажи и возвращать деньги, поскольку с его слов деньги им уже были потрачены. После того, как он забрал автомобиль с распиской о гарантии, недостатки автомобиля снова проявились, но Куликовский по телефону не шел на контакт, тогда он, произвел ремонт автомобиля на сервисе в г. Пионерске у индивидуального предпринимателя Карояна, закупив требуемые запчасти и за ремонт автомобиля в соответствии с представленными в суд документами. Ремонт произвел в соответствии с диагностикой, проведенной им в «Мерседес центре» 20.07.2011г. После проведенного ремонта, он автомобилем не пользовался, поставил его на стоянку, а затем продал автомобиль Лисенкову за 950000 рублей, с оговоркой относительно его качества. Полагает, что с него не подлежит взысканию 150000 руб., заявленные исковые требования Куликовским, т.к. эта сумма подлежит зачету в уплаченную им сумму заявленных исковых требований и с Куликовского подлежит взысканию в его пользу 163720 руб.

Представитель Андреевского Д. Н. – Степанян М. Р. возражала против удовлетворения первоначального иска, поддерживала доводы встречного иска, и пояснения своего доверителя. При этом дополнительно пояснила, что выдавая расписку-гарантию, Куликовский признавал претензии предъявленные Андреевским по ненадлежащему качеству проданного автомобиля. После этого была аналогичная поломка, Андреевский обращается за ремонтом и приобретает запчасти, запчасти приобретены именно для устранения поломки, указанной в акте «Мерседес центра». Автомобиль изначально при продаже имел дефекты и Куликовский их устранил, но они возникли снова. Новых дефектов Андреевский не предъявляет истцу.

Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, дав представленным доказательствам оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск Куликовского Д.Н. подлежащим полному удовлетворению, а встречный иск Андреевского А.С. – не подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 19.07.2011 года между Куликовским Д.Н. и Андреевским А.С. состоялся договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (№ за 1250000 рублей с рассрочкой платежа в сумме 150000 рублей до 19.09.2011 года. Сумма в размере 1100000 руб. была передана продавцу Куликовскому покупателем Андреевским 19.07.2011г. А в подтверждение обязательства о выплате 150000 руб. в срок до 19.09.2011г. Андреевским Куликовскому была дана расписка. Автомобиль 19.07.2011г. был передан Андреевскому А.С.

Не оспаривалось в судебном заседании и то обстоятельство, что 22.07.2011г. Куликовский Д.Н. написал Андреевскому А.С. расписку, в соответствии с которой он гарантирует, что проданный им автомобиль марки <данные изъяты>», идентификационный номер № проедет 30000 км без ремонта двигателя. На 22.07.2011г. пробег: 125331, гарантия действует до пробега 155331 км.

26.08.2011г. Андреевский А.С. произвел отчуждение приобретенного им у Куликовского Д.Н. автомобиля Лисенкову А.В., как им указывается за 950000 руб.

В соответствии со ч.1,2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (ч.1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (ч.2).

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. (ч.1) В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока)(ч.2). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (ч.3).

В соответствии с ч.2 ст. 474 ГК РФ если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ч.1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ч.2).

Андреевский А.С. ссылается на то, что при продаже автомобиля 19.07.2011г. ему был передан товар ненадлежащего качества. В подтверждение своих доводов ссылается на расписку продавца Куликовского Д.Н. от 22.07.2011г., акт выполненных работ от 20.07.2011г. ООО «Евролак», указывающий на проведение тестового осмотра автомобиля с диагностикой двигателя с запрещением эксплуатации автомобиля, свидетельствующие, по его мнению, о признании продавцом автомобиля наличия неисправности, ответ ООО «Евролак» от 01.02.2012г. Андреевскому А.С., подтверждающий проведение осмотра автомобиля и показания свидетеля Андреевского С.В.

Однако, суд считает, что по данному факту Андреевским А.С. не представлено достаточных доказательств, поскольку сама по себе расписка Куликовского Д.Н. от 22.07.2011г., гарантирующая, что автомобиль проедет без ремонта двигателя 30000 км, не свидетельствует, что Куликовский Д.Н. признал наличие неисправности и, как указывает Андреевский, принял автомобиль на ремонт, произвел работы и отдал автомобиль с указанной распиской, т.к. суду Андреевским не доказан факт проведения каких-либо ремонтных работ Куликовским Д.Н. после продажи автомобиля до 22.07.2011г.. Проверка качества проданного автомобиля в соответствии с ч.2 ст. 474 ГК РФ не производилась, то есть Андреевский не произвел осмотр автомобиля совместно с продавцом или с надлежащим извещением продавца об осмотре.

При этом, как указал в судебном заседании сам Андреевский, он не производил осмотр автомобиля до его продажи, не тестировал его в движении, однако, свидетель Андреевский С.В. – отец, указал суду, что перед покупкой автомобиля, покупатель Андреевский на нем ездил, ему автомобиль понравился. Приобрел автомобиль, а после покупки на нем проехал их родственник, указывая, что автомобиль «не тянет», имеется стук в подвеске и после этого обратились в ООО «Евролак» для осмотра автомобиля, где запретили его эксплуатацию в связи с необходимостью ремонта двигателя. Они продолжили пользоваться автомобилем и, созвонившись с Куликовскими (сыном и отцом) приехали на автомобиле на ул. Гагарина в г. Калининграде, где у отца Куликовского имеется сервис по ремонту машин. Куликовские им указали на то, что не согласны с произведенным осмотром в ООО «Евролак», которые по их мнению, специально указали на наличие недостатков для проведения дорогостоящего ремонта у них, заверили в качественности проданного автомобиля и в связи с этим была выдана расписка о гарантии от 22.07.2011г. Свидетель давал запутанные показания относительно того, находился ли автомобиль у Куликовских на ремонте или нет.

Следовательно, при установленных судом обстоятельствах, суд считает, что подлежит применению ч.1 ст. 476 ГК РФ и бремя доказывания, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, лежит на Андреевском А.С.

Гражданское законодательство предусматривает две формы гарантии продавца: законная и договорная.

Выдача Куликовским Д.Н.гарантии, по мнению суда, нельзя принимать, как гарантию в ее смысле, предусмотренном ст. 470 ГК РФ, поскольку условие о гарантии качества товара должно быть предусмотрено в самом договоре купли-продажи. Профессиональным продавцом Куликовский не является, договор купли-продажи заключен между гражданами, при заключении договора стороны действовали в рамках закона и обычаев делового оборота, с учетом возможного гражданско-правового риска, сам договор купли-продажи не оспаривается сторонами, автомобиль впоследствии был продан Андреевским другому лицу. Суду не представлено доказательств, что Андреевский обращался к Куликовскому о расторжении договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, доводы Андреевского А.С., что он понес убытки вследствие приобретения некачественного автомобиля и необходимости его ремонта, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку им не представлено доказательств, подтверждающих возникновение недостатков товара до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Кроме того, Андреевский А.С. указывает, что убытками для него являются денежные суммы, которые он потратил в связи с ремонтом автомобиля – 4080 руб. – оплата ООО «Евролак» за диагностику автомобиля 20.07.2011г., приобретение запасных частей для ремонта автомобиля у индивидуального предпринимателя Ерофеева Ю.В. на сумму 204690 руб. и 74950 руб., а также оплата ремонта двигателя в сервисе индивидуального предпринимателя Карояна С.Г. в сумме 30000 руб.

Судом выяснялся вопрос предупреждал ли Андреевский А.С. Куликовского Д.Н. о необходимости совместного осмотра автомобиля перед проведением ремонтных работ.

Андреевский А.С. ссылается на то, что он по телефону неоднократно сообщал Куликовскому Д.Н., что автомобиль требует ремонта и осмотр автомобиля будет производится в сервисе ИП Карояна С.Г. 3,4 августа 2011г., однако Куликовский Д.Н. отказался от такого осмотра.

В ходе судебного заседания были допрошены свидетели Кароян С.Г. и Глазунов П.А., которые однозначно суду подтвердили, что автомобиль на сервис, принадлежащий Карояну С.Г., не сдавался, сам ремонт двигателя автомобиля производился Глазуновым П.А. в его гараже возле дома в пос. Романово, за проведенный ремонт он получил 15000 руб. Машину на ремонт ему (Глазунову) предложил некий Игорь, который работал на сервисе Карояна С.Г., автомобиль своим ходом к нему был доставлен в гараж, он произвел разборку двигателя самостоятельно где-то 04.08.2011г., его никто не предупреждал о том, что разборку двигателя необходимо производить в присутствии владельца автомобиля или другого лица. Он действительно при ремонте автомобиля произвел замену прокладок и др., указанные в акте № 34 от 18.08.2011г., т.к. эти работы и замена этих частей производится в любом случае при разборке двигателя. Двигатель был изношен.

Следовательно, суд приходит к выводу, что представленные в суд доказательства Андреевским А.С., подтверждающие, что он сообщал Куликовскому Д.Н. о необходимости осмотра автомобиля для установления причин возникших неполадок и объема работ, являются недостаточными. Показания свидетеля Глазунова и Карояна опровергают доводы Андреевского и свидетельствуют о предоставлении им суду недостоверных доказательств, в том числе и письменных, о проведении ремонта автомобиля, объема ремонтных работ, суммы, уплаченной за ремонт.

В судебном заседании также был допрошен в качестве свидетеля и индивидуальный предприниматель Ерофеев Ю.В., который опроверг выдачу им товарных чеков (л.д. 31,32) о приобретении у него автозапчастей. Указывая, что по книге учета Z отчетности представленные в суд чеки у него не отражены и по учету не проходят, таких денежных средств он не получал. Товарные чеки в представленном суду виде им не выдаются.

Анализируя в совокупности все представленные Андреевским А.С. доказательства, суд считает их недостоверными и недостаточными, не подтверждающими, что ему причинены убытки вследствие продажи Куликовским автомобиля ненадлежащего качества. Суд также учитывает, что с 19.07.2011 года до даты продажи автомобиля в августе 2011 года автомобиль находился в распоряжении Андреевского А.С., у него отсутствовали какие-либо препятствия произвести исследования в установленном законом порядке по установлению наличия недостатков в приобретенном им автомобиле, причин их возникновения, какие работы для устранения причин необходимо произвести и их стоимость.

Однако, Андреевский А.С. указанных действий не произвел, более того, заявил Куликовскому Д.Н. о причиненных ему убытках лишь после предъявления к нему иска о взыскании с него денежных средств за приобретенный им автомобиль.

Совокупность исследованных доказательств, позволяет суду сделать вывод о необходимости отказа Андреевскому А.С. в заявленных им исковых требованиях к Куликовскому Д.Н.

Требования Куликовского Д.Н. к Андреевскому А.С. о взыскании 150000 руб, остаток договорной суммы купли-продажи автомобиля, подлежат удовлетворению в силу ст. 309 ГК РФ, указывающей на необходимость исполнения взятых на себя обязательств в соответствии с условиями договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Андреевского А.С. в пользу Куликовского Д.Н. подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 4200 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний, с Андреевского А.С. в пользу Куликовского Д.Н. подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная Куликовским представителю за ведение дела в суде в размере 15000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куликовского ФИО14 к Андреевскому ФИО15 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Андреевского ФИО15 в пользу Куликовского ФИО14 150000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 4200 рублей, а всего к взысканию – 169200 (сто шестьдесят девять тысяч двести) рублей.

В удовлетворении встречного иска Андреевского ФИО15 к Куликовскому ФИО14 о взыскании денежных средств в связи с продажей некачественного автомобиля – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. 08.02.2012г.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.02.2012г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Судья: И.Г. Прокопьева