Гр. дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2012 года судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Реминец И. А., при секретаре Демченко О. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микитюк Ольги ФИО11 к Заике Сергею ФИО12 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Микитюк О. В. обратилась в суд с иском к Заике С. С. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (№ регистрационный знак № 2006 года выпуска. В сентябре 2011 года истица приобрела указанный автомобиль для своих личных нужд и приняла решение оборудовать машину дополнительной сигнализацией. С этим вопросом, по рекомендации знакомых, она обратилась к ответчику в декабре 2011 года, тогда автомобиль Заика С. С. не взял, ссылаясь на загруженность. Вторично истица обратилась к ответчику по тому же вопросу в январе 2012 года и 20 января 2012 года ответчик принял у истицы машину для производства работ по установке сигнализации, тогда же ответчик сказал, что работа займет пару дней, стоимость работ составит 11800 рублей, после чего истица оставила свой автомобиль у ответчика. 21 января 2012 года утром ей позвонил Заика С. С. и сообщил о том, что у него в гараже произошел пожар и машина истицы полностью сгорела со всем другим имуществом, находившемся в гараже. То, что в гараже ответчика сгорел автомобиль действительно принадлежащий истице подтверждается Актом о пожаре от 21 января 2012 года. Полагает, что ответчик, как собственник гаража, в котором находился автомобиль, не обеспечил сохранность имущества, принадлежащего истице, просит взыскать с Заики С. С. в счет материального ущерба 361870 рублей в соответствии с отчетом о рыночной стоимости автомобиля; судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела, включая оплату государственной пошлины 500 рублей, оплату за доверенность 600 рублей, оплату услуг представителя 20000 рубелей, оплату за производство экспертизы 2500 рублей. Также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В судебное заседание истица Микитюк О. В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила дело рассматривать в ее отсутствие, о чем имеется заявление.

В судебном заседании представитель истца Микитюк О. В. – Наумов С. В., действующий на основании доверенности заявленные истицей требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Также дополнительно просил взыскать судебные издержки: расходы по оплате доплаченной истицей госпошлины в сумме 6518,70 руб., расходы за вызов эксперта в судебное заседание в сумме 1600 рублей и расходы, связанные с оплатой проезда представителя к месту судебного заседания и обратно в сумме 1500 рублей.

В судебное заседание ответчик Заика С. С. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал по тем основаниям, что уничтожение имущества истицы в результате пожара произошло не по его вине, все необходимые меры к тушению пожара он принял. Просил в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Заики С. С. – Пилянс Я. Р., действующий на основании доверенности исковые требования не признал, полагает, что Заика С. С. не может быть надлежащим ответчиком по делу, поскольку пожар произошел по вине неустановленного лица, причиной пожара является поджог, в связи с чем, именно это лицо и должно возмещать причиненный истице ущерб. Кроме того, указал, что не согласен с оценкой утраченного автомобиля, т.к. оценщиком не были учтены технические неисправности машины.

Выслушав стороны, показания свидетелей, пояснения специалиста, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истице на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (№ регистрационный знак № 2006 года выпуска, что подтверждается Паспортом транспортного средства серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании ответчик Заика С. С. пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, зарегистрированном в установленном порядке и оказывает услуги по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей.

В декабре 2011 года между истицей и ответчиком была достигнута договоренность о производстве последним работ по установке сигнализации на принадлежащий ей автомобиль, стоимость работ определена в 11800 рублей, после чего, 20 января 2012 года указанный автомобиль был принят Заикой С. С. для установки сигнализации, работами он занимался в своем личном гараже по адресу: пос. <адрес> Зеленоградского района Калининградской области, возле своего дома.

Судом также установлено, что в ночь на 21 января 2012 года в гараже ответчика произошел пожар, в результате которого было уничтожено как имущество ответчика, так им принадлежащий истице автомобиль автомобиля марки PEUGEOT 307, идентификационный номер (№ регистрационный знак № 2006 года выпуска, о чем был составлен Акт о пожаре от 21 января 2012 года.

Указанное подтверждается, как пояснениями сторон, так и показаниями свидетеля Шаповалова А. В., допрошенного в судебном заседании и показавшего, что с ответчиком он познакомился в начале декабря 2011 года, его, как хорошего специалиста по установке сигнализации рекомендовали знакомые. В декабре 2011 года свидетель пригонял спорный автомобиль, повторно пригнал его в январе 2012 года. 20 января 2012 года оставил автомобиль ответчику, при этом никаких бумаг и договоров не составлялось. Автомобиль был исправен, у ответчика, что-то не получалось и он посоветовал отогнать машину в сервис к своему знакомому на ул. Ялтинской, сказал, что подъедет туда и там будет заниматься им, поскольку у него нет необходимого оборудования. Это было в декабре, а 20 января 2012 года ответчик принял автомобиль и оставил его у себя для работы, на следующий день он позвонил и сказал, что машина сгорела. Договориться по-хорошему не получилось и было принято решение обратиться в суд.

Согласно заключению по факту пожара, произошедшего 21 января 2012 года в 01 час. 18 мин. в мастерской для ремонта автомобилей, расположенной на придомовой территории жилого дома <адрес> Зеленоградского района – в указанное время в ОНД Зеленоградского района поступило сообщение о пожаре в мастерской для ремонта автомобилей, расположенной по указанному выше адресу. Пожар тушился дежурными караулами СЧ-2 г. Калининграда и в/ч п. Переславское Зеленоградского района. В результате пожара мастерская с находящимся в ней легковым автомобилем, были полностью уничтожены огнем, пострадавших не было. На момент осмотра мастерская представляла собой пепелище, в которой был расположен выгоревший кузов автомобиля, в двигательном отсеке которого находилась выбитая надпись №. На автомобиле полностью выгорело красочное покрытие, резиновые и пластиковые детали, обшивка салона, передняя панель, передний и задний бампера, полностью отсутствовало остекление, полностью выгорели шины задних колес, частично сохранились фрагменты шин передних колес.

Из выводов данного заключения следует, что причиной пожара в мастерской, послужили умышленные действия лиц(а) по уничтожению или повреждению чужого имущества путем поджога.

Суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о том, что Заика С. С. не может нести ответственность за утраченный в результате пожара автомобиль, принадлежащий истице вследствие того, что пожар произошел по вине неустановленных лиц по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать не только из договоров, но и по другим основаниям, в частности вследствие различных действий граждан и юридических лиц.

Договор на оказание услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств по своей правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг, регулирование которых осуществляется главой 39 ГК РФ.

Нормами названной главы не урегулированы случаи, связанные с утратой (повреждением) исполнителем имущества заказчика при возмездном оказании услуг, следовательно, к указанным отношениям в силу ч. 1 ст. 6 ГК РФ может применяться законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст. 702, 703 ГК РФ - по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда. При этом подрядчик несет ответственность за несохранность имущества заказчика даже при отсутствии надлежаще оформленного правового основания предоставления данного имущества.

По смыслу приведенной нормы закона, устанавливая ответственность подрядчика за несохранность предоставленного заказчиком имущества, данная статья указывает, что такое имущество должно перейти во владение подрядчика в связи с исполнением договора. Если договор в письменной форме отсутствует либо признан незаключенным, а между сторонами существуют фактические подрядные отношения, то применяются правила ст. 714 ГК РФ.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 2 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 21.12.2004 г. N 171-ФЗ) "О защите прав потребителей" правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

Утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290 Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (далее Правила) установлено, что исполнителем по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств по возмездному договору является организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителям соответствующие услуги (выполняющие работы) (пункт 2).

Договор на оказание услуг по ремонту автомототранспортного средства должен быть заключен в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ), в котором, в частности, должны содержаться сведения о дате приема заказа, сроках его исполнения, цене оказываемой услуги (выполняемой работы), порядке ее оплаты, перечне оказываемых услуг (выполняемых работ) (п. 15 Правил).

Согласно пункту 36 названных Правил, в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную федеральными законами и договором (пункт 38 Правил).

В соответствии с п. 52 Правил убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных положений закона, суд приходит к выводу о том, что между истцом Микитюк О. В. и ответчиком Заикой С. С. фактически был заключен договор подряда на выполнение работ по установке сигнализации на автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер № регистрационный знак №, 2006 года выпуска, принадлежащий истице.

Таким образом, ответственность за сохранность имущества, принадлежащего истице, должен нести ответчик, принявший во владение спорный автомобиль на период производства работ по установке сигнализации, в связи с чем требования истицы в указанной части являются законными и обоснованными.

Что касается суммы, подлежащей возмещению в счет причиненного утратой автомобиля ущерба, то суд полагает, что указанная истицей сумма в размере 361870 рублей является обоснованной, подтвержденной соответствующими доказательствами, а именно: Отчетом № 140/А о рыночной стоимости транспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер № регистрационный знак №, согласно которому стоимость утраченного автомобиля определена по состоянию на 21 января 2012 года.

Доводы стороны ответчика о том, что данная стоимость не соответствует реальной оценке автомобиля, не могут быть приняты во внимание, поскольку, в нарушение ст. 56 ГПК РФ никаких доказательств этому ответчиком не представлено, при том, что судом ответчику было предоставлено достаточно времени для предъявления таких доказательств.

Показания свидетеля Якушева Д. С., допрошенного в суде по ходатайству стороны ответчика и представленный им Акт технической проверки спорного автомобиля от 15 января 2012 года не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств того, что автомобиль имел технические неисправности, влияющие на его рыночную стоимость, поскольку данный свидетель является хорошим знакомым ответчика, в судебном заседании Якушев Д. С. не отрицал того, что представленный им акт составлен непосредственно перед судебным заседанием в мае 2012 года, распечатка результатов компьютерной диагностики автомобиля истице не выдавалась, отсутствует она и в электронном виде в информационной системе ООО «Эталон-авто», где диагностировалась машина.

Более того, как пояснил в судебном заседании допрошенный в качестве специалиста оценщик Фадин Н. С., производивший оценку утраченного автомобиля, данные технические неисправности он при оценке действительно не учитывал, поскольку их можно выявить только при визуальном осмотре. По Акту от 15 января 2012 года, представленному судом для ознакомления пояснил, что если бы такие неисправности в действительности имели место быть, то без осмотра автомобиля невозможно определить насколько они повлияли бы на его стоимость, поскольку указание в диагностике на наличие ошибок не означает, что автомобиль неисправен.

Таким образом, исковые требования Микитюк О. В. в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а если иск удовлетворен частично, то пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 94-94, 98,100 ГПК РФ суд полагает, что требования истицы в части возмещения понесенных ею судебных расходов подлежат частичному удовлетворению и с Заики С. С. в пользу Микитюк О. В. подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по проведению оценки нанесенного ущерба и участие эксперта в судебном заседании – 4 100 рублей; расходы по выдаче доверенностей в размере 600 рублей; расходы по оплате услуг представителей в сумме 5000 рублей, исходя из того, что не дело не представляет особой сложности, а также с учетом принципов разумности и справедливости; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6850 рублей.

Расходы в размере 1500 рублей связанные с оплатой проезда представителя к месту проведения судебного заседания и обратно, исходя из 500 рублей за одно судебное заседание, суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку указанные транспортные расходы объективно ничем не подтверждены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Микитюк Ольги ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с Заики Сергея ФИО12 в пользу Микитюк Ольги ФИО11 в счет возмещения материального ущерба, причиненного утратой автомобиля марки <данные изъяты> 2006 года выпуска, государственный номер № - 361870 рублей; расходы по проведению оценки нанесенного ущерба и участие эксперта в судебном заседании – 4 100 рублей; расходы по выдаче доверенностей в размере 600 рублей; расходы по оплате услуг представителей в сумме 5000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6850 рублей, а всего – 378 420 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Микитюк О. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 13 июня 2012 года.

Судья, подпись –

Копия верна, судья - И. А. Реминец

Вступило В з/с 19.09.2012