Гр. дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2012 года судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Реминец И. А., при секретаре Демченко О. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мелюк Нины ФИО14 к ООО «БалтЗангасНефтеоргсинтез» о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мелюк Н. Т. обратилась в суд с иском к ООО «БалтЗангасНефтеоргсинтез» о взыскании материального и морального вреда, причиненного преступлением, компенсации судебных издержек.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года при исполнении своих служебных обязанностей погиб ее супруг Мелюк А. Ф. По данному факту было возбуждено уголовное дело № 1-2/12 по обвинению Корнилова В. И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, которое постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 10 февраля 2012 года было прекращено в связи с примирением с потерпевшей. Также указывает, что от брака с Мелюком А. Ф. у нее осталось двое детей, один из которых – Мелюк М. А., является инвалидом 1 группы, находится в психоневрологическом интернате. Моральный вред истец оценивает в 15000000 рублей, а именно Мелюк Н. Т. – 10000000 рублей, Мелюк С. А. – 3000000 рублей, Мелюк М. А. – 2000000 рублей. Кроме того, указала, что понесла имущественные траты, связанные с оплатой услуг адвоката на представительство ее интересов у мирового судьи в размере 50000 рублей.

Просила взыскать с ответчика материальный и моральный вред в размере 15 050 000 рублей.

Определением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 12 марта 2012 года Мелюк Н. Т. отказано в принятии искового заявления к ООО «БалтЗангасНефтеоргсинтез» в части компенсации судебных издержек.

Судом в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Корнилов В. И.

В судебное заседание истица Мелюк Н. Т. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представители истца Мелюк Н. Т. – Симоченко О. Н. и Фурман А. Б., действующие на основании доверенностей, заявленные требования поддержали в полном объеме, при этом представитель Симоченко О. Н. дополнительно пояснил, что вина Корнилова В. И. подтверждена постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 10.02.2012 г., согласно которому Корнилов В. И. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УПК РФ, вину в совершении преступления признал, примирился с потерпевшей, в связи с чем, уголовное дело в отношении него было прекращено по указанным основаниям. Истица потеряла кормильца, в результате смерти супруга понесла нравственные страдания, оцениваемые ею в 15000000 рублей. Указание на распределение сумм морального вреда между истицей и ее детьми в исковом заявлении является ошибочным, равно как и указание на ст. 1088 ГК РФ, данный абзац искового заявления просил не учитывать при принятии решения.

Представитель ответчика ООО «БалтЗангасНефтеоргсинтез» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее в предварительном судебном заседании представитель ответчика Камасин Е. С., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Представил возражения на иск, согласно которым исковые требования истца ответчик полагает незаконными по тем основаниям, что при приеме на работу Мелюка А. Ф. и при заключении с ним трудового договора с последним был проведен вводный инструктаж, инструктаж по охране труда на рабочем месте, был ознакомлен работодателем с инструкцией по охране труда ИОТ – 23-2007 для слесаря – ремонтника и должностной инструкцией ДИ – СР – 03-2007 слесаря – ремонтника. Таким образом, ответчиком совершены все зависящие от него действия для безопасного выполнения работником Мелюком А. Ф. своих должностных обязанностей, в связи с чем, его вина в наступлении смерти Мелюка А. Ф. отсутствует.

В судебное заседание третье лицо Корнилов В. И. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела № 1-2/12 по обвинению Корнилова В. И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Мелюк Н. Т. и Мелюк А. Ф. состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным 06 августа 1979 года Лебедевским с/советом Молодечненского района Минской области.

Согласно свидетельству о смерти, выданному Специальным отделом ЗАГС управления ЗАГС администрации городского округа «Город Калининград» ДД.ММ.ГГГГ – Мелюк А. Ф. умер ДД.ММ.ГГГГ года.

Из материалов уголовного дела следует, что Корнилов В. И. работал в период с 01 ноября 2007 года по 30 сентября 2011 года на предприятии ООО «БалтЗангасНефтеоргсинтез» в должности главного инженера.

Судом установлено и подтверждается материалами уголовного дела № 1-2/12 по обвинению Корнилова В. И. по ч. 2 ст. 143 УК РФ, что постановлением от 22 августа 2011 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ в отношении Ульянова О. В. по факту несчастного случая на производстве, повлекшего смерть Мелюка А. Ф. (т. 1 л.д. 1-2).

Приказом директора ООО «БалтЗангасНефтеоргсинтез» № 76 от 23 июня 2011 года Мелюк А. Ф. был принят на работу с испытательным сроком 3 месяца на должность слесаря – ремонтника на постоянной основе (т.1. ло.д. 70).

Согласно Акту № 01 о несчастном случае на производстве, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ года с Мелюком А. Ф. с учетом особых мнений, утвержденному 28 июля 2011 года директором ООО «БалтЗангасНефтеоргсинтез» - причинами, вызвавшими несчастный случай являются недостатки в организации и проведении работников производства по охране труда, выразившиеся в допуске к самостоятельной работе работника не прошедшего стажировку в установленном порядке, а также не прошедшего обучение по охпране труда, сопутствующей причиной явилось нарушение техники безопасности, открытие решетки ограждения горловины колодца слесарем-ремонтником Мелюком А. Ф. (п. 9 Акта); лицом допустившим нарушение требований охраны труда является директор «БалтЗангасНефтеоргсинтез» Мохнов А. В., нарушивший требования ст. 212 ТК РФ (п. 10) – (т. 1 л.д. 9-12).

На эти же нарушения в организации и проведении работников производства по охране труда указано и в Акте о расследовании смертельного несчастного случая, составленного 28 июня 2011 года непосредственно после обнаружения случившегося (т.1 л.д. 18-21).

10 октября 2011 года постановлением старшего следователя МСО СУ СК России по Калининградской области Губжоковым А. А. уголовное преследование в отношении подозреваемого Ульянова О. В. прекращено.

19 октября 2011 года постановлением старшего следователя МСО СУ СК России по Калининградской области Губжоковым А. А. Корнилов В. И. привлечен в качестве обвиняемого по вышеназванному уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ.

Постановлением старшего следователя МСО СУ СК России по Калининградской области Губжоковым А. А. от 06 сентября 2011 года Мелюк Н. Т. признана потерпевшей по уголовному делу № №

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 10 февраля 2012 года уголовное дело по обвинению Корнилова Владимира ФИО17 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшей. Данное постановление, хотя и не имеет преюдициального значения для настоящего дела (исходя из положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ), однако, суд принимает его во внимание в части того, что при рассмотрении уголовного дела Корнилов В. И. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния по ч. 2 ст. 143 УК РФ признал полностью, компенсировал причиненный моральный вред вдове погибшего в размере 300000 рублей, при прекращении уголовного дела понимал все последствия такого прекращения – не являющегося прекращением уголовного преследования по реабилитирующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 212 ТК РФ - работодатель обязан обеспечить:

безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;

соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте;

обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда;

недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Как уже указано выше и следует из материалов уголовного дела, Корнилов В. И. признал свою вину в том, что будучи ответственным за соблюдение правил охраны и безопасности труда при производстве, допустил к производству работ по очистке колодцев системы навозоудаления на территории ООО «БалтЗангасНефтеоргсинтез» слесаря-ремонтника Мелюка А. Ф., являющегочся лицом, не прошедшим в установленном порядке обучение, стажировку и проверку знаний требований охраны труда. Доказательств обратному стороной ответчика суду не представлено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.

Учитывая установленные обстоятельства, а также приведенные положения закона, суд не может согласиться с позицией представителя ответчика, изложенной им в письменных возражениях по иску и полагает, что исковые требования Мелюк Н. Т. предъявлены к ответчику законно и обоснованно.

Вместе с тем, суд полагает, что сумма морального вреда в 15000000 рублей, на взыскании которой настаивает сторона истца, указывая при этом на то, что ответчик достаточно финансово состоятелен и имеет возможность выплатить такую сумму – является завышенной, в связи с чем, заявленные истицей требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.д.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина (Постановление Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10).

Компенсацию морального вреда нельзя отождествлять с имущественной ответственностью. Цель компенсации – не компенсировать денежные потери потерпевшего, а загладить моральный вред.

В силу ч. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает, что гибелью супруга истицы в результате несчастного случая на производстве, последней действительно причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях, порожденных утратой близкого человека – ее супруга.

Оценивая размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, того, что ООО «БалтЗангасНефтеоргсинтез» также была выплачена членам семьи Мелюка А. Ф. материальная помощь в размере 50000 рублей, суд приходит к выводу о том, что денежная сумма компенсации в размере 300 000 рублей истице, отвечает вышеуказанным требованиям.

Поскольку истица при подаче иска в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мелюк Нины ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БалтЗангасНефтеоргсинтез» в пользу Мелюк Нины ФИО14 компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «БалтЗангасНефтеоргсинтез» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 21 мая 2012 года.

Судья, подпись –

Копия верна, судья - И. А. Реминец